Дело № 12-220/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении.

16 июля 2019 года город Мурманск 

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Дурягина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 - защитника *** ООО «МЕГАРОС» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № *** г.Мурманска от *** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка N *** города Мурманска от *** *** ООО "МЕГАРОС" ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Первомайский районный суд города Мурманска, защитник Стахович Н.А. просит отменить постановление мирового судьи в отношении *** ФИО2 по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности.

В судебном заседании защитник Стахович Н.А. поддержал требования жалобы по изложенным в нем доводам.

Представитель административного органа ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, постановление мирового судьи полагал законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить без изменения. Представил письменный отзыв на жалобу. 

Заслушав защитника, представителя административного органа, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела усматривается, что *** в рамках осуществления контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц, в целях обеспечения достоверности сведений и документов, содержащихся в ЕГРЮЛ, ИФНС России по г.Мурманску установлено нарушение требований пункта 4статьи 1473 ГК РФ, допущенное ООО «МЕГАРОС». В частности по состоянию на *** установлено, что документы, подтверждающие право использования наименования «Россия», «Российская Федерация» и образованных на их основе слов и словосочетаний, а также документы, подтверждающие оплату государственной пошлины за право использования наименований «Россия», «Российская Федерация» и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях юридических лиц в размере 80000 рублей юридическим лицом ООО «МЕГАРОС» в Инспекцию не поступали. 

В связи с указанным, *** ИФНС России по г.Мурманску выдано предписание №*** об устранении допущенных обществом нарушений п. 4 ст.1473 ГК РФ в течении 30 дней с момента направления указанного предписания путем предоставления в регистрирующий орган документов, определенных Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Данное предписание направлено ООО «МЕГАРОС» и *** ФИО2

По ходатайству *** ООО «МЕГАРОС» ФИО2 от ***, поданного в ИФНС России по г.Мурманску до истечения срока исполнения предписания, регистрирующим органом срок исполнения предписания продлен до ***, о чем ООО «МЕГАРОС» сообщено в письме от ***. 

ООО «МЕГАРОС» не исполнило в установленный срок до *** предписание должностного лица ИФНС России по г.Мурманску от *** №*** документы для внесения изменений в части наименования юридического лица в Инспекцию не представлены.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления *** протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и привлечения *** ФИО2, являющегося *** общества с ограниченной ответственностью «МЕГАРОС» к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства, органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Согласно санкции указанной статьи субъектами данного правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

Предписание должно быть вынесено лицу, на которое возложена обязанность по соблюдению соответствующего требования законодательства.

Из протокола об административном правонарушении следует *** ИФНС России по г.Мурманску вынесено предписание №*** как юридическому лицу ООО «МЕГАРОС», так и *** ФИО2 Предписание содержит требование устранить нарушения законодательства Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц в части соответствия наименования юридического лица положениям ст.1473 ГК РФ путем предоставления в регистрирующий орган документов, определенных Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», для внесения изменений в учредительные документы в части изменения наименования юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N14-ФЗ) учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя. Решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества. В случае учреждения общества одним лицом решение о его учреждении принимается этим лицом единолично.

Как следует из пункта 2 статьи 11 Закона N 14-ФЗ в решении об учреждении общества должны быть отражены результаты голосования учредителей общества и принятые ими решения, в том числе по вопросу об определении фирменного наименования общества.

Пунктом 1 статьи 12 Закона №14 установлено, что учредительным документом общества является устав общества.

Пунктом 2 статьи 12 Закона N 14-ФЗ определено, что устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, должен содержать, в том числе полное и сокращенное фирменное наименование общества.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона N 14-ФЗ изменения в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, вносятся по решению общего собрания участников общества.

Общее собрание участников общества является высшим органом общества (ч.1 ст. 32 Закона №14-ФЗ).

Согласно ст. 33 Закона №14-ФЗ компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К компетенции общего собрания участников общества относятся в том числе:

1) определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

2) утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества;

4) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

5) избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества;

6) утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

7) принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;

8) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);

9) принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

10) назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

11) принятие решения о реорганизации или ликвидации общества;

12) назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;

13) решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Предусмотренные подпунктами 2, 5 - 7, 11 и 12 настоящего пункта вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления обществом.

Согласно части 1 статьи 40 Закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Частью 3 указанной статьи определено, что единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно разделу 8 Устава ООО «МЕГАРОС», утвержденного решением общего собрания участников ООО «МЕГАРОС» протоколом №*** от ***, высшим органом управления является общее собрание участников общества, к компетенции общего собрания отнесено изменение Устава общества.

Единоличным исполнительным органом общества является директор, который избирается общим собранием на пять лет и действует на основании договора.

При этом Уставом установлено, что к полномочиям директора не относятся полномочия, отнесенные к компетенции общего собрания участников.

Таким образом внесение изменений в учредительные документы общества, в частности в Устав в части наименования общества, отнесено действующим законодательством к исключительной компетенции общего собрания участников общества и принятие такого решения не отнесено законом и Уставом к полномочиям директора общества.

Отношения, возникающие в связи государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Как установлено частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган представляются в том числе: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 

решение о внесении изменений в учредительный документ юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений;

изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, или учредительный документ юридического лица в новой редакции, а также ряд других документов.

Согласно пункту 1.3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ директор ООО «МЕГАРОС» может быть лишь заявителем при государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица.

Между тем из материалов дела следует, что высшим органом управления ООО «МЕГАРОС», а именно единственным участником общества *** принято решение №*** об обжаловании отказа ИФНС России по г.Мурманску в государственной регистрации изменений, вносимых в Устав общества, и до вступления в законную силу решения *** суда Мурманской области требование ИФНС России по г.Мурманск об изменении фирменного наименования общества не исполнять как не основанное на законе.

Таким образом, при наличии данного решения высшего органа управления обществом и отсутствия необходимых документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, директор не имел юридической возможности предоставить в регистрирующий орган требуемые документы.

Основанием для выдачи предписания послужило нарушение юридическим лицом требований п.4 ст. 1473 ГК РФ, согласно которой включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае отзыва разрешения на включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, юридическое лицо в течение трех месяцев обязано внести соответствующие изменения в свои учредительные документы.

Таким образом, обязанность по внесению изменений в учредительные документы в части изменения наименования юридического лица, в силу закона возложена на соответствующее юридическое лицо, то есть на ООО «МЕГАРОС».

Приведенные обстоятельства дают основания для вывода о том, что нарушение требований п.4 ст. 1473 ГК РФ допущено не *** ФИО2, а ООО «МЕГАРОС», высшим органом управления которого является общее собрание участников общества, которым в соответствии с компетенцией принято решение не вносить изменения в Устав в части наименования общества, при этом принятие решения о внесении изменений в Устав является исключительной компетенцией общего собрания и не включено Уставом в полномочия ***.

Таким образом фактически лицом, ответственным за внесение изменений в наименование общества и соблюдения требований ст. 1473 ГК РФ является юридическое лицо ООО «МЕГАРОС».

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предписание выдано директору ООО «МЕГАРОС» как ненадлежащему лицу, в связи с чем *** ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и необоснованно привлечен к административной ответственности. Совпадение директора и высшего органа управления в одном лице юридического значения при определении субъекта административной ответственности в рассматриваемом деле не имеет.

При этом вины *** опосредованной бездействием юридического лица при наличии решения высшего органа управления обществом о неисполнении требования регистрирующего органа об изменении фирменного наименования, в рассматриваемом деле не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, в том числе и при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от *** по делу №*** подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях *** ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Первомайского районного суда адрес***

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N *** г.Мурманска от ***, вынесенное в отношении *** ООО «МЕГАРОС» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья /подпись/ М.С. Дурягина

***

***

***

***

***