дело № 2-1547/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, а также расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 30.04.2017 г. произошел залив квартиры истца, в результате протечки воды из вышерасположенной квартиры по халатности ответчика. 

Обязательства по возмещению указанного вреда ответчиком до настоящего времени не выполнены.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не согласна с суммой причиненного ущерба. 

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 67 ЖК РФ, ст. 68 ГК РФ, наниматель жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, использовать его по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ, то есть соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 3).

30.04.2017 г. произошел залив вышеуказанной квартиры в результате протечки стиральной машины в квартире ответчика, что подтверждается актами обследования жилого помещения (л.д. 13-14). 

С целью определения размера материального ущерба, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 227/17 (л.д. 60-76) причиной залива квартиры истца явилась протечка воды через трещины и неплотности перекрытия из кв. 66 через кв. 62 по халатности жильцов кв. 66 (оторвался шланг стиральной машины). 

Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры после произошедшего залива составляет 113492 руб. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение мотивировано, обосновано, подписано экспертом. Кроме того, выводы экспертного заключения подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных по делу. 

Давая оценку как доказательству заключению эксперта, суд признает его допустимым письменным доказательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком каких-либо доказательств в обоснование своих возражений суду не представлено, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по возмещению причиненного ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба денежная сумма в размере 116 996 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 18000 руб. (л.д. 82).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 89904 руб., а также расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 18000 руб., а всего взыскать сумму в размере 107904 (сто семь тысяч девятьсот четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

копия верна

судья секретарь

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.