Дело №10-36/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чусовой 15 августа 2017г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Грибановой Н. П.,

при секретаре судебного заседания Смазновой М. А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Чусовского городского прокурора Герасимовой Е. В.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Емельянова И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Емельянова И.В., действующего в интересах осужденного ФИО1 ..., на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 16 июня 2017 года, которым 

ФИО1 ... рождения, уроженец ..., гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., имеющий среднее профессиональное образование, не женатый, иждивенцев не имеющий, военнообязанный, не работающий, не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы, с установленными в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничениями и возложением обязанности, указанными в приговоре; 

заслушав выступления защитника адвоката Емельянова И.В., осужденного ФИО1, просивших обвинительный приговор отменить, ФИО1 оправдать, прокурора Герасимову Е. В, возражавшую против удовлетворения жалобы адвоката, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 27.09.2016г. в ночное время при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат просит приговор мирового судьи отменить из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку, по мнению автора жалобы, суд в приговоре дал неверную оценку показаниям свидетелей, подсудимого ФИО1, который пояснял, что ножевое ранение ФИО2 причинил случайно, обороняясь от действий потерпевшего, в связи с чем, в действиях ФИО1 имеется необходимая оборона. Также судом необоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения, поскольку ФИО1 находился в легкой степени опьянения, которое не повлияло на его действия. Кроме того, суд не мотивировал размер назначенного вида наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Инюшкин В. Г. считает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Емельянов И.В. и осужденный ФИО1 поддержали доводы жалобы, просили апелляционную жалобу удовлетворить, отменить приговор мирового судьи, ФИО1 оправдать.

Проверив материалы дела, заслушав доводы участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом тщательно проанализированы обстоятельства произошедшего 27.09.2016 года в установленных ст. 252 УПК РФ пределах и обоснованно сделан вывод о совершении осужденным ФИО1 умышленного причинения легкого вреда здоровью М., вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными судом доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе: 

Показаниями потерпевшего М., пояснившего, что после того, как он увидел, что ФИО1 ударил С один раз ладонью по лицу, он схватил ФИО1 за плечи и отшвырнул от С. и З. в сторону, не помнит, подходил ли к нему еще ФИО1, но когда он отходил в сторону С и З, почувствовал себя плохо, начал задыхаться, упал на землю и потерял сознание. 

Показаниями С пояснившей, что в ночь на 27.09.2016 года из своего подъезда вышел ФИО1, во время движения достал из кармана нож, приблизился к ним и стал предъявлять претензии, при этом размахивал перед ней ножом. Она просила убрать нож, З попыталась нож у ФИО1 забрать, но он ей этого не позволил, к ссоре подключился М, который схватил ФИО1 за одежду в плечах и уронил на землю, от чего ФИО1 упал, но сразу поднялся, набросился на М с ножом, подошел к М вплотную с ножом, после чего, М отбежал от ФИО1 в сторону корпуса № ..., ..., присел, сообщил им, что ФИО1 его ударил ножом.

Показаниями свидетеля З., согласно которым, ФИО1 подошел к С., схватил ее и стал трясти, толкнул на землю. К ФИО1 подбежал М, который оттолкнут ФИО1 в сторону, после чего, пройдя пару метров, упал на землю. 

Показаниями свидетеля Ч. пояснявшей в ходе дознания, что 27.09.2016 года в ночное время услышала, что на улице происходит конфликт, наблюдала за происходящим в окно своей квартиры, слышала как две женщины и мужчина кричали на второго мужчину, требовали отдать им нож, видела как один из мужчин подошел ко второму, на что второй начал махать ножом, позже услышала хлопок, похожий на удар ладонью по лицу, после чего, видела, как мужчина с ножом убегал, второй бежал за ним с палкой в руках, кричал, что убьет, забежали в палисадник. После того как мужчина с палкой догнал убегающего, слышала звуки трех ударов. Затем видела как мужчина, который ранее бежал с палкой, отлетел в сторону, второй мужчина выскочил из кустов, по прежнему держа в руке нож, подошел к лежащему второму мужчине, замахнулся и нанес один удар ножом в бок слева. При рассмотрении уголовного дела в отношении М. поясняла, что она видела, как мужчина замахивался ножом на лежащего на дороге второго мужчину, который отмахивался.

Заключениями эксперта от ... года, согласно которым соответственно у М. имелась колото-резаная рана на грудной клетке слева, на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 5 межреберья по передней подмышечной линии горизонтальный, линейный, розовато-фиолетовый, плотноватый рубец длинной 2 см, при этом эксперту потерпевший М пояснял, что ФИО1 ударил его ножом в левый бок. 

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшего, свидетелей, подробны, последовательны, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Доводы адвоката Емельянова И.В. о наличии в действиях ФИО1 необходимой обороны от действий М. были проверены судом всесторонне и полно и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Показания свидетеля Ч обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку она являлась очевидцем рассматриваемых событий, не знакома ни подсудимым, ни с потерпевшим, ее заинтересованности в исходе дела, либо оснований для оговора подсудимого, в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела. 

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными, а другие доказательства отверг. 

У суда второй инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда. 

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, содержащего исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Все доводы жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств по делу. Несогласие ФИО1 и его защитника с показаниями свидетеля Ч не ставит под сомнение их правильность и не влечет признание их недопустимыми доказательствами, а не согласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу не может послужить основанием для отмены правильно постановленного приговора.

Судом обоснованно, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, признанно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, выводы суда первой инстанции в этой части так же надлежащим образом мотивированы, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия как смягчающего, так и отягчающего наказание обстоятельств, на основании которых мировым судьей обоснованно сделаны выводы о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы. Определенный судом размер и вид наказания представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения, суд не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 16 июня 2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Емельянова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н. П. Грибанова