Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2019-001797-97

Дело № 2-1260/2019 18 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца по устному ходатайству ФИО3,

представителя ответчика – казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Ненецкий информационно-аналитический центр» по доверенности ФИО4,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Ненецкий информационно-аналитический центр» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Ненецкий информационно-аналитический центр» (КУ НАО «НИАЦ») об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания.

В обоснование требований указала, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, она была принята у ответчика на работу по должности главного бухгалтера в административный отдел. На основании приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» по отношению к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении поручения директора КУ НАО «НИАЦ» произвести окончательный расчет в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела технического сопровождения средств вычислительной техники, программного обеспечения, каналов связи КУ НАО «НИАЦ» ФИО5, а также требования приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении ФИО5.» в срок, определенный частью 4 статьи 84.1, статьей 140 Трудового кодекса РФ (ТК РФ). Указанный приказ о применении дисциплинарного взыскания истец считает незаконным, нарушающим ее права.

Истец просит суд признать незаконным приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО2

В судебном заседании истец, ее представитель по устному ходатайству ФИО3 на иске настаивали по тем же основаниям. По обстоятельствам дела истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 24 мин. в бухгалтерию КУ НАО «НИАЦ» поступил приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении ФИО9.». На тот период ФИО10. исполнял обязанности директора КУ НАО «НИАЦ». В связи с установленным порядком приема и обработки платежных документов в органе федерального казначейства ФИО11. был предупрежден о том, что сумма окончательного расчета не поступит на счет его банковской карты ДД.ММ.ГГГГ, а будет перечислена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. ведущим бухгалтером отдела бухгалтерского учета и отчетности КУ НАО «НИАЦ» ФИО12. был произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате ФИО13. Табель учета рабочего времени ФИО14. за октябрь 2019 года поступил в бухгалтерию КУ НАО «НИАЦ» от отдела кадров на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, после чего бухгалтером был подготовлен окончательный расчет за отработанное работником время, заявки на кассовый расход для перечисления денежных сумм в пользу ФИО5 направлены в орган федерального казначейства. Без составленного специалистом отдела кадров табеля учета рабочего времени ФИО15 за октябрь 2019 года у бухгалтера не имелось оснований для производства окончательного расчета на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что ее вины в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, повлекшем производство окончательного расчета с увольняемым работником ДД.ММ.ГГГГ не имеется, состав дисциплинарного проступка в ее действиях отсутствует. Полагает, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем не дана оценка обстоятельствам совершения вменяемого неисполнения трудовых обязанностей. Также обращает внимание, что из оспариваемого приказа не ясно, в чем заключается допущенное истцом нарушение трудовой дисциплины, за совершение которого она была привлечена к дисциплинарной ответственности. В частности, в приказе отсутствуют ссылки на конкретные положения трудового договора, должностной инструкции истца, которые, по мнению ответчика, были нарушены работником. Считает, что со стороны ответчика по отношению к ней имеется предвзятое отношение, что связано с тем, что ранее вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № КУ НАО «НИАЦ» было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 с иском не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве. Считает обжалуемый приказ законным, изданным при наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Указал, что у работодателя имелись достаточные основания для применения по отношению к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении поручения директора КУ НАО «НИАЦ» произвести окончательный расчет в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела технического сопровождения средств вычислительной техники, программного обеспечения, каналов связи КУ НАО «НИАЦ» ФИО16., а также требования приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении ФИО17.» в срок, определенный частью 4 статьи 84.1, статьей 140 ТК РФ. Критически оценивает доводы истца со ссылкой на то, что в связи с установленным порядком приема и обработки платежных документов в органе федерального казначейства сумма окончательного расчета в любом случае не поступила бы ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты увольняемого работника ФИО18 а могла быть перечислена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просит учесть, что для работника по должности главного бухгалтера, которую занимает истец, в КУ НАО «НИАЦ» установлен режим ненормированного рабочего времени. В этой связи, истец могла и обязана была организовать направление платежных документов (заявок на кассовый расход) в орган федерального казначейства ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что фактически данные документы могли быть обработаны только ДД.ММ.ГГГГ, при том, что порядок приема и обработки платежных документов в органе федерального казначейства неприменим к отношениям, урегулированным трудовым законодательством, в частности, связанным с окончательным расчетом с работником при его увольнении. Пояснил, что в обжалуемом приказе действительно отсутствуют ссылки на конкретные положения трудового договора, должностной инструкции истца, которые были нарушены работником. Вместе с тем, просит учесть, что в приказе имеется, в частности, ссылка на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внутреннего расследования, в котором (отчете) указаны положения должностной инструкции, нарушенные работником. Указывает, что при выборе вида дисциплинарного взыскания, примененного по отношению к истцу, работодателем должным образом учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, также принято во внимание, что в январе 2019 года истец привлекалась к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде замечания. Предыдущий приказ о применении дисциплинарного взыскания заявителем обжалован не был. Указал, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена. Просил в иске отказать.

Третье лицо 

<

данные изъяты>»), извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, своего отношения к заявленным требованиям не выразила.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании приказа ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята у ответчика на работу по должности главного бухгалтера в административный отдел.

Истец ознакомлена с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также с должностной инструкцией главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 24 мин. в бухгалтерию КУ НАО «НИАЦ» поступил приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении ФИО19. исполнял обязанности директора КУ НАО «НИАЦ», подлежал увольнению ДД.ММ.ГГГГ в связи с назначением с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора КУ НАО «НИАЦ».

Согласно материалам дела заявление о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора по пункту 3 статьи 77 ТК РФ было подано ФИО20 работодателю КУ НАО «НИАЦ» ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №с № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО21 был расторгнут по пункту 3 статьи 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. ведущим бухгалтером отдела бухгалтерского учета и отчетности КУ НАО «НИАЦ» ФИО22. был произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате ФИО23 

Табель учета рабочего времени ФИО24. за октябрь 2019 года поступил в бухгалтерию КУ НАО «НИАЦ» от отдела кадров на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, после чего бухгалтером был подготовлен окончательный расчет за отработанное работником время, заявки на кассовый расход для перечисления денежных сумм в пользу ФИО25. направлены в орган федерального казначейства.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено письменное требование № ответчика о предоставлении письменных объяснений по факту неисполнения приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении ФИО26.» в срок, определенный трудовым законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлены письменные объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 24 мин. в бухгалтерию КУ НАО «НИАЦ» поступил приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении ФИО27.». ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. ведущим бухгалтером отдела бухгалтерского учета и отчетности КУ НАО «НИАЦ» ФИО28. был произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате ФИО29 Табель учета рабочего времени ФИО30. за октябрь 2019 года поступил в бухгалтерию КУ НАО «НИАЦ» из отдела кадров ДД.ММ.ГГГГ, после чего бухгалтером был подготовлен окончательный расчет за отработанное работником время, заявки на кассовый расход для перечисления денежных сумм в пользу ФИО31 направлены в орган федерального казначейства. Суммы, причитающиеся работнику при увольнении, были зачислена на банковскую карту ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа руководителя КУ НАО «НИАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № для установления обстоятельств и причин неисполнения работниками КУ НАО «НИАЦ» требования приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении ФИО33.» в срок, определенный трудовым законодательством, работодателем было принято решение провести внутреннее расследование.

В ходе проведения внутреннего расследования дополнительные объяснения ответчиком истцу предоставить не предлагалось.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец были временно нетрудоспособна.

По результатам внутреннего расследования ответчиком был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при отправке заявки на кассовый расход в орган федерального казначейства в день увольнения работника (ДД.ММ.ГГГГ) КУ НАО «НИАЦ» исполнило бы обязанность, предусмотренную частью 4 статьи 84.1, статьей 140 ТК РФ, предприняв все зависящие от организации меры по исполнению указанной обязанности.

На основании приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» по отношению к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении ФИО34.» бухгалтерии КУ НАО «НИАЦ» предписано: 1). Произвести окончательный расчет с увольняемым работником; 2). Выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании не опровергнуто, что табель учета рабочего времени ФИО35 за октябрь 2019 года поступил в бухгалтерию КУ НАО «НИАЦ» от отдела кадров ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой бухгалтерии о принятии табеля учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании факт поступления в бухгалтерию КУ НАО «НИАЦ» ДД.ММ.ГГГГ табеля учета рабочего времени ФИО36. за октябрь 2019 года в ходе проведенного работодателем внутреннего расследования под сомнение не ставился, иной конкретный момент передачи в бухгалтерию КУ НАО «НИАЦ» табеля учета рабочего времени ФИО37. за октябрь 2019 года в ходе внутреннего расследования не устанавливался.

Управлением Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по запросу суда предоставлено сообщение о сроках санкционирования поступающих заявок на кассовый расход.

Согласно пункту 8.5 Порядка кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядок осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов (утв. Приказом Казначейства России от 10.10.2008 № 8н) прием Заявок от получателей средств (администраторов источников финансирования дефицита) бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета) и расчетных документов от финансовых органов субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в электронном виде для их исполнения в течение текущего рабочего дня производится в день их поступления в Федеральное казначейство (орган Федерального казначейства) до 16-00 часов местного времени.

Согласно ответу Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управление) распорядком операционного дня Управления от ДД.ММ.ГГГГ № установлен срок формирования последнего реестра направленных платежей – до 17 час. 15 мин. В соответствии с Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств окружного бюджета и администраторов источников финансирования дефицита окружного бюджета (утв. Приказом Департамента финансов и экономики Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №-о) (Порядок) у Управления отсутствует обязанность осуществлять в текущий день санкционирование заявки на кассовый расход, поступившей после 16 час. 00 мин. Пунктом 3 Порядка, утвержденного Приказом Департамента финансов и экономики Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №-о, установлен срок проверки заявки на кассовый расход органом федерального казначейства: не позднее рабочего дня, следующего за днем представления получателем (администратором) заявки в орган федерального казначейства.

Как предусмотрено статьей 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что указанные требования ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в полной мере учтены не были.

В судебном заседании установлено, что приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении ФИО38.» поступил в бухгалтерию КУ НАО «НИАЦ» в 17 час. 24 мин., когда с учетом установленных сроков санкционирования органом федерального казначейства поступающих заявок на кассовый расход соответствующая заявка бухгалтерии фактически не была бы обработана ДД.ММ.ГГГГ с перечислением денежных средств на счет увольняемого работника в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, табель учета рабочего времени ФИО39. за октябрь 2019 года поступил в бухгалтерию КУ НАО «НИАЦ» от отдела кадров ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, расчет заработной платы за отработанное работником время мог быть подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, после чего заявки на кассовый расход были направлены для санкционирования в орган казначейства.

При этом в судебном заседании не опровергалось, что в должностные обязанности истца, занимающей должность главного бухгалтера КУ НАО «НИАЦ», не входит ведение табелей учета рабочего времени работников ответчика.

Таким образом, в установленных обстоятельствах дела, с учетом указанных порядка и сроков санкционирования заявок на кассовый расход, поступающих в орган федерального казначейства, сумма окончательного расчета при увольнении работника КУ НАО «НИАЦ» ФИО40 фактически в любом случае могла поступить на его счет не ранее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже на следующий день после увольнения, что и имеет место в рассматриваемом случае, а истец своими действиями не могла способствовать реальному наступлению окончательного расчета с работником (зачислению денежных средств на счет увольняемого сотрудника) не позднее дня его увольнения.

Из текста обжалуемого приказа буквально следует, что истцу вменяется нарушение, выразившееся в невыполнении поручения директора КУ НАО «НИАЦ» произвести окончательный расчет в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела технического сопровождения средств вычислительной техники, программного обеспечения, каналов связи КУ НАО «НИАЦ» ФИО41., а также в невыполнении требования приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении ФИО42.» в срок, определенный частью 4 статьи 84.1, статьей 140 ТК РФ.

Согласно статье 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Разрешая спор, суд считает заслуживающими внимание доводы истца о том, что из оспариваемого приказа не ясно, в чем заключается допущенное истцом нарушение трудовой дисциплины, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение которого заявитель была привлечена к дисциплинарной ответственности, при том, что в приказе отсутствуют ссылки на конкретные положения трудового договора, должностной инструкции истца, которые, по мнению ответчика, были нарушены работником.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им его трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил вину работника в совершении им действий (бездействия), непосредственно связанных с неисполнением им его трудовых (должностных) обязанностей, и доказал ее в установленном порядке.

В свою очередь, дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, не подтвержденном в установленном порядке.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия совокупности обстоятельств, являющихся в силу закона основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не предоставлено.

Из содержания оспариваемого приказа не усматривается, нарушение каких конкретно положений трудового договора, заключенного с истцом, ее должностной инструкции, вменяется заявителю в качестве совершения дисциплинарного проступка.

При привлечении к любому из видов юридической ответственности лицо, в отношении которого ведется производство, с целью надлежащей реализации им права на защиту, безусловно, должно знать, нарушение каких требований, в данном случае предусмотренных трудовым договором и/ или должностной инструкции, ему вменяется.

Между тем, из текста оспариваемого приказа по существу следует, что описание вменяемого заявителю дисциплинарного проступка в данном решении работодателя фактически отсутствует, что лишает суд возможности оценить наличие либо отсутствие в действиях истца состава дисциплинарного проступка, за совершение которого она была привлечена к ответственности, и само по себе является достаточным основанием для вывода о незаконности привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности.

При отсутствии в оспариваемом приказе указания на то, нарушение каких конкретно положений трудового договора, заключенного с истцом, ее должностной инструкции, вменяется заявителю в качестве совершения дисциплинарного проступка, суд, руководствуясь принципом независимости и беспристрастности (статья 12 ГПК РФ), при разрешении настоящего спора не вправе восполнять приведенные обстоятельства, которые изначально не отражены ответчиком в решении о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, т.к. правом привлечения работника к дисциплинарной ответственности в данном случае в силу закона обладает лишь работодатель.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что в обжалуемом приказе отсутствуют ссылки на конкретные положения трудового договора, должностной инструкции истца, которые, по мнению работодателя, были нарушены работником. 

Вместе с тем, ответчик просит учесть, что в приказе имеется, в частности, ссылка на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внутреннего расследования, в котором (отчете), по утверждению ответчика, указаны положения должностной инструкции, нарушенные работником.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные, не опровергающие обстоятельство того, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания отсутствуют ссылки на положения трудового договора, должностной инструкции истца, которые, по мнению работодателя, были нарушены работником, при том, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внутреннего расследования, как следует из его содержания, касается многих вопросов, которые исследовались работодателем в ходе внутреннего расследования, в т.ч. применительно к оценке действий других работников ответчика.

В остальной части доводы ответчика, в т.ч. со ссылкой на то, что для работника по должности главного бухгалтера, которую занимает истец, в КУ НАО «НИАЦ» установлен режим ненормированного рабочего времени, не свидетельствуют о необоснованности иска, наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, являющегося необходимым и достаточным основанием для привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что обжалуемый приказ не может быть признан законным, в связи с чем, иск является обоснованным.

При обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец от уплаты государственной пошлины законом была освобождена.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (исходя из признанных обоснованными исковых требований неимущественного характера об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению с признанием незаконным приказа директора КУ НАО «НИАЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Ненецкий информационно-аналитический центр» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, - удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Ненецкий информационно-аналитический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО2.

Взыскать с казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Ненецкий информационно-аналитический центр» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 года

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>