САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0020-01-2025-000441-81Рег. № 33-6281/2026

Судья: Петрова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

ФИО1,ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2026 года гражданское дело № 2-3053/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2025 года по иску ФИО4 к ФИО5 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. за клевету, обязании опровергнуть распространенные ложные сведения, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., ссылаясь на то, что ответчик в обращениях в 103 отдел полиции Вырицкого городского поселения, Вырицкую городскую администрацию, Управление Росреестра по Ленинградской области, УМВД по Гатчинскому району Ленинградской области (материал КУСП №... от 03 ноября 2024 года) распространила несоответствующие действительности сведения о совершении ею мошеннических действий по изменению конфигурации земельных участков ФИО5, попытках вывезти плодородную почву с зеленой зоны СНТ «Энергия-2» для своих нужд, лишении права пользования зеленой зоной, примыкающей к участкам ФИО5, лишении доступа к участку №..., ограждение зеленой зоны СНТ рабицей, неправомерное устройство детской площадки и колодца, незаконное проникновение на участок №... (разворот техники), проведение земляных работ без соответствующих разрешений.

Решением суда от 15 декабря 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание явились истец, доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО5 22 июля 2024 года подала:

жалобу в 103 отдел полиции Вырицкого городского поселения (л.д. 18-19),

обращение в Вырицкую городскую администрацию, поступившее 31 июля 2024 года вх.№... (ответ на обращение от 22 августа 2024 года №... л.д. 34).

обращение, по которому УМВД по Гатчинскому району Ленинградской области был зарегистрирован материал КУСП №... от 03 ноября 2024 года;

обращение от 17 июля 2024 года в Управление Росреестра по Ленинградской области (л.д. 25об.).

Указанные обращения содержат доводы ФИО5 о возможном совершении председателем СНТ «Эенргия-2» ФИО4 мошеннических действий по изменению конфигурации земельных участков ФИО5, попытках вывезти плодородную почву с зеленой зоны СНТ «Энергия-2» для своих нужд, лишении ФИО5 права пользования зеленой зоной, примыкающей к участкам ФИО5 в СНТ «Энергия-2», лишения ФИО5 доступа к участку №..., ограждение зеленой зоны СНТ рабицей, неправомерное устройство детской площадки и колодца, незаконное проникновение на участок №... (разворот техники), проведение земляных работ без соответствующих разрешений.

Вырицкой городской администрацией представлен ответ на обращение ФИО5 от 22 августа 2024 года №... по вопросу произрастания зеленых насаждений на соседнем земельном участке на территории СНТ «Энергия-2» Массива 

<

адрес> (л.д. 34).

По материалу КУСП №... от 03 ноября 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Согласно акта Гатчинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 19 сентября 2024 года установлено, что при осмотре земельного участка по адресу: Ленинградская обл., 

<

адрес> площадью 88883+/-209 кв.м., кадастровый №... доступ на участки № № №... свободный, на территории участка отсутствуют объекты капитального строительства, в период осмотра деятельность на земельном участке не велась, рекламные щиты (растяжки) о работе на территории земельного участка торговых (коммерческих) заведений нет. В северной части земельного участка на землях общего пользования садоводства рядом с (между) земельными участками №... и №..., вырыта канава и установлено ограждение из сетки рабицы. Ограждение установлено таким образом, что проход с участка 47:23:2509001:28 возможен на дорогу (земли общего пользования), а проход (проезд) на участок с кадастровым №... с западной стороны. Земельный участок по адресу: Ленинградская обл., 

<

адрес> площадью 88883+/-209 кв.м., кадастровый №... используется собственником по назначению (вид разрешенного использования - для ведения садоводства), признаков нарушения земельного законодательства на момент выездного обследования не выявлено (л.д. 25-27).

Итоговой сметой СНТ «Энергия-2», массив «Чаща» на 2024 год утвержденной решением общего собрания от 09 июня 2024 года, предусмотрены работы по ограждению площадки рядом с уч. 43/82 на сумму 50 000 руб. (л.д. 28).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 150, 152 ГК РФ, исходил из того, что имело место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Данные обстоятельства исключают возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В предмет доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации входят следующие юридические факты, на которые истец указывает как на основания своих требований: распространение сведений в отношении истца либо лица, в защиту прав которого обратился заявитель; распространение сведений лицом, к которому предъявлены исковые требования; порочащий характер распространенных сведений, несоответствие их действительности.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Таким образом, порочащими являются сведения, которые содержат информацию, отрицательно оценивающуюся с правовых или моральных позиций общества. Если же сведения имеют нейтральный характер, то есть не умаляют честь или деловую репутацию лица, нет оснований требовать их опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ. При этом информация, содержащаяся в порочащих сведениях, должна касаться конкретных фактов поведения истца в любой сфере его жизнедеятельности.

Из п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, следует, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Из материалов дела следует, что со стороны ФИО5 имело место обращение в правоохранительные органы – 103 отдел полиции Вырицкого городского поселения, УМВД по Гатчинскому району Ленинградской области, в орган местного самоуправления - Вырицкую городскую администрацию, а также Управление Росреестра по Ленинградской области.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но если эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, поскольку обращение в государственные органы имело место со стороны ответчика в рамках реализации своего конституционного права, данные обращения были проверены в установленном порядке, удовлетворены не были, злоупотреблений со стороны ответчика истцом не доказано, намерение причинить вред именно истцу данным обращениями также доказано не было.

Довод истца о том, что сам факт подачи заявлений в правоохранительные органы в отношении него, подтверждает законность его требований, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит приведенным выше нормам права, конституционное право ответчика на обращение в государственные органы не может быть ограничено при отсутствии злоупотреблений.

Ст. 22 Конституции РФ закреплено право каждого на свободу и личную неприкосновенность. Преследование человека имеет своей прямой целью покушение именно на указанное конституционное право гражданина.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.