УИД № 77RS0033-02-2025-017639-56

Дело № 2-1729/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Цуриновой А.Ю., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.09.2023 г. за период с 10.01.2025 г. по 26.05.2025 г. в размере сумма, включая просроченный основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма; госпошлины в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что 22.09.2023 г. между ПАО «МТС-Банк» (кредитором) и фио (заемщиком) был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме сумма под 3.9 % годовых на срок 60 месяцев (по 20.09.2028 г.), а заемщик обязуется осуществлять погашение основного долга и выплачивать проценты за пользование кредитом равными ежемесячными платежами в размере и в сроки, определенные Договором. 22.09.2023 г. кредит был предоставлен. Ответчик допускала систематические просрочки выплат, ввиду чего возникла просроченная задолженность. Это явилось основанием для направления ответчику требования о досрочном погашении задолженности в полном объеме, которое осталось без удовлетворения (л.д. 5-9).

Истец ПАО «МТС-Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявила, о причинах неявки суду не сообщила, возражений или отзыва на иск не представила.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар.1 гл. 42 ГК РФ.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.09.2023 г. между ПАО «МТС-Банк» (кредитором) и фио (заемщиком) был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме сумма под 15.9 % годовых при условии страхования жизни и здоровья заемщика / 20.9 % годовых при несоблюдении данного условия на срок 60 месяцев (по 20.09.2028 г.), а заемщик обязуется осуществлять погашение основного долга и выплачивать проценты за пользование кредитом равными ежемесячными платежами в размере по сумма не позднее 10-го числа каждого месяца, а в случае нарушения срока выплат выплатить неустойку в размере 0.1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 25-38).

Договор был заключен в акцептно-офертной форме посредством электронного взаимодействия.

22.09.2023 г. кредит был предоставлен (л.д. 13-17).

Ответчик допускала систематические просрочки выплат (л.д. 13-17).

Истец выставил ответчику требование от 17.03.2025 г. о возврате ссудной задолженности в полном объеме, выплате процентов за пользование кредитом, штрафов и неустоек, однако предпринятые банком действия по урегулированию вопроса во внесудебном порядке к положительным результатам не привели (л.д. 18-22).

В соответствии с составленным истцом расчетом за заемщиком числится задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.09.2023 г. за период с 10.01.2025 г. по 26.05.2025 г. в размере сумма, включая просроченный основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, также были начислены пени, которые не были заявлены истцом ко взысканию (л.д. 11-12).

Иными сведениями суд не располагает, доказательств внесения ответчиком платежей, которые не были бы учтены истцом, не имеется.

Задолженность подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.09.2023 г. за период с 10.01.2025 г. по 26.05.2025 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2026.