Дело № 2-408/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

при секретаре Берестове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП ФИО3 обратился в суд с требованием к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании которого указал, что ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО4 заключили кредитный договор 

<

***> от 24.09.2013 г. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 57 920,00 рублей на срок до 24.09.2018 из расчета 45,80 % годовых. Должник, в свою очередь, обязался в срок до 24.09.2018 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчете 45,80% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.08.2014 по 31.12.2020 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Истец полагает, что сумма неустойки в размере 670 713,60 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и самостоятельно снизил ее до 50 000 руб. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014. Между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (с 01.09.2014 г. ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО2 исполнены в полном объеме. Между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования № КО-1101-15 от 11.01.2021. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО4 по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму невозвращенного основного долга по кредитному договору 

<

***>, заключённому 24.09.2013 по состоянию на 29.08.2014 в размере 57 920 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, по состоянию на 29.08.2014 в размере 24 565 рублей 06 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, по состоянию с 30.08.2014 по 31.12.2020 в размере 168 176 рублей 19 копеек, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 31.12.2020 в размере 50000 рублей, сумму процентов по ставке 45,80% годовых на сумму основного долга за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, сумму неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО3 в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, уведомлением в получении судебной повестки (л.д. 228), в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, что отражено в исковом заявлении (л.д.9).

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца, так как он надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела, что также подтверждается записью в справочном листе. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, в порядке положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась к суду с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие (л.д.229), направив возражения, представленные в суд 14.07.2023 (л.д.222), в которых заявила о пропуске исковой давности, просила при вынесении решения применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Коммерческого банка «Русский Славянский банк» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, уведомлением в получении судебной повестки (л.д. 224), доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Как следует из п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО4 заключили кредитный договор 

<

***> от 24.09.2013 о предоставлении кредита в размере 57 920 руб., сроком до 24.09.2018 под 45,80 % годовых (л.д. 24).

Согласно п. 3.1 условий кредитования, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 33-37). 

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, денежными средствами ответчик ФИО4 воспользовалась, ответчиком не оспаривается факт выдачи кредита. 

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга по кредитному договору образовалась задолженность.

Впоследствии, между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014 (л.д.17-21). 

Позднее, между ООО «Финансовый советник» (с 01.09.2014 г. ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019 (л.д. 22-25). Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО2 исполнены в полном объеме. 

Затем, между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования № КО-1101-15 от 11.01.2021 (л.д.12-16). 

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО4 по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась. 

Таким образом, условие о праве Банка уступать требования по договору любому третьему лицу сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Согласно расчета, предоставленного истцом, задолженность ФИО4 по кредиту составляет: сумма невозвращенного основного долга по кредитному договору 

<

***>, заключённому 24.09.2013 по состоянию на 29.08.2014 в размере 57 920 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанную по состоянию на 29.08.2014 в размере 24 565 руб. 06 коп., сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 31.12.2020 в размере 168 176 руб. 19 коп., сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 30.08.2014 по 31.12.2020 в размере 670 713 руб. 60 коп (л.д.6).

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Из имеющегося в материалах дела договора уступки права следует, что к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора.

Договор уступки права № КО-1101-15 от 11.01.2021 г. никем не оспорен, поэтому признается действующим.

По мнению истца, ответчик ФИО4, имеющуюся у нее задолженность не погасила и не производила ни одного платежа на протяжении нескольких лет.

Однако, ответчик не согласилась с позицией истца и заявила о пропуске срока исковой давности, считая, что срок взыскания с неё задолженности по заключенному ранее кредитному договору истек, в связи с чем, просила в иске отказать в полном объеме (л.д.222).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее ППВС N 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита, указанное в отчете по счету), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования.

В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Исковое заявление направлено в Ревдинский городской суд 29.11.2021 г., о чем свидетельствует оттиск штампа при регистрации искового заявления в суде (л.д.5).

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, 09.03.2022 г. судьей Ревдинского городского суда вынесено заочное решение по делу об удовлетворении исковых требований (л.д.77-86).

01.11.2022 года ответчик обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, представив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу (л.д.103-104).

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 10 февраля 2023 года заявление ответчика удовлетворено, заочное решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 09 марта 2022 года отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела по иску ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.147-149).

21.02.2023 г. истцом направлена кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ревдинский городской суд, в которой истец ставит вопрос об отмене указанного определения, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права (л.д. 154-157).

18.05.2023 г. определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 10 февраля 2023 года оставлено без изменения (л.д. 189-193).

Исходя из вышеизложенного, следует, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности, задолженность по которому образовалась по кредитному договору 

<

***>, заключённому 24.09.2013. Так, из письменных показаний истца следует, что с момента заключения кредитного договора ответчиком вообще не производились какие-либо выплаты в счет погашения кредита, а срок действия кредитного договора истекал 24.09.2018 года. Каких-либо изменений в погашении рассчитанной истцом задолженности последним также суду представлено не было.

Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с даты последнего платежа, установленного кредитным договором, то есть с последнего дня 24.09.2018 года и до 24.09.2021 года.

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям. 

Положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2013 N 43, предусматривают, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Поскольку ответчиком при рассмотрении исковых требований сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, судом установлены юридически значимые обстоятельства по делу, такие как: срок возврата кредита истек 24.09.2018, истец с данными требованиями обратился в суд 29.11.2021 и доказательств, свидетельствующих о перерыве течения данного срока, не представлено, заявленная в иске задолженность по основному долгу и процентам, входящая в состав ежемесячных платежей образовалась за пределами срока исковой давности. В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что определение размера исковых требований является правом истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца ИП ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24.09.2013 г. в заявленный истцом период не имеется. 

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

При этом суд учитывает, что истцу надлежащим образом были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные ответчиком.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, находящиеся в деле и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика ФИО4 являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Мотивированная часть решения изготовлена 11 сентября 2023 года. 

Судья: Т.Л. Замараева

Решение вступило в законную силу «______»_______________________2023 года.

Судья: Т.Л. Замараева