Дело [ № ]

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] 

Резолютивная часть решения объявлена [ 00.00.0000 ] .

Мотивированное решение изготовлено [ 00.00.0000 ] .

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Софронова В.А.,

при секретаре Тихомировой В.П.,

с участием: от административного истца – ФИО1, от административного ответчика – Б.Ш.В., от заинтересованных лиц - К. Б.И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нишнианидзе Звиади к Главному управлению МВД России по Нижегородской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание от [ 00.00.0000 ] [ № ] 

УСТАНОВИЛ:

Нишнианидзе Звиади обратился в суд с названным административным иском, в обоснование требований указал, что официально фамилию, имя, отчество не менял, ложных сведений не предоставлял, ранее передвигался по территории Российской Федерации по поддельным паспортам, считает, что разрешение на временное проживание аннулировано незаконно.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФСБ России по Нижегородской области, Б.И.Л..

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования, дал объяснения, согласно которым в России он живет с супругой, а также дочерью последней, был неоднократно судим в России, использовал поддельные документы на фамилии Шаишмелашвили и Чеишвили, предъявлял эти документы сотрудникам полиции в Российской Федерации в целях передвижения по стране, при рассмотрении дела мировым судьёй он скрыл свои данные, ввел судью в заблуждение относительно своих фамилии и имени, до аннулирования разрешения на временное проживание он работал, получал 11500 руб. в месяц, работал экспедитором, ездил на работу в Воскресенск не каждый день, а один или два раза в месяц, за четыре месяца работы съездил пять раз, то есть за одну поездку получал 11500 руб., его сестра проживает в Грузии, периодически выезжает во Францию, с сестрой он поддерживает отношения.

Представитель административного ответчика Б.Ш.В. устно и письменным отзывом административный иск не признала, указав на законность оспариваемого решения и отсутствие оснований для удовлетворения административного иска, дала объяснения, согласно которым, справка от [ 00.00.0000 ] о судимости ФИО1 в миграционный орган не предоставлялась, на день принятия решения о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации Управление по вопросам миграции не было информировано о наличии у ФИО1 иной фамилии и имени, проводило проверку только по установочным данным Нишнианидзе Звиади.

Представитель заинтересованного лица Управления ФСБ России по Нижегородской области К. считает оспариваемое решение законным, так как административный истец не указал сведения о поддельных паспортах и о судимостях, разрешение временного пребывания было согласовано по линии ФСБ России, но указано, что имеются иные обстоятельства, которые следует учесть при решении вопроса о возможности выдать разрешение.

Заинтересованное лицо Б.И.Л. сообщила, что является супругой ФИО1 согласна с заявленными требованиями, просит оставить последнего в России, чтобы сохранить семью, сообщила, что ФИО1 является биологическим отцом её ребенка, сама она официально не трудоустроена, работает неофициально; она предоставляла справку о судимости от [ 00.00.0000 ] в миграционный орган.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов административного дела, административный истец является гражданином Республики Грузия, находится в Российской Федерации длительное время (в связи с совершением преступлений в 1997 году взят под стражу [ 00.00.0000 ] - л.д. 66-81), пребывал в Российской Федерации без разрешительных документов, предъявляя подложные паспорта, с 2017 года въезжал в Россию на основании виз (л.д. 39-40).

Решением Главного управления МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] ФИО1 разрешено временное проживание в Российской Федерации (л.д. 153-155). При подаче заявления ФИО1 был предупрежден о последствиях предоставления заведомо ложных сведений (л.д. 37).

Решением (заключением) Главного управления МВД России по [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] [ № ] (л.д. 32-34) выданное разрешение аннулировано по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», решение мотивировано тем, что ФИО1 в заявлении указал, что не изменял фамилию, имя, отчество, однако при сравнении отпечатков пальцев установлено, что ФИО2, дактилоскопированный [ 00.00.0000 ] в СИЗО-1 [ адрес ], и Нишнианидзе Звиади, дактилоскопированный [ 00.00.0000 ] в Управлении по вопросам миграции Главного управления МВД России по Нижегородской области, является одним и тем же лицом.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Как видно из материалов дела, обращаясь с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, ФИО1 указал, что имеет фамилию, имя, отчество Нишнианидзе Звиади, при этом фамилию, имя, отчество не менял (л.д. 160-163).

Между тем, по делу установлено, что ФИО1 намеренно изменял фамилию и имя, вступал в публичные правоотношения с органами государственной власти Российской Федерации под другим именем.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 ранее был неоднократно осужден в Российской Федерации:

[ 00.00.0000 ] осужден Ступинским городским судом Московской области за совершение преступления, предусмотренного пунктами а, в части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишение свободы на срок 11 лет, освобожден по отбытию наказания [ 00.00.0000 ] (л.д. 66-81);

[ 00.00.0000 ] мировым судьёй судебного участка № 72 Первомайского района г. Кирова под установочными данными ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишение свободы на срок 5 месяцев, освобожден по отбытию наказания [ 00.00.0000 ] (л.д. 92-97);

[ 00.00.0000 ] Сысольским районным судом Республики Коми за совершение преступления, предусмотренного пунктом в части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишение свободы на срок 5 месяцев, освобожден от назначенного наказания (л.д. 65).

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , он постановлен в отношении мужчины, назвавшегося ФИО2. Не вторгаясь в постановленный мировым судьёй приговор, суд констатирует, что несообщение ФИО1 своей фамилии лишило мирового судью возможности учесть судимость подсудимого, представившегося ФИО2, по приговору Ступинского городского суда [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] за совершение особо тяжкого преступления, а также разрешить вопрос о наличии рецидива преступлений и назначении наказания с учётом этого обстоятельства. В настоящее дело поступила копия паспорта Республики Южная Осетия на имя ФИО2, представленная в дело мирового судьи (л.д. 56-57).

Таким образом, ФИО1, представившись мировому судье как ФИО2, используя паспорт Республики Южная Осетия на это имя, вступал в публичные правоотношения под именем ФИО2.

Поскольку ФИО1 знал о своем осуждении под установочными данными ФИО2, предоставлял в органы судебной власти Российской Федерации документы на указанное имя, суд приходит к выводу, что он, заполняя заявление о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, должен был указать о факте намеренного изменения своих установочных данных в отношениях с публичными властями Российской Федерации. Эти данные он был обязан указать независимо от наличия или отсутствия таких сведений у миграционного органа.

Доводы ФИО1 о том, что он официально не изменял фамилию и имя, не освобождают его от обязанности указать в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации о намеренном изменении установочных данных в правоотношениях с органами государственной власти Российской Федерации. Эти сведения очевидно являлись необходимыми для проведения проверочных мероприятий в отношении заявителя и принятия решения о возможности выдачи разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Что же касается ссылок на неофициальный характер изменения фамилии при использовании подложных документов, то ФИО1 не был лишен возможности при обращении в миграционный орган изложить обстоятельства, при которых он вступал в публичные правоотношения с намеренно измененной фамилией.

Иное толкование закона означало бы предоставление недобросовестному лицу возможности извлекать выгоду из своего противоправного поведения, освобождало бы его от обязанности предоставления миграционным властям данных, необходимых для осуществления контрольных и проверочных мероприятий при разрешении заявления, в том числе компрометирующих данных.

Несообщение данных о намеренном изменении фамилии в правоотношениях с публичными властями Российской Федерации повлекло неполноту проведенной в отношении заявителя проверки.

Так, в материалах рассмотрения заявления ФИО1 о выдаче разрешения на временное проживание не имеется никаких сведений об использовании заявителем иных установочных данных, сам заявитель таких документов не представил. Из текста решения Главного управления МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] следует, что миграционный орган при принятии решения проводил проверку по установочным данным только Нишнианидзе Звиади и не проверял, имеются ли препятствия для выдачи разрешения на временное проживание по другим установочным данным, которые использовались заявителем, в частности – по фамилиям Шаишмелашвили и Чеишвили (л.д. 158-228).

Вопреки доводам административного истца и его супруги, в деле не имеется никаких данных о предоставлении ими в миграционный орган справки о судимости от [ 00.00.0000 ] , представленные материалы рассмотрения заявления о выдаче разрешения на временное проживание такой справки не содержат, к заявлению была приложена лишь справка Агентства по оказанию услуг МВД Грузии об отсутствии судимости ФИО1 от [ 00.00.0000 ] (л.д. 208-211).

С учётом этого следует признать правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод оспариваемого решения о том, что Нишнианидзе Звиади сообщил о себе заведомо ложные сведения, а именно - указал, что не изменял фамилию, имя, отчество, хотя в отношениях с публичными властями Российской Федерации прибегал к намеренному изменению своих установочных данных (фамилии, имени).

Это обстоятельство в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является основанием для аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание.

Проверив соблюдение гарантий, установленных статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца.

Так, из заявления Нишнианидзе Звиади о выдаче разрешения на временное проживание следует, что его сестра является гражданкой Республики Грузия, проживает в государстве гражданской принадлежности, супруга является гражданской Российской Федерации, проживает в Российской Федерации, не работает, других родственников в Российской Федерации заявитель не имеет (л.д. 160-163).

Ссылки заинтересованного лица Б.И.Л. на наличие у административного истца дочери Б.А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опровергаются свидетельством о рождении последней, согласно которому её отцом является Б.А.А (л.д. 133), в заявлении ФИО1 о выдаче разрешения на временное проживание также не указано на наличие детей. Доводы о биологическом отцовстве административного истца судом отклоняются, поскольку не подтверждены никакими доказательствами, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации отцовство ФИО1 не установлено.

Поскольку у административного истца имеется близкий родственник (сестра), проживающая в Грузии, с которой ФИО1 поддерживает отношения, суд находит, что административным истцом полностью не утрачена связь с государством своей гражданской принадлежности.

Наличие у административного истца супруги - гражданки Российской Федерации (брак зарегистрирован [ 00.00.0000 ] в Грузии – л.д. 193-196) не может расценивается как обстоятельство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя. Исходя из толкования закона, данного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Неправомерного ограничения супружеских отношений ФИО1 с проживающей на территории Российской Федерации Б. И.Л., суд в данном конкретном случае не усматривает. Аннулирование разрешения на временное проживание, с учетом действующего законодательства, не влечет для административного истца выдворения с территории Российской Федерации. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 до настоящего времени не принималось, а в случае его принятия вопрос о соразмерности такого ограничения может быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

При оценке этих обстоятельств суд учитывает, что несмотря на длительность своего пребывания в Российской Федерации ФИО1 более половины этого времени отбывал наказание в исправительных учреждениях за совершение корыстных преступлений, связанных с хищением чужого имущества, в том числе путём разбойных нападений. В настоящее время ФИО1 не работает, его супруга официально не трудоустроена, в деле не имеется данных о наличии легального источника дохода и какой-либо профессии у ФИО1

Положения пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд находит, что оспариваемым решением не нарушен баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества, поскольку ограничение прав и свобод административного истца, проявившего неуважение к национальному законодательству и публичным властям Российской Федерации, является пропорциональными преследуемой социально значимой цели, принято в интересах общественного порядка, в целях предотвращения преступлений, для защиты прав и свобод граждан Российской Федерации и других лиц.

При установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для признания незаконным оспариваемого решения, которое принято в пределах компетенции Главного управления МВД России по Нижегородской области и с соблюдением установленного порядка.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Нишнианидзе Звиади к Главному управлению МВД России по Нижегородской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание от [ 00.00.0000 ] [ № ] 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Софронов В.А.