РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

08 августа 2023 года г. Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дворников А.А. (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> строение 21), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-684-2502/2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

В качестве образующих событие правонарушения мировым судьей установлены следующие обстоятельства: 

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на 

<

адрес>, ФИО1, управлявший транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование старшего государственного инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, и такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Таким образом, постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в невыполнении в качестве водителя транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 подана жалоба на данное постановление, в которой он требует отменить его и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, нарушение порядка привлечения к ответственности, в том числе сотрудниками дорожно-патрульной службы.

ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме при ее рассмотрении, в дополнение к ней пояснил, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения, так как он не выражал отказ от медицинского освидетельствования непосредственно медицинскому работнику, оснований для его остановки и проверки его документов не имелось. В материалах дела в нарушение обязательных требований отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Представленная в дело видеозапись не содержит сведений о месте и времени зафиксированных событий, прерывается, является неполной. С учетом современных технологий она могла быть смонтирована, в том числе с включением в нее тех событий, которые могли происходить с его участием в другое время и в другом месте. Отрицает, что на представленных в дело видеозаписях зафиксированы события ДД.ММ.ГГГГ с его участием. Он транспортным средством не управлял. Видеозаписи содержат изображения другого лица, имеющего схожую с ним внешность. 

Проверка доводов жалобы, а также в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дела в полном объеме указывает на наличие оснований отмены обжалуемого постановления. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

С вынесенным в отношении ФИО1 постановлением мирового судьи согласиться нельзя. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из статей 27.12 (частей 1.1, 2) и 27.1 (пунктов 5.1, 6 части 1) КоАП РФ, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения после проведения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо отказа водителя от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Таким образом, правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, может быть совершено в форме действия или бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в том числе не выполняет требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, фактически бездействует в ответ на эти требования, предпринимает усилия, в результате которых создаются препятствия для должностного лица или исключается возможность проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В таких случаях место совершения правонарушения определяется местом, где водителем фактически созданы препятствия или условия, исключающие возможность проведения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, обязательного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 КоАП РФ).

Аналогичным образом необходимость проверки компетенции по рассмотрению дела предусмотрена и при рассмотрении дела по существу. 

Пунктом 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

Как отмечалось, мировым судьей при рассмотрении дела в отношении ФИО1 установлено, что местом совершения правонарушения является 

<

адрес>. При этом перед отказом от прохождения медицинского освидетельствования, выраженного на этом же месте, ФИО1 отказался так же на 

<

адрес> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Аналогичные сведения о 

<

адрес>» как месте совершения ФИО1 правонарушения, в том числе отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и непосредственно медицинского освидетельствования указаны в протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении (л.д. 1, 3).

Отстранен от управления транспортным средством ФИО1 в том же месте, на что указывает протокол о его отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4).

Исходя из приложения к Закону Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 сентября 2013 года № 73-оз «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», 

<

адрес>» как расположенная в границах Нижневартовского района не относится к компетенции мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района, относится к границам судебного № 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (пункты 35, 45 Приложения). 

Определение мирового судьи судебного № 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1, относящегося к границам судебного участка № 2 Радужнинского судебного района, в связи с удовлетворением его ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства в материалах дела отсутствует. 

Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Радужнинсокго судебного района с нарушением подсудности. 

Данные нарушения являются существенными, влекут отмену постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Вместе с этим оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в настоящее время не имеется, так как не истек срок давности привлечения к административной ответственности, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в целях соблюдения требований части 1 статьи 29.5 КоАП РФ и прав, предусмотренных частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации. Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела. 

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ судья 

решил:

удовлетворить жалобу частично.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-684-2502/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В остальной части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.А. Дворников

Верно. 08 августа 2023 года.

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении № в архиве мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района 

<

адрес>-Югры. 

Судья А.А. Дворников