№ 5-348/2020 

УИД 28RS0017-01-2020-002797-65 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 октября 2020 года г. Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области Барановский И.В.,

при секретаре судебного заседания Сигаенко Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении – Кушбакова Отабека (KUSHBAKOV OTABEK),

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении 

Кушбакова Отабека (KUSHBAKOV OTABEK), -- года рождения, уроженца --, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка -- года рождения, зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --, владеющего русским языком, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

В -- области поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина -- ФИО2, ФИО4.

ФИО1 вменяется, что -- в 10 часов 40 минут, в -- гражданин ФИО1 -- осуществлял трудовую деятельность на территории --, а именно осуществлял торговлю мясом, при этом не уведомив трудовую миграцию, не имея трудового договора, чем нарушил п. 4.2 ст.15 ФЗ -- РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, признал в полном объеме.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 62 Конституции РФ, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

Статья 2.6 КоАП РФ устанавливает, что иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Часть 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

В соответствии с ч. 4.2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. 

Из представленных и исследованных в суде материалов установлено, что действительно -- в 10 часов 40 минут, в -- гражданин ФИО1, -- года рождения, осуществлял трудовую деятельность на территории --, а именно осуществлял торговлю мясом, при этом не уведомив трудовую миграцию, не имея трудового договора.

Вина Кушбакова Отабека в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от -- № АО -- ПР;

- объяснением Кушбакова Отабека от --, из которого следует, что он действительно занимался деятельностью по продаже мяса, трудовой договор ни с кем не заключал, трудовую инспекцию не уведомляя;

- рапортом старшего инспектора ФИО10

Исследованные в суде доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения КоАП РФ, судом установлены источники получения этих доказательств.

Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины гражданина -- ФИО2, в совершении рассматриваемого административного правонарушения, а именно что им осуществлялась трудовая деятельность без разрешения на работу либо патента, тем самым было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу, судьей не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от двух до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Обсуждая вопрос о применении к ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации у ФИО1 проживает супруга и малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами РФ. ФИО1 проживает с супругой в браке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от -- № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от -- ---П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от -- ---П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от -- ---П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от -- ---П и от -- ---П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о не применении в отношении ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

постановил:

Признать Кушбакова Отабека (KUSHBAKOV OTABEK), -- года рождения, уроженца --, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 (двух) тысяч рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Указанную сумму штрафа в соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ необходимо оплатить в течении 60 суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу, по следующим реквизитам: 

взыскатель --» наименование получателя платежа: --

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья И.В. Барановский