Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 октября 2017 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТрейдХолод» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО1 к ООО «ТрейдХолод» о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТрейдХолод» обратилось в суд с требованием к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «ТрейдХолод» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТрейдХолод» по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме и мотивировал их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрейдХолод» (Заимодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен Договор займа №, согласно которому Заимодавец передает Заемщику сумму займа в размере 450 000 руб. под 0,5 % годовых, на срок до 06.02.2017г. Согласно расходному кассовому ордеру № от 10.01.2017г. Заемщику был выдан заем из кассы Заимодавца в размере 450 000 руб. По условиям Договора займа (п. 2.3.) погашение займа и уплата процентов за пользование займом производится путем удержания из заработной платы по окончании срока. Ответчик был уволен из ООО «ТрейдХолод» по собственному желанию 06.02.2017г. и с ним был произведен окончательный расчет во исполнение действующего трудового законодательства в день увольнения, о чем свидетельствует приказ об увольнении № от 06.02.2017г. и записка-расчет от 06.02.2017г. В связи с увольнением с ФИО1. был произведен окончательный расчет путем перечисления на его расчетный счет. Таким образом, на дату возврата займа заем не был возвращен заимодавцу, из заработной платы заемщика удержаний не производилось. Заемщик нарушил условия Договора займа, что выразилось в невозврате займа и неуплате процентов за пользование займом. Проценты за пользование займом (п. 2.2. Договора займа) за период с 10.01.2017г. по 06.02.2017г. из расчета 0,5 % годовых составили 178 руб. 77 коп. По этим основания просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТрейдХолод» сумму основного долга в размере 450 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 178 руб. 77 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 052 руб. 06 коп. Возражал против удовлетворения встречного иска. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Бойко А.В. возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивали на удовлетворении встречного иска о признании незаключенным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснили, что между ООО «ТрейдХолод» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно условиям которого ФИО1 принимается на работу по профессии торговый представитель с ДД.ММ.ГГГГ, работа является по совместительству. Согласно пункту 6 трудового договора ФИО1 был установлен должностной оклад за 20-ти часовую рабочую неделю в размере 6 000 руб. в месяц. Согласно должностной инструкции торгового представителя в ООО «ТрейдХолод», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, торговый представитель обязан, в том числе, сдавать денежные средства, полученные от покупателей в кассу ООО «ТрейдХолод» ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя директора ООО «ТрейдХолод» Андерс А.А. подал заявление об увольнении по собственному желанию, так как не намеревался далее работать в ООО «ТрейдХолод». Директор ООО «ТрейдХолод» Андерс А.А. не возражала против увольнения ФИО1. без отработки предусмотренного Трудовым кодексом РФ двухнедельного срока, но так как за ФИО1, как материально ответственным лицом, числилась задолженность за проданные в торговые точки города, которые он обслуживал как торговый представитель, товары, Андерс А.А. предложила подписать договор займа на сумму 450 000 рублей, мотивируя это тем, что за всеми обслуживаемыми ФИО1 торговыми точками числится общая задолженность в размере 450 000 рублей, которая образовалась еще у предыдущего торгового представителя, и ФИО1, несмотря на увольнение, будет заинтересован в получении с обслуживаемых им торговых точек денежных средств и внесения их в кассу ООО «ТрейдХолод». ФИО1 согласился с предложением директора Андерс А.А. и ДД.ММ.ГГГГ подписал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей. Но никаких денежных средств ни в кассе ООО «ТрейдХолод», ни от директора Андерс А.А. ФИО1 не получал. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по собственному желанию и с ним был произведен расчет по заработной плате. В дальнейшем все задолженности контрагентов ООО «ТрейдХолод», которых обслуживал ФИО1 как торговый представитель и которые образовались в период его работы на общую сумму 100 000 рублей, были погашены в кассу ООО «ТрейдХолод» лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на что ему были выданы приходно - кассовые ордера на общую сумму 100 000 рублей. Следовательно, поскольку ФИО1 не получал денежных средств по договору займа, указанный договор является безденежным и в силу прямого указания в законе – незаключенным. Представленный ООО «ТрейдХолод» в материалы дела расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку на данном документе в нарушение норм действующего законодательства отсутствуют подписи бухгалтера и кассира. По этим основаниям просили признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. 

Заслушав доводы и пояснения представителя истца, пояснения ответчика ФИО1 и свидетеля ФИО3, изучив доводы встречного иска ФИО1, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что первоначальный иск ООО «ТрейдХолод» подлежит удовлетворению, а встречный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьям 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и в срок, предусмотренный договором. Заимодавец имеет право на получение процентов по договору займа.

Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрейдХолод» (Заимодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен Договор займа №, согласно которому Заимодавец передает Заемщику сумму займа в размере 450 000 руб. под 0,5 % годовых на срок до 06.02.2017г. 

Согласно расходному кассовому ордеру № от 10.01.2017г. заемщику был выдан заем из кассы заимодавца в размере 450 000 руб. 

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что погашение займа и уплата процентов за пользование займом производится посредством удержания из заработной платы по окончании срока. Проценты исчисляются по окончании срока за фактическое количество календарных дней пользования заемными средствами. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Из материалов дела также следует, что ответчик был уволен из ООО «ТрейдХолод» по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ и с ним был произведен окончательный расчет в соответствии с действующим трудовым законодательством в день увольнения, о чем свидетельствует приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и записка-расчет от ДД.ММ.ГГГГ 

Данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании и сам ответчик ФИО1

В связи с тем, что ответчик ФИО1 был уволен по собственному желанию, условие п. 2.7 заключенного между сторонами договора о способе возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа не могли быть исполнены, ввиду чего ООО «ТрейдХолод» обратилось к ФИО1 с требованием о возврате суммы займа и процентов за пользование суммой займа, которое ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Доводы ФИО1 о том, что расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством выдачи ему денежных средств, поскольку не соответствует требованиям Положения о ведении кассовых операций, так как не подписан главным бухгалтером и кассиром, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку данный документ является одним из доказательств выдачи займа ответчику. 

Сам по себе факт отсутствия подписи главного бухгалтера и кассира на расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о неполучении ответчиком денежных средств по договору, так как факт получения ответчиком денежных средств от истца подтверждается его собственноручной записью в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ «получил четыреста пятьдесят тысяч рублей», доказательств обратного ответчиком суду не представлено и в материалах дела они отсутствуют.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «ТрейдХолод» ФИО3 подтвердила, что по заключенному ООО «ТрейдХолод» с ФИО1 договору займа последний получил указанную в договоре сумму займа в размере 450000 руб., которые ему выдал директор общества Андерс А.А., предварительно внеся данную сумму в кассу предприятия, что нашло свое отражение в кассовой книге и расходном кассовом ордере. Данный расходный кассовый ордер не был подписан главным бухгалтером, поскольку она отсутствовала в это время на рабочем месте, но в подтверждении факта получения заемных средств данный ордер подписан самим заемщиком ФИО1 

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, подпись ФИО1 в указанном расходном кассовом ордере выполнена не им, а иным лицом, ответчиком не суду представлено и в материалах дела они отсутствуют. 

Само по себе несоблюдение установленной формы расходного ордера ведет к невозможности подтверждения данным документом операции в целях бухгалтерского учета, но не свидетельствует о недействительности данного документа в целях подтверждения гражданско-правовых отношений, в том числе основанных на договоре займа. 

Помимо этого, из представленной в материалы дела выписки из кассы следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрейдХолод» была совершена расходная операция на сумму 450 000 руб. При этом, неверное указание на номер корреспондирующего счета (субсчета) также не свидетельствует об отсутствии заемных отношений между ООО «ТрейдХолод» и ФИО1 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания безденежности договора денежного займа лежит на ответчике ФИО1 

Между тем, ответчиком ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ТрейдХолод» подлежат взысканию денежные средства в размере 450 000 руб. 

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности.

ООО «ТрейдХолод» заявлено требование о взыскании с ФИО1 процентов за пользование суммой займа в размере 178 руб. 77 коп., которое подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ плата за пользование займом выражается в уплате процентов из расчета 0,5% годовых. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 руб. 77 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

ООО «ТрейдХолод» также заявлено требование о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 052 руб. 06 коп., которое подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из буквального содержания договора займа в соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса РФ, с учетом расторжения заключенного между ООО «ТрейдХолод» и ФИО1 трудового договора, сумма займа должна была быть возвращена ООО «ТрейдХолод» не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ООО «ТрейдХолод», и признан методологически и арифметически верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком ФИО1 в материалы дела в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлен.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ТрейдХолод» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 052 руб. 06 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При цене иска 466 230 руб. 83 коп. государственная пошлина за подачу иска в суд в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 7 862 руб. 31 коп.

ООО «ТрейдХолод» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7 862 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ТрейдХолод» подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 862 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТрейдХолод» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТрейдХолод» денежные средства в размере 450 178 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 052 руб. 06 коп. и понесенные судебные расходы в размере 7 862 руб. 31 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «ТрейдХолод» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: