Копия 

1-179/2024

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тавда 4 октября 2024 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Тавдинского городского прокурора Разумова Н.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Баранцевой З.В., 

представителя потерпевшего адвоката Цечоевой Г.А., 

при секретаре Ерохине И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, отбывающего наказание в исправительном учреждении, состоящего на воинском учете,

ранее судимого:

11.09.2023 Тавдинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, на основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 Уголовного кодекса РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

поставлен на учет в УИИ, 

осужденного:

13.06.2024 Тавдинским районным судом Свердловской области по ч.1 ст. 318, ст. 319 Уголовного кодекса РФ, с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 26.08.2024, назначено наказание по правилам ст.70 Уголовного кодекса РФ (приговор от 11.09.2023), виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца,

12.06.2023 избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период с 16.00 часов 21.05.2024 до 19.20 часов 23.05.2024 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес>, умышленно, без цели хищения и обращения в свою или других лиц собственность, неправомерно завладел транспортным средством – автомобилем марки «Шевроле Ланос», регистрационный знак 

<

***> регион 196, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1 При этом ФИО1 воспользовавшись тем, что двери автомобиля не закрыты на замок, а ключ находится в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля при помощи ключа зажигания и скрылся с места совершения преступления на указанном выше автомобиле.

Подсудимый вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО1 со стадии предварительного расследования, допрошенного подозреваемым, в ночное время 22.05.2024 он решил вернуться домой и около 03:00 часов 22.05.2024 года пошел по 

<

адрес>, далее направился к старому мосту в районе «Лесокомбинат». Он решил угнать какой-нибудь автомобиль и доехать до дома. Проходя через очередной двор по 

<

адрес>, номер дома не помнит, он увидел автомобиль «Шевроле Ланос» в кузове светлого цвета, подошел к данному автомобилю, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, все окошки в домах были темные, фонари не горели. Он дернул ручку автомашины, дверь открылась, он сел на водительское место и увидел, что ключи находятся в замке зажигания. Он завел двигатель, начал движение на транспортном средстве: проехал через территорию бывшего гидролизного завода и ЖБИ и по проселочной дороге доехал до района «Колмыцкий», а потом выехал на дорогу, ведущую в район «Белый Яр», по которой и доехал до дома. Автомобиль, на котором он доехал, решил около дома не оставлять, так как понимал, что совершил преступление, а именно угнал автомобиль. Кому автомобиль принадлежит, он не знал, и в настоящее время не знает, разрешения передвигаться на данном автомобиле ни у кого не спрашивал. Он проехал на автомобиле к лесу, расположенному в районе, где он проживает, и оставил машину там. Ключи он оставил в замке зажигания, прикрыл двери и пошел домой. Он полностью признает свою вину в том, что совершил преступление, так как знал и осознавал преступность своих действий. В содеянном раскаивается. (л.д.120-123)

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что у него имеется заболевание «по голове», диагноза не знает, является инвали

<

адрес> группы по заболеванию головы. 15.05.2024 он приобрел в пользование автомобиль «Шевроле Ланос», регистрационный знак 

<

***> регион 196, 2007 года выпуска, легковой седан в кузове серебристого цвета. Автомобиль он приобрел у Свидетель №2 за 50 000 рублей. После покупки оформили договор купи – продажи, но официально переоформить на себя автомобиль он не успел, потому что был занят другими делами. После приобретения он машину оставил во дворе дома ФИО17 по адресу: 

<

адрес>, у которого автомобиль и купил. ФИО17 был не против. 21.05.2024 около 16:00 часов он пришел к дому по адресу: 

<

адрес>, к деревянному сараю, расположенному напротив дома по указанному адресу, чтобы проверить свою машину. Он убедился, что все в порядке, машина стояла на месте, где он ее оставил, ключи находились в замке зажигания. Осмотрев автомобиль, он его закрывать не стал, а ушел по своим делам и несколько дней сохранность машины не проверял. Он думал, что с автомобилем ничего не случится, так как ранее автомобиль, когда был в собственности ФИО17, долгое время стоял на данном участке местности и со слов самого ФИО17, он ранее автомобиль закрывал редко и с автомобилем ничего не случалось. 23.05.2024 в дневное время он вновь пришел проверить свою машину и обнаружил, что машины на месте нет. Он некоторое время пытался найти машину сам, но не смог этого сделать и в вечернее время обратился в полицию. На момент угона в машине было около половины бака бензина, ключи находились в замке зажигания. ФИО4 была полностью исправна. Он желает привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило угон его автомобиля «Шевроле Ланос». Машину угнали в период с 16:00 часов 21.05.2024 до дневного времени 23.05.2024, так как в этот период сохранность своей машины он не проверял. Он никому не разрешал ездить, пользоваться своей машиной. Ущерб от угона автомобиля составляет для него 50 000 рублей, что является для него значительным, так как его доход составляет 21 000 рублей. ФИО1 он не знает, брать свою машину он ФИО1 не разрешал. (л.д.90-92)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 следует, что 21.05.2024 вечером она с ФИО2 находилась дома, они поссорились, и он ушел. 22.05.2024 утром ФИО2 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 сказал, что после того, как ушел из дома, направился к общей знакомой ФИО5, с которой распивал спиртное, а после ее сообщений решил вернуться домой. Возвращаясь домой, решил угнать машину, и когда находился около ДРСУ, то увидел машину, двери которой были не заперты, а в замке зажигания находился ключ, и ФИО2 сказал, что сел на водительское место, повернул ключ в замке зажигания, двигатель машины сразу заработал и на данной машине ФИО2 доехал до дома, но угнанный автомобиль около дома решил не оставлять, а загнал машину в лесной массив, расположенный неподалеку от дома, где они проживают. Она знает, что ранее ФИО2 неоднократно был осужден за то, что совершал угоны. (л.д.106-107)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что в феврале 2024 года он приобрел автомобиль «Шевроле Ланос», регистрационный знак 

<

***> в кузове светло – серого цвета. После приобретения автомобиль стоял около дома по адресу: 

<

адрес>. 15.05.2024 машину у него купил Потерпевший №1 за 50 000 рублей. Он передал ФИО16 ключи от машины, которые были в одном экземпляре. Документы до конца оформить не смогли, так как ему надо было уехать. 20.05.2024 он с семьей уехали в город Сургут, когда он уезжал, машина стояла на месте. 25.05.2024 ему позвонил ФИО16 и сказал, что машину угнали. Он рекомендовал ФИО16 сообщить о данном факте в полицию. Мужчина с данными ФИО1 ФИО19 ему не знаком. (л.д.109-110)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 установлено, что 23.05.2024 в вечернее время в дежурную часть поступило сообщение от неизвестной женщины о том, что за домом по переулку Строителей, 10 стоит брошенный автомобиль «Шевроле Ланос» регистрационный знак 931. Данное сообщение зарегистрировано в № от 23.05.2024. 25.05.2024 установлен владелец автомобиля, которым оказался Потерпевший №1, который ему пояснил, что 15.05.2024 приобрел для личного пользования автомобиль марки «Шевроле Ленос», который на себя переоформить не успел, был оформлен только договор купли-продажи. ФИО16 пояснил, что после приобретения автомобиль он оставил около дома по адресу: 

<

адрес>, так как там проживает его знакомый. 21.05.2024 днем он приходил к своей машине и убедился, что все в сохранности. ФИО16 пояснил, что ключи он оставлял в замке зажигания, потому что ему так удобно и двери приобретенного им автомобиля он не запирал, потому что не считал нужным. ФИО16 считал, что район, где он оставил машину спокойный и посторонние там не ходят. ФИО16 пояснил, что 23.05.2024 снова пошел проверить сохранность своего автомобиля, но машины на месте, где он ее оставлял, не обнаружил и понял, что его машину угнали. Он спросил у ФИО16, почему он сразу не обратился в полицию, на что ФИО16 ответил, что надеялся найти машину сам. Заявление ФИО16 было зарегистрировано в КУСП № от 25.05.2024. (л.д. 111-113)

Вина подсудимого установлена также протоколами следственных действий и иными доказательствами:

Рапортом помощника ОД ДЧ МО МВД России «Тавдинский» ФИО9, зарегистрированный в КУСП № от 23.05.2024 года, согласно которому 23.05.2024 в 19:20 часов в дежурную часть МО МВД России «Тавдинский» поступило сообщение от неизвестной о том, что за домом по переулку Строителей, 10 стоит брошенный автомобиль «Шевроле Ланос», регистрационный знак 931.( л.д.10);

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от 25.05.2024 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 21.05.2024 по 23.05.2024 совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки «Шевроле Ланос», регистрационный знак № регион 196. (л.д.11);

Протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2024, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 40 метров в северо – восточном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и изъят автомобиль «Шевроле Ланос», регистрационный знак № регион 196, один отрезок светлой дактилопленки, один отрезок темной дактилопленки со следами пальцев рук. (л.д.15-20);

Протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2024, в ходе которого осмотрен участок местности около дома по адресу: 

<

адрес>. (л.д.22-28);

Протоколом выемки от 11.06.2024 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль марки «Шевроле Ланос» регистрационный знак № регион 196. (л.д.33-35);

Протоколом осмотра предметов от 11.06.2024, согласно которому около дома по адресу: 

<

адрес> осмотрен автомобиль марки «Шевроле Ланос» регистрационный знак № регион 196. (л.д.36-41)

Распиской от 11.06.2024, согласно которой Потерпевший №1 получил от сотрудников полиции принадлежащий ему автомобиль марки «Шевроле Ланос» регистрационный знак № регион 196. (л.д. 45); 

Копией договора купли – продажи от 15.05.2024, согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продал автомобиль марки «Шевроле Ланос», регистрационный знак № регион 196, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за 50 000 рублей. (л.д.29);

Карточкой учета транспортного средства автомобиля марки «Шевроле Ланос» регистрационный знак 

<

***> регион 196. (л.д.31);

Заключением эксперта № от 14.06.2024, согласно которому на поверхности темной дактилоскопической пленки предоставленной на экспертизу имеются следы рук, оставленные ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 76-84);

Заключением врача – судебно – психиатрического эксперта № от 17.06.2024, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал как на период времени относящийся и инкриминируемому деянию, та и не страдает таковым в настоящее время, а он обнаруживал как на период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и обнаруживает в настоящее время «Легкое когнитивное расстройство. Неоднократное употребление алкоголя с вредными последствиями. В период инкриминируемого деяния признаков какого – либо временного психического расстройства не обнаруживал. Действия его носили целенаправленный и завершенный характер, он полностью ориентировался в обстановке, признаков нарушенного сознания не выявлял, сохранил воспоминания о содеянном. Имеющееся психическое расстройство у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, выражено не столь значительно, не достигает глубокого слабоумия, расстройства личности в стадии декомпенсации или психотического состояния, и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. В настоящее время, он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, которые бы ограничивали его право на защиту. По своему психическому состоянию и в настоящее время ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.(л.д.51-55)

Заключением врача – судебно – психиатрического эксперта № от 27.06.2024, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период времени, относящийся к исследуемой юридической ситуации, и в настоящее время обнаруживается психическое расстройство: «Легкая умственная отсталость с указанием на слабо выраженные нарушения поведения, в связи с неуточненными причинами. Синдром зависимости от алкоголя средней стадии с периодическим употреблением». Потерпевший №1 способен правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела и давать о них показания. Имеющееся у него психическое расстройство обуславливает ограниченное понимание смысла и значение проводимых мероприятий, а также ограничение способности самостоятельно реализовывать процессуальные права и обязанности, в связи с чем, он нуждается в помощи представителя. (л.д.63-67)

Оценивая показания ФИО1 со стадии предварительного расследования, суд доверяет им, поскольку они являются подробными и последовательными, согласующимися с другими исследованными доказательствами.

Так ФИО1 на стадии предварительного расследования показал, что 22.05.2024 года под утро он решил угнать какой-нибудь автомобиль и доехать до дома. Проходя через очередной двор по 

<

адрес>, он увидел автомобиль «Шевроле Ланос» в кузове светлого цвета, открыл дверь автомашины, сел на водительское место и увидел, что ключи находятся в замке зажигания. Завел двигатель и проехал на автомашине через территорию бывшего гидролизного завода и ЖБИ и по проселочной дороге доехал до района «Колмыцкий», а потом выехал на дорогу, ведущую в район «Белый Яр», по которой и доехал до дома, затем проехал на автомобиле к лесу, расположенному в районе, где он проживает, и оставил машину там. Ключи он оставил в замке зажигания, прикрыл двери и пошел домой. 

Показания ФИО1 были получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, даны им в присутствии адвоката, с разъяснением ст.51 Конституции РФ.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которым, 21.05.2024 около 16:00 часов он пришел к дому по адресу: 

<

адрес>, к деревянному сараю, расположенному напротив дома по указанному адресу, свою машину, которую купил у ФИО17. 23.05.2024 в дневное время он вновь пришел проверить свою машину и обнаружил, что машины на месте нет. Автомашина «Шевроле Ланос» угнали в период с 16:00 часов 21.05.2024 до дневного времени 23.05.2024. Ущерб от угона автомашины составляет для него 50 000 рублей, впоследствии сотрудниками полиции автомашина ему была возвращена.

Показания ФИО1 согласуются также с показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, 22.05.2024 утром ФИО2 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, и сообщил, что увидел машину, двери которой были не заперты, а в замке зажигания находился ключ, сел на водительское место, повернул ключ в замке зажигания, и доехал на автомашине до дома, а затем загнал машину в лесной массив, расположенный неподалеку от дома.

Показания потерпевшего согласуются также с показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых установлено, что автомобиль «Шевроле Ланос», регистрационный знак 

<

***> в кузове светло – серого цвета, находящийся около дома по адресу: 

<

адрес>, 15.05.2024 он продал Потерпевший №1 за 50 000 рублей. Он передал ФИО16 ключи от машины, документы до конца оформить не смогли. 20.05.2024 он с семьей уехали в 

<

адрес>, а 25.05.2024 ему позвонил ФИО16 и сказал, что машину угнали. 

Показания потерпевшего согласуются также с показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым 23.05.2024 в вечернее время в дежурную часть поступило сообщение от неизвестной женщины о том, что за домом по переулку Строителей, 10 стоит брошенный автомобиль «Шевроле Ланос» регистрационный знак 931. 25.05.2024 установлен владелец автомобиля, которым оказался Потерпевший №1, который ему пояснил, что 15.05.2024 приобрел для личного пользования автомобиль марки «Шевроле Ленос», и оставил его около дома по адресу: 

<

адрес>, так как там проживает его знакомый. 23.05.2024 пришел проверить сохранность своего автомобиля, но машины на месте, где он ее оставлял, не обнаружил и понял, что его машину угнали. 

Оценивая показания потерпевшего, с учетом его психического состояния, суд принимает во внимание заключение эксперта, согласно которому Потерпевший №1 способен правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела и давать о них показания. 

Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они не противоречат друг другу, а согласуются между собой, являются подробными и последовательными, а также согласуются с протоколами следственных действий и иными доказательствами: рапортом сотрудника полиции, заявлением Потерпевший №1 в полицию, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предмета, копией договора, распиской, заключениями экспертов.

Согласно заключению врача – судебно – психиатрического эксперта № от 17.06.2024, имеющееся психическое расстройство у ФИО1 выражено не столь значительно, не достигает глубокого слабоумия, расстройства личности, и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. В настоящее время, он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. 

Следовательно, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Все исследованные доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана вышеизложенными доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели сбыта (угон). 

Оснований для оправдания ФИО1, переквалификации его действий не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, положительно по месту работы (до отбывания наказания), привлекавшегося к административной ответственности, учитывает также состояние его здоровья, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающего обстоятельства, все обстоятельства дела и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ, суд считает признание вины в совершенном преступлении, раскаяние, состояние здоровья, участие в специальной военной операции, наличие государственной награды за отвагу.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ, суд считает явку с повинной.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый пояснил, что алкогольное опьянение не побудило его совершить преступление, данное преступление он бы совершил и в трезвом состоянии.

Учитывая все обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, суд назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы, поскольку его исправление возможно только с изоляцией от общества, более мягкое наказание не приведет к цели наказания. ФИО1 был ранее судим, и совершил преступление в период условного осуждения, которое впоследствии было отменено приговором от 13.06.2024. 

Суд не находит оснований для применения ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не возможно.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст.64, ст.73 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания, поскольку это не приведет к исправлению подсудимого.

Оснований для постановления приговора подсудимому без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. 

Суд применяет при назначении наказания правила ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, и при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания назначает не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 4 и ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием в виде лишения свободы по приговору Тавдинского районного суда Свердловской области от 13.06.2024, и присоединения дополнительного вида наказания по приговору Тавдинского районного суда Свердловской области от 13.06.2024, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, вид которой определен по приговору Тавдинского районного суда Свердловской области от 13.06.2024.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО1 необходимо отменить и избранию ФИО1 подлежит мера пресечения заключение под стражу до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора.

С учетом ст.72 Уголовного кодекса РФ, в срок наказания подсудимому подлежит зачету период содержания под стражей: с 04.10.2024 года (со дня взятия под стражу по данному уголовному делу) до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, вещественное доказательство – автомашину суд оставляет у потерпевшего ФИО6 по праву собственности.

Обсудив вопрос по возмещению с подсудимого процессуальных издержек – оплаты труда адвоката со стадии предварительного расследования, суд считает, что возмещению с подсудимого они не подлежат, поскольку дело было назначено к рассмотрению в особом порядке, который был прекращен по заявлению государственного обвинителя.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием в виде лишения свободы по приговору Тавдинского районного суда Свердловской области от 13.06.2024, и присоединения дополнительного вида наказания по приговору Тавдинского районного суда Свердловской области от 13.06.2024 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год три месяца, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год три месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отменить ФИО1 меру процессуальную принуждения обязательство о явке.

Избрать ФИО1 меру пресечения заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять ФИО1 с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ, зачесть ФИО1 в срок наказания период содержания под стражей: с 04.10.2024 (со дня взятия под стражу по данному уголовному делу) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ, в окончательное наказание ФИО1 зачесть наказание, отбытое по приговору Тавдинского районного суда Свердловской области от 13.06.2024: с 13.06.2024 до 04.10.2024, при этом за период с 13.06.2024 до 26.08.2024 (до дня вступления приговора от 13.06.2024 в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Шевроле Ланос», регистрационный знак № регион 196 оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек (оплаты труда адвоката со стадии предварительного расследования).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий подпись Федотова Н.С.

Копия верна:

Председатель суда Р.В. Емельянов