дело № 2-1226/21 

16RS0050-01-2020-016691-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г.Казань 

Приволжский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Селиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом до фактического погашения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 6 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 200 рублей. В обоснование требований, указав, что 30.04.2017 г. ответчик получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере 6 500 000 рублей. В период с 30.04.2017г.-31.12.2019г. ответчик вернул сумму в размере 500 000 рублей. До настоящего времени долг полностью не возвращён.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные требования, просил взыскать проценты в размере 3 900 000 рублей начисленные за период с 01.01.2020 года по 30.01.2021 года, проценты начисляемые на сумму долга под 5% с 01.02.2021 года по день фактического погашения, в остальной части требования оставляет без изменения.

В последующем исковые требования с учетом частичного погашения задолженности уточнено, просят взыскать сумму основного долга в размере 6 000 000 рублей, проценты по займу в размере 2 % в месяц от суммы займа с 01.03.2021 года по день фактического исполнения, судебные расходы.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера адвоката, исковые требования с учетом последнего уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен, по месту регистрации, судебная повестка вернулась в связи с истечением срока хранения. 

Представители ответчика ФИО4, и ФИО5, действующие на основании доверенностей, представили возражение на иск, с учетом частичного погашения, с уточненными исковыми требованиями согласны. ФИО4 пояснил, что произведен возврат задолженности по процентам в размере 3 900 000 рублей, в связи с чем у сторон написана расписка об обоюдном расчете и снижении процентной ставки по займу до 2 % в месяц. Надеются, что по мере возможности в ближайшее время погасят задолженность в полном объеме. Сам договор сторонами не отрицается, ответчик требования признает, просрочка по исполнению обязательства произошла ввиду материальных затруднений и сложившейся ситуации.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО7, действующая на основании ордера адвоката и доверенности с иском не согласна, просит в удовлетворении отказать. Пояснила, что ее доверитель ни о каком займе 2017 года не знала, денежные средства в дом не принесены. Семья жила всегда по своим средствам, были обеспечены, доход семьи был достаточен, никаких долговых обязательств не имелось. Данные требования возникли в связи с расторжением брака и определением места жительства детей и последующим разделом имущества и долговых обязательств. Данная сделка мнимая. Займ был оформлен между близкими друзьями, сделано это специально. Согласия супруги на взятие денежных средств в долг не имелось, подтверждения передачи реальных денежных средств не имеется.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, проверив расчеты исковой суммы, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на расписку заемщика, выданную им с указанием суммы.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика. В силу названных норм гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих отношения по договору займа, истец представил допустимые доказательства в порядке статьи 60 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 30.04.2017 г. ФИО1 взял у ФИО2 денежные средства в размере 6 500 000 рублей.

Согласно п.2 договора займа возврат суммы может иметь место по желанию заемщика в течение 5 лет разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 01.04.2023 года. Платеж должен быть не менее 300 000 рублей в квартал (три месяца) любым способом (безналичным, наличным путем).

ФИО2 вернул ФИО1 500 000 рублей.

Каких-либо доказательств того, что долг истцу возвращен в полном объеме, суду не представлено, а из имеющихся материалов дела суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 6 000 000 рублей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 3 договора займа, в случае просрочки взноса ежеквартального указанного в п.п. 2 настоящего договора займа, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 5 % от оставшейся суммы задолженности за каждый месяц просрочки на день погашения.

Согласно расписке от 05.02.2021 года ФИО1 получил денежную сумму в размере 3 900 000 рублей от ФИО8 по договору займа от 30.04.2017 года, в счет погашения задолженности. Я согласен внести изменения в п.п. 2 договора займа, а именно изменить сумму начисления процентов с 5 до 2 процентов с 01.02.2021 года. Претензий не имею.

Учитывая, что ответчиком задолженность не отрицается. То требование о взыскании процентов по займу в размере 2 % в месяц от суммы 6 000 000 рублей с 01.03.2021 года по день фактического исполнения также подлежат удовлетворению.

Доводы представителя третьего лица – ФИО6, о том, что сделка мнимая, займ заключен между близкими друзьями, никаких денежных средств не передавалось, семья в необходимости денежных средств не нуждалась, поскольку обеспечены надлежащим образом, и кроме того, супруга не давала своего разрешения на получения займа, а также предъявлено требование в силу наличия спора по разводу между супругами, и предстоящего раздела имущества, суд считает безосновательными.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Вышеуказанные кредитные договоры по смыслу статьи 8 Гражданского кодекса РФ не являются основанием возникновения долговых обязательств у ответчика, который не является стороной данных договоров.

В Семейном кодексе РФ отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у ответчика.

Частью 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу требований п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Следовательно, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно либо быть общим, то есть возникшим по инициативе обоих супругов в интересах семьи; либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу п. 2 ст. 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, ни Семейный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит. 

Напротив, в силу указанных норм допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Доказательств того, что должником заемные денежные средства ответчика были потрачены на нужды семьи, не представлено. 

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.34 СК РФ и требованиями ст. 807 ГК РФ совершенная сделка, по которой истцом предоставлены ответчику денежные средства на условиях возвратности, со стороны ответчика не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, законом допускается существование у каждого супруга собственных обязательств.

В этой связи, отсутствие согласия супруга на заключение договора займа не влечет недействительность этого договора.

Также необходимо отметить, что ФИО6 не является стороной договора займа, и данных о том, что оспариваемая сделка нарушает ее права или охраняемые законом интересы, в том числе повлекла неблагоприятные для нее последствия, суду не представлены.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 38 200 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом до фактического исполнения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 6 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 2% в месяц от суммы 6 000 000 рублей начисляемые с 01.03.2021 года по день фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья