Председательствующий: Биенко Н.В.

Дело № 33-538/2026

(№ 33-8184/2025)

№ 2-2233/2025

55RS0004-01-2025-002539-60

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаралеева М.Р.,

судей Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Альянс» на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № 8634 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 (ИНН № 

<

...>), ФИО2 (ИНН № 

<

...>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № 

<

...> (ИНН № 

<

...>, ОГРН № 

<

...> задолженность по кредитному договору № 

<

...> от 

<

...> по состоянию на 

<

...> в размере 6 229 588,18 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 5806 515,36 рублей; просроченные проценты - 397 815,85 рублей; неустойка - 25 256,97 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль BMW, модель Х5 xDrive30d, государственный регистрационный номер № 

<

...> 2019 года выпуска; VIN № 

<

...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 (ИНН № 

<

...>), ФИО2 (ИНН № 

<

...> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № 

<

...> (ИНН № 

<

...>, ОГРН № 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 607,12 рублей.»

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО Сбербанк обратилось с иском к ИП ФИО1, ООО «Альянс» и ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 

<

...> между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

...> согласно которому заемщику были выданы денежные средства в сумме 8 000 000 руб. на срок 36 месяцев под переменную процентную ставку от 14,12 % до 17,12 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

...> между банком и ФИО2 (ранее – ФИО7) А.А. заключен договор поручительства № 

<

...> а также между банком и ООО «Альянс» заключен договор залога № 

<

...> в отношении автомобиля BMW Х5 xDrive30d, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2019 года выпуска. Кроме того, 

<

...> между банком и Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства заключен договор поручительства № 

<

...> по условиям которого поручитель обязался нести субсидиарную ответственность, ограниченную суммой 4203200 руб., что составляет 52.54 % от суммы кредита. Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, по состоянию на 

<

...> образовалась просроченная задолженность в размере 6 229588 руб. 18 коп. На основании изложенного ПАО Сбербанк просило взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № 

<

...> от 

<

...> по состоянию на 

<

...> в размере 6229 588 руб. 18 коп., из которых просроченный основной долг – 5 806515 руб. 36 коп., просроченные проценты – 397815 руб. 85 коп., неустойка – 25256 руб. 97 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 87607 руб. 12 коп. Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога - легковой автомобиль BMW Х5 xDrive30d, государственный номер № 

<

...>, 2019 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 3797 280 руб.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Альянс» ФИО3 иск не признал.

Представитель Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства ФИО4 в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Ответчики ИП ФИО1 и ФИО2, а также третьи лица ФИО5, представители ИФНС по ЦАО г. Омска и УМВД России по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Альянс» ФИО3 просит решение отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на то, что в случае погашения части долга Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства, остаток задолженности будет меньше стоимости заложенного автомобиля. Полагает, что обращению взыскания на залог препятствует наложение ареста на это же имущество в рамках уголовного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Альянс» ФИО3, просившего об отмене решения, представителя ПАО Сбербанк Молочную С.В., а также представителя Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства ФИО6, согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 

<

...> между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

...>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 8 000 000 руб. на срок 36 месяцев под переменную процентную ставку от 14,12 % до 17,12 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

...> между Банком и ФИО7 (в настоящее время – ФИО2) заключен договор поручительства № 

<

...>.

В нарушение взятых на себя обязательств ИП ФИО1 не вносила периодические платежи в установленном договором размере, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В связи с этим 

<

...> банк направил требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца, который не опровергнут ответчиками, по состоянию на 

<

...> задолженность по кредитному договору № 

<

...> составляла 6 229588 руб. 18 коп., из которых просроченный основной долг – 5 806515 руб. 36 коп., просроченные проценты – 397815 руб. 85 коп., неустойка – 25256 руб. 97 коп.

Проверив представленный расчет, установив факт заключения кредитного договора и договора поручительства, а также ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств, суд первой инстанции взыскал солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 указанную выше сумму задолженности.

Выводы районного суда в данной части не обжалуются.

Также судом установлено, что 20.02.2023 между банком и ООО «Альянс» заключен договор залога № 

<

...>, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору передан автомобиль BMW Х5 xDrive30d, государственный регистрационный знак № 

<

...> 2019 года выпуска, VIN № 

<

...>, залоговой стоимостью 3 797 280 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт принадлежности заложенного имущества на момент разрешения спора ООО «Альянс» подтвержден ответом МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области (т. 1 л.д. 149-150) и сторонами не оспаривался.

На основании изложенного, учитывая наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверив выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «Альянс», судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Ссылки ответчика на наличие договора поручительства с Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства не принимаются во внимание, поскольку не имеют юридического значения при разрешении настоящего спора.

Действительно, обязательства по кредитному договору помимо прочего обеспечены также заключенным 

<

...> между банком и Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства договором поручительства № 

<

...>

Однако по условиям названного договора ответственность поручителя перед ПАО «Сбербанк» является субсидиарной и ограничена суммой в размере 4 203 200 руб., что составляет 52.54 % от суммы кредита.

При этом согласно п. 5.5 названного договора поручительства, предъявление требований к Омскому региональному фонду поддержки и развития малого предпринимательства допускается лишь после принятия банком всех разумных и доступных мер в целях исполнения заемщиком обязательств, в том числе обращения в суд с соответствующим иском.

Данное условие, устанавливающее дополнительные основания предъявления требования к поручителю, соответствует закону и разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

В такой ситуации, само по себе наличие договора поручительства № 

<

...> с Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства не ограничивает ответственность остальных должников, в том числе ООО «Альянс» как залогодателя.

Что касается размера поручительства, а также доводов о том, что в случае исполнения Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства своих обязательств остаток задолженности составит 2026388 руб. 18 коп., то они также не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ ообращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Между тем, таких оснований для вывода о явной несоразмерности размера требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества в настоящем деле не имеется. Залоговая стоимость автомобиля определена договором в 3 797 280 руб. Доказательств, того, что сумма неисполненного обязательства составляет менее 5 % от размера стоимости заложенного имущества, не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Указанные основания для обращения взыскания на заложенное имущество в настоящем деле имеются.

Доводы о том, что постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 

<

...> в рамках дела № 

<

...> наложен арест на автомобиль BMW Х5 xDrive30d, государственный регистрационный знак № 

<

...> 2019 года выпуска, VIN № 

<

...>, как на имущество обвиняемого ФИО5, отклоняются.

Данное обстоятельство не является достаточным доказательством отсутствия у ООО «Альянс» права на передачу в залог транспортного средства, поскольку запись в реестре залогов об обременении имущества в пользу ПАО Сбербанк была внесена 21.02.2023, то есть до вынесения названного постановления по уголовному делу.

Кроме того, сведений о вынесении приговора по уголовному делу суду не представлено.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО «Альянс» не содержит. Другие лица, участвующие в деле, решение не обжалуют.

Таким образом, выводы районного суда в обжалуемой части следует признать правильными, постановленными при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ООО «Альянс».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альянс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _______________

секретарь судебного заседания