Дело № 2-131/2025 

27RS0010-01-2025-000090-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Солнечный 24 февраля 2025 г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбикова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Имайкиной В.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, действующего по устному ходатайству истца,

представителя ответчика КГБУЗ «Солнечная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края - ФИО7, действующего по доверенности №-ОС/25 от 24.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Солнечная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что является работником краевого государственного бюджетного здравоохранения «Солнечная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края (КГБУЗ «

<

адрес> больница»). ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на должностное лицо обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора с аналогичной формулировкой, изложенной в приказе №. 

С данными приказами она не согласна, поскольку полагает, что не допускала ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а также в связи с нарушением трудового законодательства, регламентирующего порядок привлечения работников к дисциплинарной ответственности. 

Просила суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ней дисциплинарных взысканий в виде выговора незаконными, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, исковые требования в части компенсации морального вреда уточнила, просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и 15000 рублей, в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика КГБУЗ «Солнечная районная больница» ФИО7 иск не признал и суду пояснил, что к истцу обоснованно применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Солнечная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края, с учетом последующих переводов в должности медицинской сестры врача-кардиолога (л.д.17-20,31).

Приказами главного врача КГБУЗ «Солнечная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ медицинской сестре врача-кардиолога ФИО1 вынесены дисциплинарные взыскания – выговоры (л.д. 35,39).

Из представленных в суд письменных доказательств, следует, что выговор по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен в связи со следующим. 

Из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного врача амбулаторно-поликлинической помощи ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ворвалась в кабинет и.о. главного врача КГБУЗ «

<

адрес> больница» МЗХК ФИО4 со словами: «подавитесь», бросила на стол руководителя докладную записку.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена комиссия для служебного расследования указанных обстоятельств и установлен срок проведения служебного расследования до ДД.ММ.ГГГГ.

Актом служебного расследования по оказанию медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в кабинете и.о. главного врача КГБУЗ «Солнечная районная больница» МЗХК ФИО4 допустила оскорбления в адрес последней, чем допустила нарушение этики и субординации кодекса этики и служебного поведения работников КГБУЗ «Солнечная районная больница». Выявленные нарушения являются основанием для вынесения дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 105, 109-110). 

Выговор по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен в связи со следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ от фельдшера-лаборанта поликлиники ФИО6 поступила докладная записка о том, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинет лаборатории ворвалась ФИО1 и на повышенных тонах стала требовать показать место, где выдают молоко за вредность, чтобы ее дочь ФИО5 могла его получить. ФИО1 было объяснено, что молоко получает зав. лабораторией, после чего она ушла. Затем в лабораторию пришла сама ФИО5 и в ходе конфликта ударила ФИО6 по лицу (л.д.44-45). 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена комиссия для служебного расследования по докладной записке ФИО6 и установлен срок проведения служебного расследования до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40).

В ходе служебного расследования опрошены следующие лица:

- ФИО12, которая не оспаривала нанесение удара ФИО14, о предшествующем разговоре работников лаборатории и ее матери ФИО13 не осведомлена (л.д.46-47);

- ФИО8 - подтвердила нанесение ФИО5 удара ФИО6., о действиях ФИО1 не сообщила (л.д.51);

- ФИО9 - подтвердила нанесение удара ФИО6 ФИО5, о действиях ФИО1 не сообщила (л.д.52);

- ФИО10, который просит принять меры для урегулирования конфликта между ФИО6 и ФИО5 (л.д.50);

- ФИО2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла в лабораторию поинтересоваться где будут выдавать молоко и предупредить коллег о том, что ее дочь отлучиться за молоком, но получила ответ в грубой форме (л.д.48). 

Актом служебного расследования по оказанию медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подтвержден факт нарушения трудовой дисциплины, нарушения медицинской этики с пребыванием в рабочее время не на своем рабочем месте и решением личных вопросов в рабочее время с последующим провоцированием конфликтной ситуации со стороны медицинской сестры врача-кардиолога ФИО2, что является основанием для вынесения дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 76-77).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 (заместитель главного врача по медицинской части) суду показала, что она на основании приказа главного врача больницы входила в состав комиссии по служебному расследованию. Непосредственно она занималась расследованием случая от ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки ФИО4 Ей известно, что на момент предполагаемой конфликтной ситуации в кабинете зам.главного врача ФИО4 находились очевидцы – администратор больницы ФИО15 и пациент. Данные лица не опрашивались в ходе проверки. Комиссия посчитала, достаточным информации изложенной в докладной записке ФИО4 и ФИО2 для принятия решения о применении дисциплинарного взыскания. ФИО2 комиссия письменно не опрашивала, так как интересующая их информация была в докладной записке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

По второму случаю, конфликтной ситуации ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 она также возглавляла комиссию по расследованию, но фактически расследование проводила ФИО4, и она же составляла акт расследования, поэтому ничего по существу показать не может.

Заслушав объяснение истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание только лишь за совершение дисциплинарного поступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. 

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

По правилам ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Устанавливая основания, условия и порядок применения дисциплинарных взысканий, трудовое законодательство исходит из интересов обеспечения справедливости и законности в действиях работодателя и работника, нарушившего трудовую дисциплину (ст. ст. 192, 193, 194 ТК РФ).

Оценивая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд, приходит к выводу, что ФИО2 оба раза привлечена к дисциплинарной ответственности с нарушением требований закона.

Так, проводя служебное расследование по докладной записке заместителя главного врача ФИО4 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), комиссия фактически уклонилась от разбирательства спорной ситуации произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, при этом без каких либо фактических оснований комиссия приняла за основу привлечения ФИО2 дисциплинарной ответственности только сведения, изложенные в докладной записке ФИО4 Между тем в судебном заседании установлено, что во время предлагаемого нарушения ФИО2 служебных обязанностей в кабинете заместителя главного врача находилось еще два человека, данные о которых были известны всем заинтересованным лицам. Указанные лица в ходе служебного расследования не опрошены. Кроме этого в нарушение требований ст.193 ТК РФ по обстоятельствам расследования не опрошена и сама ФИО1, та служебная записка, которую комиссия приняла в качестве объяснения ФИО2 (л.д.37) не может быть таковым, поскольку она составлена до назначения расследования и в ней излагаются обстоятельства не имевшие отношения к расследуемому случаю.

Кроме того в акте служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в кабинете и.о. главного врача КГБУЗ «

<

адрес> больница» МЗХК ФИО4 допустила оскорбления в адрес последней, однако об оскорблениях в свой адрес ФИО4 в докладной записке не указывает.

Также суд обращает внимание, что в данном случае предполагаемая конфликтная ситуация возникала между лицом исполняющим обязанности главного врача больницы и медицинской сестрой, то есть между лицами находящимися в неравном положении по совокупности служебных полномочий, что предъявляло к комиссии особые требования по качеству и полноте служебного расследования, чтобы факт привлечения к дисциплинарной ответственности не вызвал сомнения ни у трудового коллектива, ни у органа разрешающего трудовой спор.

Такие требования, по мнению суда, комиссией не выполнены, служебное расследование по докладной записке ФИО4 фактически не проведено, факт совершения дисциплинарного проступка и законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не доказан.

При проверке законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, суд также полагает, что ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности необоснованно. 

Из акта служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушения трудовой дисциплины истца выразились в пребывание в рабочее время не на своем рабочем месте и решением личных вопросов в рабочее время с последующим провоцированием конфликтной ситуации со стороны медицинской сестры врача-кардиолога.

Так из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рабочим местом истца является структурное подразделение работодателя - поликлиника по адресу 

<

адрес> (л.д.32). Сведений том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ без разрешения своего непосредственного руководителя (врача-кардиолога) покинула рабочее место, представленные материалы служебного расследования не содержат.

Кроме этого, комиссия в акте расследования сослалась на объяснение ФИО2, в котором последняя якобы подтвердила факт провоцирования конфликтной ситуации, между тем представленное ответчиком объяснение истца подобной информации не содержит (л.д.81).

Опрошенные при проведении служебного расследования ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ничего не сообщили о каких-либо противоправных действиях со стороны истца, и в своих объяснениях ФИО2 не упоминают.

Ссылка в докладной записке ФИО6, на то, что ФИО2,. придя в лабораторию в приказном тоне стала выяснять место получения молока за вредность, не свидетельствует о совершении последней какого-либо дисциплинарного проступка. 

В целях обеспечения принципа законности элементы объективной стороны дисциплинарного проступка должны устанавливаться работодателем при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, указываться в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, а затем проверяться органом, рассматривающим трудовой спор.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил и указал в приказе на конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца меры дисциплинарной ответственности.

В качестве основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности в оспариваемых приказах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ указано на ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей, а именно нарушение приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-/18. Однако данный приказ сам по себе не содержит каких-либо требований, и не возлагает каких-либо обязанностей, а лишь утверждает Кодекс профессиональной этики и служебного поведения работников КГБУЗ «

<

адрес> больница». Ссылок на нарушение самого Кодекса этики (раздел, статья, пункт) оспариваемые приказы не содержат.

При установленных обстоятельствах суд находит требования истца о признании незаконными приказов ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. 

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также защищаемое истцом право, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Требование истца об обязании ответчика отменить оспариваемые приказы заявлено излишне, поскольку признание их судом незаконными, аннулирует все их правовые последствия и принятие дополнительных решений об отмене приказов не требуется.

Также не подлежит рассмотрению требование истца о вынесении частного определения в адрес Министерства здравоохранения Хабаровского края, поскольку в соответствии со ст.226 ГПК РФ вынесение частных определений является правом, а не обязанностью суда, что вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и принимается в тех случаях, когда необходимо реагирование суда, на нарушение закона, выявленное при рассмотрении гражданского дела. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Солнечная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы главного врача КГБУЗ «Солнечная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении ФИО2 дисциплинарных взысканий в виде выговоров, незаконными.

Взыскать с КГБУЗ «Солнечная районная больница» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт: серия № № выдан ОУФМС России по Хабаровскому краю в Солнечном районе ДД.ММ.ГГГГ) денежную компенсацию морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнечный районный суд Хабаровского края. 

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года. 

Судья Р.М. Ханбиков