Дело № 2-1053/2021.

Поступило 26.04.2021.

УИД: 54RS0013-01-2021-001748-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.07.2021. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 366098,00 руб., штраф в размере 183049,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что САО «РЕСО-Гарантия» и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказали истцу в выплате страхового возмещения и неустойки. Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 04.09.2020 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично – с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 230250,00 руб., штраф в размере 70000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб., неустойка с 21.02.2020 года по 28.04.2020 года в размере 90000,00 руб. Дополнительным решением Бердского городского суда Новосибирской области от 19.10.2020 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка с 29.04.2020 года по 20.08.2020 года в размере 90000,00 руб. Добровольно решения суда ответчик не исполнил, присужденные денежные суммы взысканы 05.03.2021 года в принудительном порядке. По указанным обстоятельствам истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 21.08.2020 года по 04.03.2021 года, штраф, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя.

На стадии подготовки представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с письменным отзывом представитель ответчика заявил об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований, а в случае, если суд усмотрит такие основания, просил снизить размер заявленных к выплате денежных средств, полагая их чрезмерно завышенными. Кроме того указал, что сумма неустойки, подлежащей взысканию не может превышать выплаченной истцу страховой суммы в размере 230250,00 руб., то есть размер доплаты неустойки, с учетом ранее взысканной неустойки, не может превышать 50250,00 руб. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, исчисленного из размера неустойки, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные требования истца были удовлетворены на основании судебного решения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Иследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда Бердским городским судом было установлено, что 05.09.2019 г. около 4-х часов утра произошло ДТП на 869 км трассы Челябинск-Новосибирск с участием транспортного средства 3009 АЗ, г/н №, под управлением ХХХ и транспортного средства MANTGS, г/н № с полуприцепом KPOHESD г/н № под управлением ЖЖЖ, двигавшихся в попутном направлении.

При этом автомобиль под управлением ХХХ после столкновения частично остался на полосе своего движения и практически перегородил полосу встречного движения, что установлено из письменных объяснений участников ДТП, постановления Кормиловского районного суда Омской области от 26.12.2019 г. (л.д.8) и схемы ДТП.

Спустя небольшой промежуток времени ЭЭЭ, управлявший транспортным средством Nissan Serena, г/н №, принадлежащего 

<

данные изъяты> автогражданская ответственность которого застрахована в АО «НАСКО» по страховому полису МММ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.108), двигавшийся в попутном с вышеуказанными транспортными средствами направлении, в условиях недостаточной видимости, в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения совершил столкновение со стоящим транспортным средством 3009АЗ №.

Собственник автофургона 3009АЗ г/н № - ООО 

<

данные изъяты> автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису МММ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В результате столкновения автомобилей пассажиру Nissan Serena, г/н № истцу ФИО1 причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>.

30.01.2020 г. представитель истца обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, а 20.02.2019 г. - с претензией, в которой просил произвести страховую выплату, а в случае нарушения сроков выплатить неустойку.

25.02.2020 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в страховой выплате истцу, сославшись на то, что на момент причинения вреда истцу транспортное средство не использовалось и не участвовало в дорожном движении, в связи с чем случай не является страховым.

Решением Финансового уполномоченного от 23.04.2020 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховой случай по Договору ОСАГО серии МММ № не наступил, поскольку в момент ДТП транспортное средство находилось без движения, в состоянии покоя, в связи с чем не могло проявлять своих вредоносных свойств, следовательно, не являлось источником повышенной опасности. В связи с чем положения ст.1079 ГК РФ о безвиновной ответственности владельцев источников повышенной опасности при причинении вследствие их взаимодействия вреда третьим лицам к рассматриваемому случаю не применимы.

Вступившим в законную силу решением Бердского городского суда Новосибирской области от 04.09.2020 года исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 230 250 руб., неустойку с 20.02.2020 г. по 28.04.2020 г. в размере 90 000 руб., штраф 70 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. всего 395 250 руб.

Дополнительным решением Бердского городского суда Новосибирской области от 19.10.2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка с 29.04.2020 г. по 20.08.2020 г. в размере 90 000 руб.

Указанными решениями, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 05.09.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором истцу ФИО1 был причинен вред здоровью. Гражданская ответственность собственника автофургона 3009АЗ г/н № - ООО 

<

данные изъяты> находящегося под управлением ХХХ, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Заявление о страховой выплате поступило к ответчику 30.01.2020 года с представлением всех необходимых документов. В установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена.

10.03.2021 года истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате неустойки за период с 21.08.2020 года по 04.03.2021 года в сумме 451290,00 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 15.03.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного в претензии требования.

Решением Финансового уполномоченного от 20.04.2021 года № У-21-45222/5010-004 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 28.01.2021 года по 05.03.2021 года в размере 85192,50 руб. (л.д. 31 – 39).

Решение Финансового уполномоченного от 20.04.2021 года исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 11.05.2021 года.

Таким образом, общая сумма выплаченной ФИО1 неустойки составила 265192,50 руб.:

90000,00 руб. на основании решения Бердского городского суда Новосибирской области от 04.09.2020 года (за период с 20.02.2020 года по 28.04.2020 года);

90000,00 руб. на основании дополнительного решения Бердского городского суда Новосибирской области от 19.10.2020 года (за период с 29.04.2020 года по 20.08.2020 года);

85192,50 руб. на основании решения Финансового уполномоченного от 20.04.2021 года № У-21-45222/5010-004 (за период с 28.01.2021 года по 05.03.2021 года).

Заявленные требования о взыскании неустойки за период с 21.08.2020 года по 27.01.2021 года истец ФИО1 мотивирует нормами пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что до 05.03.2021 года (дата фактического исполнения решения суда) страховая организация в своих отношениях с истцом правомерно руководствовалась решением Финансового уполномоченного от 23.04.2020 года.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, в силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Учитывая изложенное, суд не соглашается с возражениями представителя ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу истца неустойки за период с 21.08.2020 года по 27.01.2021 года по причине того, что с 23.04.2020 года (дата решения Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требования истца) до 05.03.2021 года (дата фактического исполнения решения суда) страховая организация в своих отношениях с истцом руководствовалась указанным решением Финансового уполномоченного.

Кроме того, решением Бердского городского суда Новосибирской области от 04.09.2020 года и дополнительным решением Бердского городского суда Новосибирской области от 19.10.2020 года, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за общий период с 20.02.2020 года по 20.08.2020 года, то есть, законность взыскания неустойки за период, последовавший после принятия решения Финансового уполномоченного от 23.04.2020 года, подтверждена вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Исходя из установленного судом факта невыплаты в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 21.08.2020 года по 27.01.2021 года подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки на сумму 366098,00 руб., представленный истцом, судом проверен и признан арифметически правильным, поскольку в основу расчета приняты верные исходные данные о количестве дней в указанном периоде (159), процентной ставке, установленной пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО (1% в день), размере страхового возмещения, установленного судом (230250,00 руб.).

Возражая против взыскания неустойки в заявленном размере, ответчик ссылается на превышение неустойки предельной сумме, установленной Законом об ОСАГО (400000,00 руб.), на превышение неустойки размеру выплаченной страховой суммы (230250,00 руб.), а также на несоразмерность неустойки, полагая, что максимально возможный размер неустойки не может превышать 50250,00 руб. 

Оценивая указанные возражения, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку в рассматриваемом деле в результате взаимодействия источников повышенной опасности истцу был причинен вред здоровью, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, 500 тысяч рублей (подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Учитывая приведенные нормы права, доводы ответчика о том, что неустойка не может превышать предельную сумму страховой выплаты, установленную законом в размере 4000000,00 руб., а также страховую сумму, выплаченную истцу (230250,00 руб.), суд отклоняет.

Также суд не соглашается с возражениями ответчика относительно того, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункт 2 статьи 333 ГК РФ, поскольку в данном случае при повреждении здоровья истца размер страхового возмещения не был связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определялся лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 N 7-О, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, общего периода просрочки обязательства, а также требований разумности, суд усматривает основания для снижения суммы неустойки до 150000,00 руб.

Принимая во внимание, что отказ страховой организации в удовлетворении требования истца о выплате неустойки признан судом незаконным, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Сумму компенсации морального вреда суд определяет в размере 3000,00 руб., полагая ее соответствующей степени вины нарушителя и степени физических и нравственных страданий потерпевшего.

Руководствуясь разъяснениями п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании штрафа.

Кроме того, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500,00 руб., от уплаты которой истец был освобожден, исчисленную пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям имущественного характера и требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 150000,00 руб. за период с 21.08.2020 года по 27.01.2021 года, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., а всего взыскать 153000,00 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда составлено 16.07.2021 года.

Судья (подпись) Мельчинский С.Н.