РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г.Сызрань 

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего федерального судьи Антошкиной А.А., 

при секретаре Поруновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-107/18 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Автозаводское головное отделение (на правах управления Поволжского Банка) к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» (Автозаводское головное отделение на правах управления Поволжского банка) (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк, Кредитор) обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора №, заключенного 29.10.2014г. с ФИО1 (далее - Заемщик, Должник) и взыскании с него задолженности по кредиту в сумме 349 425,36 рублей, из которых 260 291.88 рубль просроченный основной долг, 84 016,30 рублей просроченные проценты, 1 590,71 рублей неустойка на просроченный основной долг, 3 526,47 рублей неустойка на просроченные проценты, и понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 694,25 рублей. 

В обоснование иска истец ссылается на то, что 29.10.2014г. с ответчиком заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым был выдан кредит в размере 327 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 25,45% годовых за пользование кредитом. В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик обязалась производить погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п.4, п.8) и при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа уплачивать Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав Заемщику денежные средства. Однако Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита. 

Направленное 08.11.2017г. Заемщику требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора было оставлено без исполнения, в связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст.ст.811, п.2 ст.450 ГК РФ обращается в суд с данным иском. Судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности был отменен мировым судьей судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области 30.01.2018г. 

В судебное заседание представитель истца ФИО2 (по доверенности) не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39,173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Возражений по расчету задолженности, составленного истцом, не имеет. Задолженность возникла в связи с тяжелым материальным положением. 

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями, предусмотренные для договора займа. 

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование заявленных требований. 

Судом установлено, что 29.10.2014г. ПАО «Сбербанк России» заключил с Заемщиком ФИО1 кредитный договор №, условия которого определены в Индивидуальных условиях «Потребительского кредита» и в Общих условиях кредитования, и в соответствии с которым последней был предоставлен потребительский кредит в сумме 327 000 рублей на срок 60 месяцев под 25,45% годовых. 

Согласно п.6,п.8 Кредитного договора и раздела 3 Общих условий Заемщик приняла на себя обязательства производить погашение кредита и уплачивать проценты за его пользование путем перечисления со счета Заемщика и/или третьего лица, открытого у Кредитора, ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа определен Графиком платежей – 8 750,15 рублей (56 платеж – 9 307,41 рублей), платежная дата – 29 число каждого месяца. 

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий) Заемщик обязался выплатить Банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.12 Кредитного договора).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив Заемщику денежные средства, путем зачисления на счет №.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, за время действия кредитного договора платежи по кредиту вносила с нарушением графика возврата и размера платежей, что подтверждается выпиской движения по счету.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от 29.10.2014г. по состоянию на 12.12.2017г. следует, что задолженность Заемщика составляет 349 425,36 рублей, из которых 260 291,88 рубль просроченная ссудная задолженность, 84 016,30 рублей просроченные проценты, 5 117,18 рублей неустойка на просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты. 

Указанный расчет задолженности проверен судом и является верным. Доказательств оплаты кредита в большем размере, чем указано в расчете истца, ответчик суду не представил.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и п.4.2.3. Общих условий Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. 

Досудебное требование № от 08.11.2017г. о досрочном возврате суммы кредита и погашении имеющейся задолженности, ответчик оставил без внимания. 

Доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает, суду не представлено. 

Суд считает, что в данном случае ответчиком допущено существенное нарушение обязательств по кредитному договору, поскольку после получения кредита ею неоднократно нарушались обязанности по оплате основного долга, процентов за пользование кредитом, пеней, в частности, в течение последних 180 календарных дней общая продолжительность неисполнения обязательства по погашению кредита и уплате процентов 180 календарных дней, в связи с чем, имеются правовые основания для расторжения кредитного договора. 

В связи с изложенным, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом просроченная задолженность ответчиком не погашена, иск необходимо удовлетворить в полном объеме.

Вместе с тем, суд в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц. Волеизъявление ФИО1 на признание иска было добровольным, сделано после разъяснения ему последствий признания иска. Задолженность Заемщика перед Банком подтверждается материалами дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,810-811,819,450, 453 ГК РФ, ст.ст. 194-198, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Автозаводское головное отделение (на правах управления Поволжского Банка) удовлетворить.

Расторгнуть со дня вступления настоящего решения суда в законную силу кредитный договор №, заключенный 29.10.2014г. ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» Автозаводское головное отделение (на правах управления Поволжского Банка) задолженность по кредитному договору № от 29.10.2014г. в сумме 349 425,36 рублей, из которых 260 291,88 рубль просроченный основной долг, 84 016,30 рублей просроченные проценты, 1 590,71 рублей неустойка на просроченный основной долг, 3 526,47 рублей неустойка на просроченные проценты, и понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 694,25 рублей, а всего 356 119 (триста пятьдесят шесть тысяч сто девятнадцать) рублей 61 копейка. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: А.А.Антошкина