Дело № 2-425/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Грачевой Т.Л.,

при секретаре В.Ю. Брызгаловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>. Водитель ФИО2 , управляя транспортным средством Nissan Almera, гос.номер №, совершил столкновение с а/м Ford Focus, гос.номер №, принадлежащим ФИО1. От удара Nissan Almera, гос.номер № совершил столкновение с а/м Nissan Almera, гос.номер №.

Лицо, виновное в произошедшем ДТП и непосредственно причинившее вред - ФИО2 . 

Гражданская ответственность, собственника а/м Nissan Almera, гос.номер №, застрахована в установленном порядке (полис страхования гражданской ответственности серии № №, выданный ПАО СК «Росгосстрах»).

Гражданская ответственность, собственника а/м Ford Focus, гос.номер №, ФИО3 застрахована в установленном порядке (полис страхования гражданской ответственности серии № №, выданный ПАО СК «Росгосстрах»).

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым Возмещением ДД.ММ.ГГГГ, но страховая выплата не производилась.

ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 521 500 рублей, с учетом износа составила 420 000 рублей.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: стоимость ущерба в размере 400 000 рублей, неустойку (пени) в размере 368 000 рублей, а так же на день вынесения решения суда, денежные средства в виде финансовой санкции в размере 18 400 рублей, а также финансовую санкцию на день вынесения решения суда, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: стоимость ущерба в размере 121 500 рублей, сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг Почты России в размере (7+81+7+53,50) 148,50 рублей, сумму расходов по оплате госпошлины в размере 3 733 рубля. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В дальнейшем истцом исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: неустойку на день вынесения решения суда, денежные средства в виде финансовой санкции на день вынесения решения суда, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, сумму расходов по оплате услуг Почты России в размере 148,50 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: стоимость ущерба в размере 101 289,66 рублей, сумму расходов по оплате госпошлины в размере 3733 рубля. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали, суду истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он двигался на принадлежащем ему а/м Ford Focus, гос.номер № со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 45-50 км/ч., в это время по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> двигался автомобиль Nissan Almera, гос.номер № под управлением ФИО2, который совершил столкновение с его автомобилем, а затем от удара его отбросило и Nissan Almera, гос.номер № совершил столкновение с а/м Nissan Almera, гос.номер №. В автомашине истца в момент ДТП находилась жена на заднем сидении и 14 летний ребенок на переднем пассажирском сидении. Автомобилю истца 

<

данные изъяты> года, в ДТП не участвовал, но до заявленного ДТП было повреждено лобовое стекло- скол от вылетевшего щебня из-под колес автомашины, идущей в попутном направлении. Автомобиль он не восстанавливал, но сдал его в трейд- ин в ООО «ТрансТехсервис-23» в г.Казань. 

Представитель истца его доводы поддержала в полном объеме, указав, что поскольку ремонт на СТОА не был произведен не по вине истца, возможности доплаты ремонта за счет собственных средств у истца не имелось, истцу выплачено страховой компанией страховое возмещение с учетом износа, следовательно истцу выплачен ущерб не в полном объеме, в связи с чем доплата разницы между ущербом с расчетом без износа и с износа должна быть произведена виновником ДТП.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что не оспаривает наступление страхового события, однако, не согласны с размером ущерба. В установленные законом сроки, а именно, ДД.ММ.ГГГГ заявителю было выдано направление на СТОА ООО «Авторай-Центр», которое в последующем было отозвано в связи с отказом станции от производства ремонтных работ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано новое направление на ООО «Доступный Сервис». Страховщиком была получена претензия, к которой было приложено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было направлено письмо, уведомляющее о том, что ранее выданное направление страховщиком отозвано и принято решение о выплате.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю было выплачено страховое возмещение в сумме 318 800 руб., что подтверждается платежным поручением №. Истец включил в страховое возмещение и лобовое стекло, которое к рассматриваемому ДТП отношения не имеет. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. Просила применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 и его представитель исковые требования не признали, не оспаривали обстоятельств ДТП, вместе с тем, истец двигался со значительной скоростью, именно в связи с этим его автомобиль развернуло, отчего произошло столкновение с иным автомобилем. Считает, что страховая выполнила взятые на себя обязательства и размер ущерба полностью покрыт выплаченной суммой. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены.

Выслушав явившихся лиц, изучив административный материал, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Законом об ОСАГО (далее Закон) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. 

Судом установлено, что истцу принадлежит транспортное средство Ford Focus, гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Nissan Almera, гос.номер №, в нарушение п. 13.9 ПДД не уступил дорогу автомобилю, идущему по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем Ford Focus, гос.номер №, принадлежащим ФИО1. От удара Nissan Almera, гос.номер № совершил столкновение с автомобилем Nissan Almera, гос.номер №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 . 

Гражданская ответственность, собственника а/м Nissan Almera, гос.номер №, застрахована в установленном порядке (полис страхования гражданской ответственности серии № №, выданный ПАО СК «Росгосстрах»).

Гражданская ответственность, собственника а/м Ford Focus, гос.номер №, ФИО3 застрахована в установленном порядке (полис страхования гражданской ответственности серии № №, выданный ПАО СК «Росгосстрах»).

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата производилась.

ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонт без учета износа составила 521 500 рублей, с учетом износа составила 420 000 рублей. 

С целью всестороннего и объективного рассмотрения дела, по ходатайству ответчиков, судом назначена автотехническая экспертиза, порученная ООО «Уралец».

Согласно заключению эксперта: Стоимость восстановительного ремонта автомашины FORD FOCUS, гос. номер №, в результате повреждений полученных при обстоятельствах события от ДД.ММ.ГГГГ. на дату ДТП с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования без учета износа составляет: 451 719 (Четыреста пятьдесят одна тысяча семьсот девятнадцать) рублей, с учётом износа составляет: 340000 (Триста сорок тысяч) рублей.

С целью устранения неясностей и неточностей в экспертном заключении в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что разница между размером ущерба, определенным экспертным заключением, подготовленным по заказу истца и судебной экспертизой не является статистической погрешностью, поскольку им были выявлены новые повреждения, не вошедшие ни в отчет ответчика, ни в досудебный отчет. Вместе с тем, при подготовке исследования им упущено обстоятельство того, что стекло лобовое было повреждено ранее. Таким образом, изменится размер ущерба с учетом износа до 312306,42 руб. 

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. 

Следовательно, суд находит возможным взять за основу заключения эксперта, при определении размера материального ущерба, причиненного истцу и страховой выплаты. Все неясности устранены в ходе допроса эксперта.

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19 этого же постановления, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнена.

С ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб 101298,66 руб. 

Рассматривая исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции, суд приходит к следующему.

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) финансовая санкция является мерой ответственности страховщика при несоблюдении им срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что страховщик ДД.ММ.ГГГГ Выдал истцу направление на СТОА ООО «Авторай-Центр», которое в последующем было отозвано в связи с отказом станции от производства ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано новое направление на ООО «Доступный Сервис». Страховщиком была получена претензия, к которой было приложено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было направлено письмо, уведомляющее о том, что ранее выданное направление страховщиком отозвано и принято решение о выплате, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выплачено страховое возмещение в сумме 318 800 руб.

Таким образом, оснований для применения данных мер ответственности не имеется, в связи с чем в иске следует отказать.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, выплата страхового возмещения произведена страховой компанией произведена в полном объеме, но за пределами установленных Законом сроков. 

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты, что согласно расчетам истца составляет 321060 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительный период неисполнения обязательств, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, фактическое исполнение взятых на себя обязательств, суд полагает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, она подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, до суммы 30000 руб. 

Учитывая, что отношения между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» регулируются в том числе и ФЗ «О защите прав потребителей», исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителям нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком его прав как потребителя на полное возмещение вреда в соответствии с договором страхования, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ПАО «СК «Росгосстрах», характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). 

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, расходы на оценку ущерба подлежат взысканию в размере 4000 руб.

Данные расходы должны быть возложены на ПАО «СК «Росгосстрах» и ФИО6 с учетом приведенной ст. 98 ГПК РФ, таким образом, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в сумме 914 руб., с ФИО6 3086 руб..

Почтовые расходы суд считает необходимым взыскать с учетом направления корреспонденции каждому ответчику в пределах понесенных истцом расходов в отношении каждого же из ответчиков.

То есть, с ПАО «СК «Росгосстрах» необходимо взыскать затраты истца на направление корреспонденции в ПАО «СК «Росгосстрах» в сумме 89 руб., с ФИО6 затраты истца на направление корреспонденции ФИО6 в сумме 60,50 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10000 руб. 

Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", р 

азрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Такие возражения суду представлены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., что составит: с ПАО «СК «Росгосстрах» в сумме 1371 руб., с ФИО6 4629 руб..

Как установлено в судебном заседании экспертиза не оплачена и ее стоимость составляет 32000 руб.

Рассматривая вопрос о распределении расходов по проведенной экспертизе, суд принимает во внимание, что доводы истца о повреждении автомобиля от данного ДТП подтвердились, в части повреждений лобового стекла им требования были уточнены, его вина в ДТП не установлена, при этом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и взыскания сумм с двух ответчиков, суд приходит к выводу о необходимости возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности возместить расходы на проведение экспертизы в сумме 7311,57 руб., на ФИО6 в сумме 24688,43 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3225,79 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1400 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах», ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «Росгосстрах», неустойку в сумме 30000 руб. компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 89 руб., расходы на оценку в сумме 914 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1371 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб в сумме 101298,66 руб., возврат госпошлины в сумме 3225,79 руб., расходы на оценку в сумме 3086 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4629 руб., почтовые расходы в сумме 60,50 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать в пользу ООО «Уралец» расходы на производство экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 7311,57 руб., с ФИО2 в сумме 24688,43 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева