Дело № 2-381/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г.Мичуринск 

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Михкельсона О.Н.,

при секретаре Манаенковой Л.И.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTALANDCRUISER 200 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под его управлением и автомобиля ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший правила дорожного движения. В результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр автомобиля TOYOTALANDCRUISER 200 с государственным регистрационным знаком 

<

***> с привлечением ООО «ЭКС-ПРО». ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ему 70745,49 руб., признав таким образом, наступление страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ им была проведена экспертиза стоимости восстановления, принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля с привлечением Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Эталон» на основании акта осмотра ООО «Экс-ПРО», по экспертному заключению данной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 94500 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости - 44000 руб., а всего 138500 рублей. Таким образом, недоплата составила 67754,51 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с просьбой в добровольном порядке доплатить страховое возмещение. Ответа на данную претензию получено не было. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты в размере 67754,51 руб., штрафа, морального вреда в размере 20000 руб. В ходе рассмотрения данного дела СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу выплатило страховое возмещение в размере 39800 руб. (ДД.ММ.ГГГГ перечислено 31100 руб., ДД.ММ.ГГГГ, перечислено 8700 руб.). Решением Мичуринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 25472,46 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 32636,23 руб., расходы по оказанию услуг представителя в размере сумме 8000 рублей, расходы по оплате досудебного отчета в сумме 5000,00 рублей, а всего 72608, 69 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» указанное решение суда исполнило ДД.ММ.ГГГГ, перечислив ему взысканную сумму. В связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме, он просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (после истечения 20-ти дневного срока рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата части страхового возмещения в сумме 31100 руб. - 64 дня - в размере 19904 руб.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выплата части страхового возмещения в сумме 8700 руб. - 84 дня - в размере 7308 руб.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения в сумме 25472,46 руб. - 317 дней - в размере 80747,69 руб.), всего 107959,69 руб. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представитель истца ФИО1 ФИО5 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, не сообщил об уважительных причинах своей неявки. Не просил дело рассмотреть в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд решил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца согласен на рассмотрения дела в порядке заочного производства. В материалах дела имеется ходатайство, заявленное в ходе рассмотрения дела представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, который считает, что оснований для удовлетворения иска в заявленном размере не имеется, так как сумма неустойки завышена и не соразмерна последствиям нарушений. Просил уменьшить размер неустойки до 30000 руб., моральный вред до 500 руб., расходы на оплату услуг представителя до 3000 руб. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право требования убытков. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр автомобиля TOYOTALANDCRUISER 200 с государственным регистрационным знаком 

<

***> с привлечением ООО «ЭКС-ПРО». ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ФИО1 70745,49 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена экспертиза стоимости восстановления, принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля с привлечением Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Эталон» на основании акта осмотра ООО «Экс-ПРО», по экспертному заключению данной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 94500 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости - 44000 руб., а всего 138500 рублей. Таким образом, недоплата составила 67754,51 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с просьбой в добровольном порядке доплатить страховое возмещение. Ответа на данную претензию получено не было. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты в размере 67754,51 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 20000 руб. В ходе рассмотрения гражданского дела СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 выплатило часть страхового возмещения в размере 39800 руб. (ДД.ММ.ГГГГ перечислено 31100 руб., ДД.ММ.ГГГГ, перечислено 8700 руб.). Решением Мичуринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 25472,46 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 32636,23 руб., расходы по оказанию услуг представителя в размере сумме 8000 рублей, расходы по оплате досудебного отчета в сумме 5000,00 рублей, а всего 72608, 69 руб. Решение Мичуринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ( платежное поручение №). В соответствии с частью 2 статьи 61 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. Как следует из представленного истцом расчёта неустойки, и не оспоренного ответчиком, её полный размер составляет 107959,69 руб. (сумма страхового возмещения х 1% х на дни просрочки): за период с ДД.ММ.ГГГГ ( после истечения 20-ти дневного срока рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ ) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата части страхового возмещения при рассмотрении дела в суде в сумме 31100 руб. - 64 дня - в размере 19904 руб.) ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выплата части страхового возмещения при рассмотрении дела в суде в сумме 8700 руб. - 84 дня - в размере 7308 руб.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения в сумме 25472,46 руб. - 317 дней - в размере 80747,69 руб.). Представленный расчет соответствует требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Исходя из вышеприведённых норм закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Разрешая требования в данной части суд, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, приходит к выводу о взыскании с СПАО « Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки в размере 55000 рублей. Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Проанализировав все обстоятельства дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличия вступившего в законную силу решения суда), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что определенный размер неустойки сохраняет баланс интересов сторон, установлен с учетом компенсационного характера неустойки, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги, нашел подтверждение ранее в ходе производства по другому делу и компенсация морального вреда уже взыскана с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 решением Мичуринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ В порядке ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика также подлежат расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., с учетом характера правоотношений сторон, категории дела и его сложности, участия представителя в судебных заседаниях, объему проделанной им работы, принципу разумности и справедливости, и что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально, а также в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1709,82 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 55000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования "

<

адрес> - городской округ госпошлину в размере 1709,82 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2017 года.

Судья- О.Н. Михкельсон