1-155/21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 июня 2021 года город Орел 

Железнодорожный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Носкова Г.Б.,

при секретаре Дербасовой А.Е.,

с участием государственного обвинителя Палатовой Т.Н.,

защитника, адвоката Черниковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним -специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего в ЗАО «ЖВРЗ» кондуктором грузовых поездов, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества.

21.03.2021 года в период времени с 17 часов 50 минут по 18 часов 35 минут, ФИО1 в торговом зале магазина ООО «ДНС Ритейл» по адресу: 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, попытался похитить чужое имущество, взяв с пола около стеллажа пылесос марки MI MOP -----, стоимостью 15125 рублей, принадлежащее ООО «ДНС Ритейл». После этого ФИО1 направился в сторону выхода из магазина, не оплатив находившийся при нем товар. Действия ФИО1 стали очевидны для сотрудника магазина ФИО5, который просил вернуть похищенный товар. Однако, ФИО1, действуя открыто, не реагируя на требования продавца, попытался скрыться с похищенным имуществом, но был задержан сотрудником магазина. Тем самым ФИО1 не получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 пытался причинить ООО «ДНС Ритейл» имущественный ущерб на сумму 15125 рублей. 

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаялся, он пояснил, что им было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое он полностью поддерживает. Данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Предъявленное ему обвинение понятно, с его основаниями и объемом он согласен. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом ФИО1 разъяснены, и они ему понятны. 

В судебном заседании адвокат Черникова Т.И. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Государственный обвинитель Палатова Т.Н. в суде и представитель потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» ФИО7 в письменном заявлении не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления средней тяжести против собственности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит ( л.д.75,77), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.81, 82).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие троих малолетних детей (л.д.83-85), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.20, л.д.99-100), признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. 

Поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ. С учетом данных о личности ФИО1, характера совершенного преступления, отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

При назначении наказания применяются положения ч.ч.1, 5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

При указанных выше обстоятельствах суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Так как уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом в особом порядке, на основании п.10 ст. 316 УПК РФ, понесенные процессуальные издержки взысканию с него не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: лазерный диск- хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован участниками процесса в Орловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения жалобы, либо представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде на жалобу, представление, а также иметь возможность довести свою позицию непосредственно до суда апелляционной инстанции. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.Б.НОСКОВ