Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года пос.ж.д. 

<

адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л. В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

при секретаре Дербеневой Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в здании суда в зале № по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Банку ВТБ (ПАО), в обосновании указав следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ 

В рамках данного договора ему были предоставлены денежные средства в размере 584 135 рублей. Однако, Банк его обязал также заключить договор коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» и оплатить сумму в размере 98 135 рублей. В данном случае Банк обусловил выдачу кредита приобретением услуги страхования, в связи с чем, он был вынуждена подписать заявление на присоединения к коллективному договору страхования и с кредитных средств Банк списал денежную сумму в размере 98 135 рублей в счет оплаты услуги страхования.

ДД.ММ.ГГГГ им было направленно в адрес банка заявление о исключении него из коллективного договора страхования и возврате страховой премии, однако Банк не ответил на данное заявление.

Подписывая заявление с данным условием, я не знал об ущемлении своих прав. Заключение подобного договора содержит в себе условия, являющимися явно обременительными для меня и существенным образом нарушают баланс сторон. Он не является профессиональным участником финансового рынка, а общая схема оформления документов создает условия для неверного понимания потребителем существа отношении.

Таким образом, условие об обязанности вносить плату в счет оплаты страховой премии не соответствует закону, поскольку Банк не вправе разрабатывать условия с включением в них положения об обязанности потребителя вносить плату в счет оплаты страховой премии. Вышеуказанные условия ущемляют права потребителя.

В качестве страховщика по договору личного страхования в заявлении указано лишь ООО СК «ВТБ Страхование» срок страхования- весь срок действия кредитного договора. Иные страховые компании, с которыми заемщик по своему усмотрению также мог заключить договор личного страхования, в тексте заявления не приведены.

В заявлении лишь содержится указание о возможности заемщика заключить указанный договор с любой одобренной банком страховой компанией, перечень, которых приведен на Интернет сайте банка. Соответственно, предоставление заемщику в качестве страховщика какой-либо одной заранее определенной страховой компании бесспорно свидетельствует о том, что заключение дополнительного договора в нарушение требований законодательства о защите прав потребителей было ему навязано.

С учетом этого указания в заявлении о возможности заключения договора страхования с любой из одобренных банком страховых компании, перечень которой приведен на Интернет сайте банка, будет иметь правовое значение только в том случае, если банком будет предоставлено подтверждение того, что в момент составления и подписания указанного заявления заемщик имел возможность ознакомиться с этим перечнем и по результатам этого добровольно выбрал изначально указанного в типовом заявлении страховщика.

Доказательств предоставление ему возможности выбора иных страховщиков, а также срока страхования, ответчиком не предоставлено.

Заявление о предоставлении кредита, в котором выражено согласие на заключение договора личного страхования заемщика на оплату страховой премии за счет кредитных средств и ее перечисление на счет заранее определенного банком страховщика, составлено на типовом бланке с заранее определенными условиями, исключившими возможность повлиять на его содержание.

Таким образом, указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе для оплаты страховой премии по договору личного страхования, предполагает, что такое страхование должно быть произведено, а страховая премия оплачена.

Соответственно, личное страхование ему было навязано Банком в качестве обязательного условия предоставления кредита.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие кредитного договора, предусматривающие уплату заемщиком страховой премии по договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, является недействительным.

Просит расторгнуть договор путем исключения его из числа участников по договору коллективного страхования «Финансовый резерв Профи», заключенный между ПАО «ВТБ » и ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в его пользу сумму в размере 59 544 рублей, за навязанную услугу страхования; моральный ущерб в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 иск поддержал. 

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку истец и его представитель согласны на вынесение по настоящему делу заочного решения, то судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. 

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 939 ГК РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя /от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ 

В рамках данного договора истцу были предоставлены денежные средства в размере 584 135 рублей. Также был заключен ь договор коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Истцом оплачена сумма в размере 98 135 рублей. 

В данном случае Банк обусловил выдачу кредита приобретением услуги страхования, в связи с чем, истец был вынужден подписать заявление на присоединения к коллективному договору страхования и с кредитных средств Банк списал денежную сумму в размере 98 135 рублей в счет оплаты услуги страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направленно в адрес банка заявление о исключении него из коллективного договора страхования и возврате страховой премии, однако Банк не ответил на данное заявление. 

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У « О минимальных (стандартных) требованиях к условию и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном в порядке установленным настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течении четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событии, имеющих признаки страхового случая.

В силу п.2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно? понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

При таких обстоятельствах, следует расторгнуть договор путем исключения истца из числа участников по договору коллективного страхования «Финансовый резерв Профи», заключенный между ПАО «ВТБ » и ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца сумму в размере 59 544 рублей, за навязанную услугу страхования. 

По смыслу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины банка и степени нравственных страданий потребителя, суд считает, что возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя на общую сумму 60 544 рубля (59544+1000), то с ответчика, нарушившего права потребителя и не удовлетворившего его требования в добровольном порядке после получения и ознакомления с текстом искового заявления и исковыми требованиями, возражавшего против удовлетворения иска в письменных возражениях, следует взыскать указанный штраф в размере 30 272 рубля (50% от взысканной судом суммы).

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Суд считает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере 2 286 рублей 32 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор путем исключения ФИО1 из числа участников по договору коллективного страхования «Финансовый резерв Профи», заключенный между ПАО «ВТБ » и ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 сумму в размере 59 544 (пятьдесят девять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля, за навязанную услугу страхования; компенсация морального ущерба в размере 1 000 (одну тысячу) рублей; штраф в размере 30 272 (тридцать тысяч двести семьдесят два) рубля.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 2 286 (две тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 32 копейки в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л. В. Кузнецова