УИД 74RS0028-01-2025-004207-02

Судья Цивилева Е.С.

Дело № 2-2720/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-13461/2025

15 декабря 2025 года

г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.,

судей Алферова И.А., Белоусовой О.М.

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 сентября 2025 года по иску ФИО4 к ФИО5, администрации Копейского городского округа Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алферова И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя администрации Копейского городского округа Челябинской области ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, администрации Копейского городского округа Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование требований ФИО4 указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 10 августа 2023 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 07 мая 2024 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей. Учитывая, что мировым судьей установлены факты виновного нарушения порядка рассмотрения его обращений при подготовке на них ответов, при этом право граждан на обращение в государственные и муниципальные органы является неимущественным правом, выявленные нарушения ограничивают конституционное право на получение информации, что нарушает его личные неимущественные права на получение информации о результатах рассмотрения его обращений, в связи с чем он претерпевал нравственные страдания. Противоправными действиями ФИО5 при вышеуказанных обстоятельствах ему причинен моральный вред, который заключается в форме нравственных и душевных переживаний, а именно: обиды, возмущения, разочарования, чувства беспомощности, уныния, нарушения психического благополучия, невозможностью активно продолжать осуществлять свою гражданскую и жизненную позицию. На тот период времени у него был нарушен сон, постоянно мучили головные боли, иногда он находился в непонятном самому себе состоянии. Эти переживания и страдания сильнее и ощутимей стали проявляться в момент умаления принадлежащих ему нематериальных благ, когда он осознавал факт такого умаления, при котором особенно сильно стали проявляться нравственные страдания, а именно после 07 мая 2024 года, когда в очередной раз ФИО5 был привлечен к административной ответственности за свое равнодушие и безразличие при исполнении возложенных на него служебных обязанностей, которые последний исполнял с большой «ленцой», поскольку не придавал этому прямого непреложного значения.

Истец ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО5 и представитель ответчика администрации Копейского городского округа, а также представитель третьего лица прокуратуры г. Копейска в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 С администрации Копейского городского округа Челябинской области в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к администрации Копейского городского округа, а также в удовлетворении иска к ФИО5 судом отказано. С администрации Копейского городского округа Челябинской области в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик администрации Копейского городского округа Челябинской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что при вынесении решения и определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции было принято во внимание только наличие судебных актов, на основании которых должностное лицо - заместитель Главы Копейского городского округа по жилищно-коммунальным вопросам ФИО5 признан виновным в совершении административных правонарушений. Между тем, материалами дела не подтверждается наступление для истца каких-либо негативных последствий, действия ответчика не лишили заявителя возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности. Кроме того, по требованиям о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц истец не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Истцом не представлены доказательства факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, наступление каких-либо негативных последствий вследствие нарушений его прав, а также обстоятельства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда. Также заявитель в жалобе указывает на то, что истец с аналогичными требованиями первоначально обращался в суд 22 января 2025 (дело № 2-959/2025). По данному делу было проведено 4 судебных заседания, из которых в судебные заседания, назначенные на 16 апреля 2025 и 05 мая 2025 истец не явился, сведения о причинах неявки не представил, в связи с чем исковое заявление истца было оставлено без рассмотрения. Повторно с требованиями о взыскании морального вреда по тем же основаниям и обстоятельствам истец обратился в суд 22 июля 2025. Заявитель жалобы полагает, что истец злоупотребляет своим процессуальным правом на защиту, а также использует инструмент судебной защиты как способ обогащения, что является недопустимым.

Представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда.

Как правильно установлено судом при разрешении спора, 04 мая 2023 года ФИО4 обратился к заместителю главы Копейского городского округа Челябинской области ФИО5 с заявлением о проведении обследования зеленых насаждений на территории с западной стороны 

<

адрес> и кленового зароса между домами №№ по 

<

адрес>, с целью дальнейшей опиловки зеленых насаждений (л.д. 63).

Из ответа заместителя главы Копейского городского округа Челябинской области ФИО5 № от 29 мая 2023 года следует, что работы по содержанию и благоустройству придомовой территории в соответствии с правилами благоустройства Копейского городского округа, утвержденными Собранием депутатов Копейского городского округа № от 03 июля 2020 года, выполняют организации, осуществляющие управление/эксплуатацию многоквартирными домами, либо собственники помещений в многоквартирных домах. Таким образом, организацией ответственной за содержание зеленых насаждений является управляющая компания, обслуживающая жилищный фонд (л.д. 62).

26 июня 2023 года ФИО4 обратился в прокуратуру г. Копейска Челябинской области с жалобой, в которой указал, что заместитель главы Копейского городского округа Челябинской области по жилищно-коммунальным вопросам ФИО5 его обращение не рассмотрел по существу, даже не выяснил, что у домостроения нет управляющей компании, обслуживающей жилищный фонд, которая ответственна за содержание зеленых насаждений, якобы относящихся к придомовой территории 

<

адрес>, в связи с чем, считает, что должное лица нарушило ст. 5.59 КоАП РФ, а возможно и ст. 5.39 КоАП РФ, просит принять меры прокурорского реагирования (л.д. 61).

Постановлением прокурора г. Копейска челябинской области ФИО1 от 07 августа 2023 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении должностного лица заместителя главы Копейского городского округа Челябинской области по жилищно-коммунальным вопросам ФИО5 (л.д. 58-60).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 10 августа 2023 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей (л.д. 52-53). Постановление вступило в законную силу 10 сентября 2023 года.

16 февраля 2024 года ФИО4 обратился к главе Копейского городского округа Челябинской области ФИО2 с обращением о предоставлении развернутого ответа надлежащего содержания в установленный законом срок по вопросам устранения подтопления многоквартирного 

<

адрес>, устранению аварийной ситуации на водоводе.

Согласно ответу заместителя главы Копейского городского округа Челябинской области по жилищно-коммунальным вопросам ФИО5 № от 13 марта 2024 года, по информации МУП "КСВВ" от 21 ноября 2023 года по адресу: 

<

адрес>, устранена утечка холодного водоснабжения в водопроводном колодце. 27 ноября 2023 года специалистами МУП "КСВВ" в ходе проведенного обследования приямков домов №№ по 

<

адрес>, подтопление не обнаружено. Дополнительно 22 февраля 2024 года в ходе проведения обследования МУП "КСВВ" инженерных сетей в районе домов №№ по 

<

адрес> утечек не обнаружено (л.д. 84).

19 марта 2024 года ФИО4 обратился в прокуратуру г. Копейска Челябинской области с жалобой, в которой указал, что обратился к главе Копейского городского округа Челябинской области ФИО7 с обращением дать ответ надлежащего содержания по существу по вопросам устранения подтопления многоквартирного 

<

адрес>, устранения аварийной ситуации на водоводе. Однако настоящего ответа не получил, в связи с чем просит принять меры прокурорского реагирования, возбудить административное производство, привлечь к административной ответственности виновное должностное лицо из аппарата администрации Копейского городского округа (л.д. 82).

Постановлением заместителя прокурора г. Копейска Челябинской области ФИО3 от 12 апреля 2024 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица заместителя главы Копейского городского округа Челябинской области по жилищно-коммунальным вопросам ФИО5 (л.д. 78-81).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 07 мая 2025 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей (л.д. 55-57). Постановление вступило в законную силу 27 мая 2024 года.

В связи с допущенными нарушениями по предоставленным ответам на его обращения согласно исковому заявлению истцу были причинены нравственные страдания в виде душевных переживаний, а именно: обиды, возмущения, разочарования, чувства беспомощности, уныния, нарушения психического благополучия, невозможностью активно продолжать осуществлять свою гражданскую и жизненную позицию.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 2, 5, 10, 12, 15, 16 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика администрации Копейского городского округа Челябинской области в пользу истца компенсации морального вреда. Размер подлежащего взысканию ущерба суд определил в соответствии с положениями ст. 151 т 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку оно основано на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанными выше вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи по делам об административных правонарушениях установлено, что должностным лицом заместителем главы Копейского городского округа Челябинской области по жилищно-коммунальным вопросам ФИО5 допущены нарушения требований Федерального закона Российской Федерации № 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", выразившиеся в не предоставлении достоверной информации, а также в нарушении ч. 6 ст. 8 указанного Федерального закона.

Не предоставление должностным лицом надлежащих ответов на обращения истца повлекло нарушение его нематериальных прав.

Доводы представителя администрации Копейского городского округа о недоказанности причинения физических и нравственных страданий, отсутствия причинно-следственной связи являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены как не соответствующие материалам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции пережитые истцом негативные эмоции вызваны и состоят в причинной связи с указанными неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда администрации Копейского городского округа, при этом отсутствие вины в причинении неимущественного вреда не доказано ответчиком, причинившим вред.

В результате незаконного бездействия ФИО5, как должностного лица, замещающего должность заместителя главы администрации Копейского городского округа, ФИО4 испытал нравственные страдания в связи с нарушением личных неимущественных прав, так как ввиду не предоставления надлежащих ответов по существу его обращений был нарушен привычный уклад его жизни, он вынужден был обращаться в прокуратуру, что отняло много личного времени, физических и духовных сил, подорвало веру в возможность своевременной защиты и восстановления нарушенного субъективного права.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на принесении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствующими собранным по делу доказательствам.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 1068-О-О от 29 сентября 2011 года, ст. 16 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права, правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 и г. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере по 18 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень и глубину нравственных переживаний истца, объем негативных последствий для него, а также требования разумности и справедливости.

Приведенная судом в решении мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, взысканный размер компенсации способствует восстановлению нарушенных прав истцов.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в размере 18 000 руб., является обоснованным, соответствует обстоятельствам, установленным по делу, определен с учетом длительности нарушения прав истца, степени нравственных страданий истца, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру нарушений прав истца, позволяет с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.