Судья Красников А.В. 

(дело № 12-84/2025)

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 7-490/2025 08 сентября 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЮГРАСТРОЙ» Бобков А.С. на решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЮГРАСТРОЙ»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 (номер) от (дата) (далее также постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО (номер) от (дата)) Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСЮГРАСТРОЙ» (далее ООО «ТРАНСЮГРАСТРОЙ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. 

Не согласившись с постановлением МТУ Ространснадзора по ЦФО (номер) от (дата), защитник ООО «ТРАНСЮГРАСТРОЙ» Рязанова А.А. обратилась с соответствующей жалобой в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для уплаты административного штрафа в размере половины суммы административного штрафа, наложенного постановлением МТУ Ространснадзора по ЦФО (номер) от (дата).

Определением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июля 2024 года жалоба защитника юридического лица ООО «ТРАНСЮГРАСТРОЙ» с приложенными материалами направлена для рассмотрения по подведомственности в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2025 года пропущенный срок для подачи жалобы и для уплаты административного штрафа в размере половины суммы административного штрафа, наложенного постановлением МТУ Ространснадзора по ЦФО, Обществу был восстановлен, постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО (номер) от 19 марта 2024 года оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник ООО «ТРАНСЮГРАСТРОЙ» Бобков А.С. просит решение судьи городского суда отменить, полагая, что в действиях юридического лица отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица - ООО «НКТ» основании договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи транспортного средства от 01 января 2024 года. Также полагает, что Акт результатов параметров транспортного средства не отвечает требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида документам, а также требованиям пункта 33 Порядка № 348, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении порядка осуществления габаритного контроля транспортного средства и о недостоверности полученных результатов измерения габаритных параметров транспортного средства.

Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В судебное заседание законный представитель ООО «ТРАНСЮГРАСТРОЙ» и защитник Общества не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены решения судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2025 года, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, согласно статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при пересмотре дела не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

По смыслу части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении юридического лица рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пересмотр постановлений и решений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение жалобы защитника ООО «ТРАНСЮГРАСТРОЙ» на постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления было назначено судьей городского суда к рассмотрению на 03 июня 2025 года в 09 часов 00 минут, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 134).

В дальнейшем, определением судьи городского суда от 03 июня 2025 года рассмотрение дела по жалобе защитника Общества на постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении срока было отложено на 27 июня 2025 года в 10 часов 00 минут (л.д. 145).

20 июня 2025 года от защитника ООО «ТРАНСЮГРАСТРОЙ» Бобкова А.С. судье городского суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 173-174).

При этом, ходатайства о рассмотрении дела без участия ООО «ТРАНСЮГРАСТРОЙ» материалы дела не содержат.

23 июня 2025 года от защитника ООО «ТРАНСЮГРАСТРОЙ» Бобкова А.С. и законного представителя юридического лица - генерального директора ООО «ТРАНСЮГРАСТРОЙ» ФИО2 судье городского суда поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а также об отложении судебного заседания (л.д. 180-183). 

Определением судьи городского суда от 23 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства защитнику ООО «ТРАНСЮГРАСТРОЙ» Бобкова А.С. о запросе документов отказано (л.д. 190-191). 

Рассмотрение жалобы с ходатайством по восстановлению срока состоялось 27 июня 2025 года в 10 часов 00 минут в отсутствие законного представителя юридического лица ООО «ТРАНСЮГРАСТРОЙ», его защитника и представителя административного органа. Судья городского суда признал их надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, и отказал в отложении рассмотрения жалобы (л.д. 193-203).

Между тем, доказательства, достоверно подтверждающие надлежащее извещение юридического лица ООО «ТРАНСЮГРАСТРОЙ» и его защитника о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении на 27 июня 2025 года, в материалах дела отсутствуют. 

Сведений о том, что судьей городского суда предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание законного представителя юридического лица и его защитника, и известить их о судебном заседании, в материалах дела не имеется.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судья городского суда фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении законного представителя ООО «ТРАНСЮГРАСТРОЙ» и его защитника о месте и времени судебного заседания, необоснованно рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Соответственно, судьей городского суда при выполнении требований пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принято во внимание отсутствие в деле допустимых и непротиворечивых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения участника производства по делу об административном правонарушении и его защитника о рассмотрении жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, судьей городского суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий предусмотренных частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, порядок рассмотрения жалобы на постановление, состоявшееся по делу об административном правонарушении, не соблюден, жалоба рассмотрена без участия законного представителя и защитника ООО «ТРАНСЮГРАСТРОЙ», который не был извещен о месте и времени рассмотрения.

Данное нарушение процессуальных требований названного Кодекса является существенным и влечет нарушение права на защиту юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах, решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2025 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение судьи городского суда подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье городского суда следует учесть изложенное в настоящем решении, принять меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению жалобы, выполнить требования закона в части обеспечения права на защиту лица, в том числе заблаговременно известив указанное юридическое лицо о рассмотрении дела, а также его защитника, вынести законное и обоснованное решение.

Так как решение судьи городского суда отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющими, в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом округа не дается оценка доводам жалобы защитника ООО «ТРАНСЮГРАСТРОЙ». Указанным доводам будет даваться оценка судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСЮГРАСТРОЙ», отменить.

Дело об административном правонарушении по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЮГРАСТРОЙ» Бобков А.С. на решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЮГРАСТРОЙ» - возвратить в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова 

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры И.Р. Хасанова