Судья Лиджиев В.Т. Дело № 22-505/2019 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 21 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Докурова В.Н.,

с участием

прокурора - Басанговой Г.В.,

при секретаре судебного заседания - Лиджиевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ульциновой Э.С. на приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 17 октября 2019 года постановленный с применением особого порядка судебного разбирательства, которым

ФИО1, *, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 29 мая 2019 года. На основании ч.4 ст.69, ч.ч.1,5 ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, мнение прокурора Басанговой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах. 

* 2019 года примерно в * часов ФИО1, имея судимость по приговору Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 29 мая 2019 года по ст.264.1 УК РФ, управлял механическим транспортным средством – трициклом марки «*» без государственного регистрационного номера в состоянии алкогольного опьянения. Двигаясь по направлению с юга на север по ул. * с. * * района Республики Калмыкия, он был остановлен участковым уполномоченным полиции ОП МО МВД России «Городовиковский» ФИО2 Затем в * часов того же дня в отношении ФИО1 проведено медицинское освидетельствование, по результатам было установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,855 мг/л, которое превышало допустимую норму равную 0,16 мг/л, тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1, признавая свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также, не оспаривая правовую квалификацию деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела и в обвинительном постановлении, подтвердил заявленное ходатайство по дальнейшему производству по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Исходя из наличия ходатайства осужденного ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно им заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ульцинова Э.С. просит приговор изменить, исключить указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и усилить назначенное наказание в виде лишения свободы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 не явился, от услуг защитника отказался, просил рассмотреть уголовное дело без его участия.

Прокурор Басангова Г.В. полагала необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав пояснения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции соблюдены все требования закона, предусмотренные главой 40 УПК РФ, регламентирующие основания и правила рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Юридическая квалификация действиям осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дана судом правильно и участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального или материального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущую отмену судебного решения по настоящему уголовному делу не допущено.

В соответствии с положением ст.307 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам относящимися к назначению уголовного наказания. Исходя из этого, в приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, в том числе смягчающие наказания доказаны при разбирательстве уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ и учтены судом при назначении наказания.

Так, из материалов дела следует, что в силу ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1, суд признал признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, его молодой возраст, положительную характеристику с места жительства и работы.

Статьёй 62 УК РФ предусмотрено правило смягчения назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 указанной статьи при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, либо п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему как видно из приговора, суд не установил и не указал их в описательно-мотивировочной части судебного решения.

По смыслу закона, при отсутствии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» или «к» части первой статьи 61 УК РФ, правила смягчения наказания не могут быть применены.

Согласно ч. 6 ст. 226. 9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с правилами назначения наказания, предусмотренного ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, в случае указанном в статье 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как видно из материалов дела при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначая наказание осужденному ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, суд ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора при отсутствии оснований указал о применение части 5, так и части 1 статьи 62 УК РФ, то есть совокупности правил смягчения назначения наказания, ограничивающий максимально возможный верхний предел наказания в виде лишения свободы. 

Поскольку суд первой инстанции не установил обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренных пунктами «и» или «к» части первой статьи 61 УК РФ, то судебная коллегия считает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора о примененном судом совокупности правил смягчения наказания, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО1 исключить указание суда о примененном положении ч. 1 ст. 62 УК РФ, а доводы апелляционного представления в этой части удовлетворить.

С доводами апелляционного представления о необходимости усиления назначенного осужденному наказания в виду ошибочного применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, повлиявшая на мягкость наказания, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора наказание осужденному ФИО1 определено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, УК РФ, поэтому не может быть признано несправедливым ввиду чрезмерной мягкости.

Наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного при назначении наказания суд подробно учел данные о личности осужденного ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание доказанные при разбирательстве уголовного дела в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, такие как: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, молодой возраст, положительная характеристика с места жительства и работы.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного судом первой инстанции не установлено, что учтено при назначении наказания.

Наряду с этим, при назначении наказания суд учел данные, характеризующие личность осужденного, указав, что ФИО1 женат, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, на учете в БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» и в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, имеет судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, которые в силу положения ч.4 ст.18 УК РФ не учитываются при признании рецидива преступлений.

Также, из содержания приговора следует, что суд, учитывая характер общественной опасности совершенного преступления осужденным ФИО1, указал, что преступление им совершено умышленно против порядка безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести.

При учете степени общественной опасности совершенного преступления осужденным суд принял во внимание обстоятельства содеянного, что совершенное им преступление является оконченным.

Помимо этого при учете данных характеризующие степень общественной опасности личности осужденного суд исходил из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела автотранспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено сотрудниками службы участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Городовиковский», у которого по внешним признакам и поведению водителя появились основания подозревать, что он находится в нетрезвом состоянии. Для установления возможного факта употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение, к месту остановки транспортного средства прибыл должностное лицо, осуществлявший государственный контроль и надзор за безопасностью движения транспортным средством. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отказался.

ФИО1 на досудебном стадии уголовного судопроизводства заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, дал подробные показания относительно обстоятельств совершения им преступления, а затем подтвердил их при проверке показаний на месте совершения преступления, не умалчивал о каких-либо известных ему обстоятельствах, имеющих непосредственное отношение к преступлению, не утаивал факты, связанные с совершением преступления.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и обвинительного постановления видно, что преступное деяние описано в них так, как об этом показал ФИО1

Следовательно, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что стабильная позиция ФИО1 по признанию своей вины, осознание им на стадии возбуждения уголовного дела общественной опасности совершенного деяния и его противоправности позволили исключить нерациональное расходование сил и средств органов дознания, сокращению затрат, снижению судебных расходов, а также повлияло на эффективность судопроизводства и ускоренному расследованию дела.

Таким образом, вышеизложенные конкретные обстоятельства были учтены судом при оценке степени выраженности общественной опасности содеянного осужденным и его личности.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом в приговоре, по мнению судебной коллегии, безусловно повлияли на оценку судом первой инстанции степени общественной опасности преступления и назначенную меру наказания осужденному.

Так, санкцией ст. 264.1 УК РФ помимо наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы сроком до двух лет, предусмотрены и более мягкие виды альтернативных наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд определил наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы сроком на 8 месяцев, обоснованно, не усмотрев оснований для вывода о возможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, объективно оценив характер и общественную опасность содеянного осужденным ФИО1, назначил справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона.

Поэтому оснований полагать, что назначенное наказание ФИО1 является чрезмерно мягким, у судебной коллегии не имеется, а ошибочное указание суда при назначении наказания о применении совокупности правил смягчения наказания, само по себе не является безусловным основанием для усиления назначенного наказания осужденному, за совершенное преступление по данному уголовному делу, поскольку при его назначении соблюден принцип законности и справедливости.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного осужденному наказания в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

При рассмотрении данного уголовного дела нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, прав и интересов участников судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 17 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Ульциновой Э.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия. 

Председательствующий В.Н. Докуров