Дело № 1-272/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С., 

при секретаре судебного заседания Ефремовой Ю.Г.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Пятигорска Володченко Д.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бибикова А.Н., представившего удостоверение № 2855 и ордер № н 084934 от 22.03.2018 г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в первой декаде сентября 2008 года, находясь в помещении офиса агентства недвижимости «Арт-Альянс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, выразившихся в совершении преступления против собственности, сообщил Потерпевший №1, являющейся директором указанного выше агентства о том, что по адресу: 

<

адрес>, расположен земельный участок, который продается за 850000 рублей, то есть на выгодных условиях, и что, он, якобы, являясь помощником адвоката, чего в действительности не имело место быть, может оказать содействие в оформлении права аренды на него с последующим разрешением на строительство, не имея в действительности возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства, поскольку данный участок находился в муниципальный собственности администрации 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, ФИО2, продолжая свои преступные действия, находясь в помещении офиса агентства недвижимости «Арт-Альянс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом оказания Потерпевший №1 помощи в оформлении права аренды на вышеуказанный земельный участок, с последующим разрешением на строительство, не имея в действительности возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства, получил от Потерпевший №1 в виде задатка, принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 500000 рублей, которые в дальнейшем похитил и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, мошеннических действий он не совершал, поскольку денежные средства он брал у Потерпевший №1 взаймы в сумме 500000 рублей на личные нужды, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, так как он хотел приобрести дачный участок. Он попросил у Потерпевший №1 в долг денежные средства, на что она пояснила, что у нее такой суммы не имеется, но она сможет занять у знакомых. ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в офис к Потерпевший №1 и в присутствии знакомых Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО6, взял у нее денежные средства, написав под диктовку Потерпевший №1 расписку. В расписке указал, что в случае не возврата денежных средств обязуется возвратить имуществом, однако никакого имущества он не имел, и написал так по указанию Потерпевший №1 Потерпевший №1 обратилась к нему с просьбой помочь получить в аренду земельный участок на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, точный адрес он не помнит, о котором она сама ему сообщила, на что он пояснил, что постарается помочь. Часть денежных средств в сумме 400000 рублей, которые он занял у Потерпевший №1, он передал своему знакомому ФИО4 Фаику, через которого он хотел приобрести себе дачный участок с домиком. Также он через ФИО16 хотел помочь Потерпевший №1 в получении аренду земельного участка, тем самым вернуть ей долг, оказав помощь в посредничестве. Впоследствии ФИО16 деньги ему не вернул, садовый домик не помог ему приобрести и не помог с земельным участком для Потерпевший №1 Часть денежных средств в сумме 100000 рублей, он потратил на личные нужды. Его сестра пыталась возмещать долг по частям Потерпевший №1, но Потерпевший №1 отказалась, пояснив, что ей нужна сразу вся сумма. От возврата долга он не отказывается, обязуется возмещать долг, в настоящее время не имеет материальной возможности. Заявление по факту совершенного им мошенничества он написал под диктовку сотрудника полиции, во время его задержания. Потерпевший №1 никогда не представлялся помощником адвоката. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, несмотря на непризнание им своей вины подтверждается совокупностью следующих доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что в 2008 году, она являлась директором агентства недвижимости ООО «АРТ - Альянс», расположенного по адресу: г. 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес>. В данном агентстве работали еще четверо сотрудников. Приблизительно с начала лета 2008 года, к ней в агентство стал приходить посредник по объектам ФИО2 и предлагать свои объекты для продажи, поясняя, что у него имеются знакомства в администрации, и он является помощником адвоката. В начале сентября 2008 года, точного числа она не помнит, к ней в агентство пришел ФИО2, который предложил через агентство найти покупателя на земельный участок, расположенный на пересечении улиц Октябрьская и 

<

адрес>. Земельный участок располагался в хорошем месте, в центре города, и ее заинтересовало это предложение, в связи с чем, она решила приобрести земельный участок для себя. ФИО2 пояснил, что документы на земельный участок оформляются и что необходимо срочно передать денежные средства, так как земельный участок, уже выделен и все надо сделать срочно. ФИО2 говорил, что в администрации ждут, когда принесут деньги. Она спросила у ФИО2 стоимость земельного участка, на что тот ответил, что стоимость земельного участка составляет 850000 рублей. Так как времени на размышление не было, при этом цена предлагаемая ФИО2 за земельный участок показалась ей выгодной, она согласилась приобрести земельный участок, на что сказала, что деньги будет отдавать частями. ФИО2 согласился на выплату денег по частям, сказав, что первая часть суммы должна быть не менее 500000 рублей, на что она согласилась. После этого она с ФИО2 поехала по указанному адресу, и убедилась, что земельный участок существует. Она пояснила, что такой суммы у нее не имеется, что деньги ей нужно собрать. Около трех дней, после предложения ФИО2 о продаже земельного участка она собирала деньги, при этом все время он звонил ей и торопил, говорил, что в администрации ждут. За советом о приобретении земельного участка она обращалась к своему знакомому ФИО21, который пояснил, что исходя, из ее слов земельный участок располагается в хорошем месте. Через несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ, к ней в офис приехал ФИО2, для получения денежных средств. Она, находясь в офисе, в присутствии ФИО9, которая является учредителем фирмы и ФИО21, которых она специально пригласила, что бы они удостоверили факт передачи ею денег ФИО2, передала ему денежные средства в сумме 500000 рублей, которые ФИО2, разложил в два конверта. При этом ФИО2 собственноручно написал ей расписку на указанную сумму, указав, что в случае, если земельный участок оформить не удастся, и сумму займа он вернуть не сможет, то полученную сумму возместит своей собственностью, то есть отдаст ей что-то, находящееся в его собственности. ФИО2 каких-либо документов, которые говорили бы о том, что у него в действительности есть что-либо в собственности ей не показывал. После этого ФИО2 передал ей для заполнения бланки, для предоставления в администрацию. Забрав бланки и деньги ФИО2 сказал, что отнесет их прямо сейчас в администрацию 

<

адрес>, так как там их уже ждут. Часть денежных средств в сумме 200000 рублей она брала в долг у ФИО6, которые потом возвратила. В течение трех месяцев ФИО2 приходил к ней в офис и говорил, что все идет по плану, и что готовится постановление о выдаче земельного участка в аренду на её имя. С декабря 2008 года, ФИО2 перестал приходить к ней в офис и присылал смс-сообщения. Она решила, что ФИО2, не исполняет обязательства и стала требовать у него возврата денежных средств. После чего ФИО2 совсем пропал, в связи чем она стала его искать, и установила, что он представлялся стажером в адвокатской конторе, куда она пришла и стала интересоваться, как найти ФИО2 После чего ей позвонил ФИО2 и сказал, что у него сейчас проблемы, и по приезду он займется её вопросом. После звонка ФИО2 вновь пропал, после чего она поняла, что ФИО2 не намерен, выполнять обязательства. Один раз ФИО2 позвонил с номера своего друга и пояснил, что все скоро будет сделано. После чего она перезванивала на указанный номер и разговаривала с мужчиной который представился Фаиком, который ей пояснял, что ФИО2 находится в 

<

адрес> и по приезду, будет заниматься её вопросом. Однако до настоящего времени ФИО2 так и не выполнил взятые на себя обязательства и не вернул денежные средства, и в результате совершенного преступления, ей был причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 500000 рублей, который она просит взыскать с подсудимого. Передачу денежных средств ФИО2 они оформили распиской, так как предварительный договор купли продажи или иной документ о приобретении земельного участка на тот момент, они не смогли составить, так как документов на земельный участок не имелось. 

Показаниями свидетеля ФИО21, данными им в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что Потерпевший №1 является его знакомой и работала директором агентства недвижимости ООО «АРТ - Альянс», расположенного по 

<

адрес>. В начале сентября 2008 года к нему обратилась Потерпевший №1, которая рассказала, что ей предложили приобрести земельный участок сначала в аренду, а затем в собственность, рассказав о месте нахождения земельного участка на пересечении улиц Октябрьская и 

<

адрес>. Он приезжал с Потерпевший №1 смотреть местоположение земельного участка, на что он пояснил, что это хорошее месторасположение земельного участка. Потерпевший №1 попросила его поприсутствовать при передаче денег человеку, который сделал ей это предложение. Через три дня, он вместе с Потерпевший №1 и женщиной, сотрудницей агентства, находились в офисе, куда зашел ФИО2, который в его присутствии получил от Потерпевший №1 деньги в сумме 500000 рублей, за оформление земельного участка в аренду, которые разложил в два конверта. Затем ФИО2 написал расписку, о том, что берет денежные средства в долг, в которой, он и еще одна женщина подписали, как свидетели, так как присутствовали при передаче денег. При нем, ФИО2 обещал Потерпевший №1 оформить земельный участок, расположенный на пересечении улиц Октябрьская и проспекта Калинина 

<

адрес> сначала в аренду, а затем в собственность. Затем Потерпевший №1 заполнила какие-то бумаги, и передала их ФИО2, который сказал, что отнесет их в администрацию. В последующем ему стало известно от Потерпевший №1, том, что ФИО2 скрылся и деньги в сумме 500000 рублей не вернул и земельный участок на ее имя не оформил. Потерпевший №1 занимала у него денежные средства в сумме 200000 рублей на приобретение земельного участка, которые возвратила.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что он проживает в 

<

адрес>, вместе со своей супругой. ФИО2, является его сыном, который с 2010 года уже с ними не проживал. На протяжении этого времени он с ФИО2 связь не поддерживал, так как у них был конфликт. Где ФИО2 проживал, чем занимался, где работал ему не известно. О том, что ФИО2 взял у Потерпевший №1 деньги в сумме 500000 рублей, ему ничего не было известно. К нему приезжали сотрудники полиции и искали его сына, о чем он сообщал сыну по телефону. 

Показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что ФИО2 является её сожителем. Проживает она с ним с августа 2013 года. У неё с ФИО2 имеются двое малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ФИО2 они проживали в 

<

адрес> у ее родственников, в 

<

адрес> и в 

<

адрес>. С ФИО2 они просто сожительствовали, при этом она сама не хотела заключать с ним официальный брак. Со слов ФИО2 ей было известно, что основным источником его доходов является работа по строительству, а именно кладка кирпича, крыши, а также сварочные работы. Они часто проживали по разным местам, так как ФИО2 уезжал на заработки, при этом он периодически отправлял ей на содержание их совместных детей денежные средства в среднем 10-15 тысяч рублей в месяц. О получении денежных средств от Потерпевший №1, ей стало известно в этом году от следователя, раньше об этом она не знала. О том, что ФИО2 находился в розыске, она не знала. ФИО2 она может охарактеризовать как хорошего человека, у них некоторый период были материальные трудности, так как старший ребенок был болен и нужны были деньги на лечение. 

Показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что ФИО2, является её сыном и проживал с ними по адресу: 

<

адрес>. В 2008 году, ее сын ФИО2 уехал, пояснив, что у него имеются неприятности. Где именно проживал ФИО2 после отъезда, ей неизвестно. В одном из телефонных разговоров в 2010 году, точную дату она не помнит, её супруг ФИО12 сообщил ФИО2 о том, что его разыскивают сотрудники полиции, которые приезжали к ним домой. Об обстоятельствах получения денежных средств ее сыном ФИО2 от Потерпевший №1, ей не известно, об этом ее допрашивал следователь несколько лет назад. 

Показаниями свидетеля ФИО13, данными ею в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что она является адвокатом и работает в адвокатской палате 

<

адрес>. Гражданина ФИО2 она лично не знает, ее помощником он не являлся, знает его родственников. Примерно в конце 2008 года, к ней на работу стали поступать звонки от неизвестных лиц, которые спрашивали ФИО2 На что она отвечала, что ФИО2 никогда у неё не работал, при этом из телефонного звонка от женщины, она узнала, что ФИО2 взял денежные средства и не возвращает их. 

Показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что Потерпевший №1 является ее знакомой и работала директором агентства недвижимости ООО «АРТ - Альянс», расположенного по 

<

адрес>. В начале сентября 2008 года к ней обратилась Потерпевший №1, которая рассказала о приобретении земельного участка и просила её поприсутствовать при передаче денег человеку, который сделал ей это предложение. Через несколько дней она приехал в офис к Потерпевший №1, где также находился ФИО6, и туда приехал парень, как позже она узнала, ФИО2, которому Потерпевший №1 передала деньги в сумме 500000 рублей. Указанные деньги ФИО2 поместил в два конверта. Она отговаривала ФИО14, но та сказала, что это выгодное предложение. ФИО2 по согласованию с Потерпевший №1 написал расписку о займе денежных средств на сумму 500000 рублей. При этом она точно знает, что денежные средства Потерпевший №1 отдала в счет приобретения земельного участка, так как Потерпевший №1 заполняла какие-то бланки и передавала их ФИО2, для оформления земельного участка на имя Потерпевший №1 Деньги за участок необходимо было отдать срочно, так как земельный участок, могли отдать другим людям. Стоимость участка была определена в 850000 рублей, и первый взнос был 500000 рублей. Часть денег Потерпевший №1 занимала у ФИО21 и возвратила долг. В дальнейшем она все время интересовалась у Потерпевший №1 по поводу земельного участка, на что Потерпевший №1 плакала и поясняла, что ФИО2 исчез, телефон выключил, земельный участок ей не оформил и деньги не вернул. В марте 2018 года, Потерпевший №1 позвонила и попросила поприсутствовать при разговоре с родственниками ФИО24, на что она согласилась. Она с Потерпевший №1 Олей встретились с двумя женщинами, которые представились женой, и сестрой ФИО2. Потерпевший №1 Оля, спросила у женщины, чем она может подтвердить, наличие брака с ФИО2, на что женщина пояснила, что официально они не зарегистрированы, дети не имеют отца в документах, потому что они не хотели, чтобы ФИО2 не нашли. Родственники ФИО2 пояснили, что денежные средства Потерпевший №1 вернуть не могут, могут отдать свадебными платьями, транспортное средство отдать не могут, так как оно оформлено на другого человека.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что в 2008 году, он являлся собственником 5/16 части домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу у него находился мебельный магазин. В 2009 году, указанный земельный участок был выставлен на продажу и впоследствии продан. Решение о продаже земельного участка было согласованно со всеми совладельцами. На сентябрь 2008 года, никто из совладельцев земельного участка не продавал свою долю. С гражданами ФИО2, ФИО16 и Потерпевший №1, он не знаком и никогда о них не слышал. 

Показаниями свидетеля ФИО17, данными им в ходе судебного следствия, допрошенного по ходатайству государственного обвинителя об обстоятельствах получения заявления явки с повинной, согласно которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска 

<

адрес>. В отдел был доставлен гражданин ФИО2, который находился в розыске, и изъявил добровольное желание написать заявление явку с повинной, пояснив, что ему надоело скрываться. Какого-либо давления физического или морального с его стороны и со стороны двоих сотрудников уголовного розыска из 

<

адрес>, на гражданина ФИО2 не оказывалось. Своих и рекомендаций по поводу написания заявления о явке с повинной, он, либо кто-либо другой в его присутствии не давал.

Показаниями свидетеля ФИО18, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которых следует, что по адресу: 

<

адрес>, пер. Охотничий, 

<

адрес>, он проживает с 1989 года. По указанному адресу он проживает со своей семьей. С ФИО2 он не знаком. По указанному выше адресу ФИО2 никогда не проживал. Каким образом ФИО2 был зарегистрирован по данному адресу, ему не известно. Где по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился ФИО2 ему также не известно. /том № л.д. 85-87/. 

Показаниями свидетеля ФИО19, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он у своего знакомого ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ныне покойного, приобрел автомобиль марки LADA» 217030, 2009 года выпуска в кузове белого цвета за наличные денежные средства, примерной суммой 200 000 рублей, точно не помнит, так как прошло много времени. В тот момент у ФИО7 с документами все было в порядке. Насколько он помнит, при нём находились два комплекта ключей от замка зажигания, свидетельство о регистрации и паспорт технического средства. Пробег у автомобиля был указан примерно 10000 км. После приобретения данного автомобиля на него были поставлены гос. номера 

<

***> регион. О том, что право собственности на приобретаемый им автомобиль на тот момент было зарегистрировано за ФИО2, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от следователя. С ФИО2 он не знаком и никогда с ним не встречался. Пользовался он данным автомобилем примерно 4 месяца, после чего продал за наличные денежные средства, кому именно и за какую сумму он уже не помнит, так как прошло много времени. /том № л.д.179-180/.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО2 собственноручно на имя Потерпевший №1, подтверждающей факт получения им от последней денежных средств на общую сумму 500000 рублей, содержащая обязательство возвратить их Потерпевший №1 до ДД.ММ.ГГГГ, которая приобщена и хранятся при материалах уголовного дела. /том № л.д.171-172/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ административного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пр-кт ФИО5, 

<

адрес>, произведенного с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого установлено место, где она была введена ФИО2 в заблуждение, в результате чего на определенных условиях передала ему денежные средства в сумме 500000 рублей, которые последний путем обмана похитил, после чего распорядился по своему усмотрению, а также изъята расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная ФИО2 собственноручно на имя Потерпевший №1, подтверждающая факт получения им от последней денежных средств на общую сумму 500000 рублей. /том № л.д.160-165/.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена: расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная ФИО2 собственноручно на имя Потерпевший №1, подтверждающая факт получения им от последней денежных средств на общую сумму 500 000 рублей, взяв обязательство возвратить их ей до ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д. 166-170/.

Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО20 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 подтвердила ранее данные показания в качестве потерпевшей и пояснила об обстоятельствах, при которых ФИО2 путем обмана были похищены, принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 500 000 рублей. /том № л.д. 155-159/.

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОВД по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, которая будучи предупрежденной за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сообщила о совершенном ФИО2 в отношении неё преступлении - хищении принадлежащих ей денежных средств на общую сумму 500000 рублей. /том № л.д. 7/.

Справкой представленной управленем имущественных отношений Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сведениями об обращении Потерпевший №1 на приобретение земельного участка на территории 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не располагает. /том № л.д. 23/.

Ксерокопией свидетельства о государственной регистрации права 26-АЕ 552273 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>, в котором указано, что на основании решения Пятигорского городского суда (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) № дела 2-2144/08 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 имеет право в виде постоянного (бессрочного) пользования земельным участком кадастровый №, адрес: 

<

адрес>. /том № л.д. 36/.

Справкой предоставленной управлением имущественных отношений администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, заявлений от имени Потерпевший №1 на приобретение в собственность земельного участка, расположенного на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в Администрацию 

<

адрес> не поступало. /том № л.д. 61/.

Заявлением ФИО2, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, который будучи предупрежденным за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сообщил о совершенном им в отношении Потерпевший №1 преступлении - хищении принадлежащих ей денежных средств на общую сумму 500000 рублей. /том № л.д.104/.

Справкой из РЭО ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от с приложением карточек учета транспортного средства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на автомобиль марки «LADA» 217030 идентификационный номер (VIN) 

<

***> гос. номер №, которое ДД.ММ.ГГГГ отчуждено, в связи с прекращением права собственности. /том № л.д.175-178/.

Справкой представленной из управления имущественных отношений Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой каких-либо обращений от Потерпевший №1 в их адрес в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало. /том № л.д.187/.

Суд пришел к выводу, что предоставленные стороной обвинения совокупность доказательств вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются допустимыми, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы подсудимого ФИО2, о том, что он не совершал преступления, поскольку взял денежные средства в долг у потерпевшей Потерпевший №1, суд считает несостоятельными, и не подтвержденными в ходе судебного следствия, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО21, в присутствии которых подсудимый ФИО2 получал от Потерпевший №1 денежные средства, подтвердили, условия их передачи, в качестве оплаты за земельный участок, который ФИО2 должен был оформить на имя Потерпевший №1, что полностью подтверждает показания потерпевшей. Не доверять и ставить под сомнение, показания потерпевшей и указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также, которые не испытывают неприязненных отношений к подсудимому, у суда не имеется оснований. В связи с чем, к показаниям подсудимого ФИО2, суд относится критически, оценивая их как способ защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения.

Доводы стороны защиты, о том что расписка, которая была написана ФИО2 является долговой распиской и не свидетельствует о мошеннических действиях, и показания потерпевшей, которая является директором агентства недвижимости, и должна была проверить наличие земельного участка, суд считает несостоятельными, поскольку потерпевшая показала что иной расписки без имеющихся документов на земельный участок не возможно было составить и проверка земельного участка осуществлялась путем выезда на земельный участок, который администрация должна была выделить.

Доводы стороны защиты, о том, что свидетели ФИО9, ФИО21, являются знакомыми потерпевшей, при этом часть денежных средств потерпевшая заняла у ФИО21, в связи с чем необходимо отнестись к их показаниям критически, суд считает несостоятельными, поскольку у свидетелей выяснялось, отношение к подсудимому, к которому они не имеют претензий и неприязненных отношений, показания свидетелей согласуются между с собой и с показаниями потерпевшей, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в связи с чем, суд считает их показания достоверными и как доказательства, допустимыми, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Доводы подсудимого ФИО2, о том, что заявление о совершенном преступлении он написал под диктовку сотрудников полиции, при этом преступление не совершал, и изложенное в заявлении не соответствует действительности, суд считает несостоятельными и опровергающимися показаниями свидетеля ФИО17, который пояснил, что ФИО2 добровольно писал заявление, без оказания на него какого-либо давления.

В связи с чем, суд считает, что заявление ФИО2, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил о совершенном им в отношении Потерпевший №1 преступлении хищении принадлежащих ей денежных средств на общую сумму 500000 рублей, является допустимым доказательством, при этом сам подсудимый не отрицал, что заявление написано им собственноручно.

Судом установлено, что преступление ФИО2 совершено в сентябре 2008 года, в связи с чем, в соответствии с требованиями статей 9, 10 УК РФ, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2 в редакции закона, улучшающего его положение, поскольку закон имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, уменьшении степени тяжести преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. 

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ /в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ/ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие у него двоих малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его заявление о совершенном преступлении, которое суд расценивает, как явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья его матери, имеющей заболевание «сахарный диабет» и инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К характеристике личности, суд относит то, что ФИО2, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, состоит в гражданском браке.

С учетом содеянного и личности подсудимого, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив наказание при наличии смягчающих вину обстоятельств. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО2, другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, для назначения наказания, с применением ст. 64 УК РФ, назначении наказания условно с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Суд учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, впервые привлекающего к уголовной ответственности, обстоятельств совершения преступления, и его последствия, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО2, дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначить ФИО2, отбывание наказания в колонии общего режима.

Поскольку ФИО2 содержался под стражей до судебного разбирательства, то в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей до судебного разбирательства, необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая заявленные исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО2 размера материального вреда, причиненного преступлением в сумме 500000 /пятьсот тысяч/ рублей, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, подтверждающимися установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб причинен преступными действиями подсудимого ФИО2 и до настоящего времени в указанной сумме остался не погашенным.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная ФИО2 на имя Потерпевший №1, находящаяся при материалах уголовного дела, подлежит хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

В данном случае допуск защитника адвоката ФИО23, произведен по ходатайству подсудимого ФИО2, которому были разъяснены положения ст. 132 УПК РФ, о возможности взыскания с осужденных процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокатам, в связи с чем, расходы по их оплате за участие адвоката ФИО23 в судебном заседании в сумме 3850 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с подсудимого ФИО2, в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст., ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ /в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ/ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок лишения свободы время содержания ФИО2, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2, – оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда, причинённого преступлением, сумму 500 000 /пятьсот тысяч/ рублей, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: расписку от ДД.ММ.ГГГГ, написанную ФИО2 на имя Потерпевший №1, находящуюся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО23, назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в сумме 3850 рублей, - возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с подсудимого ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.С. Афанасова