Дело №12-133/2019

АДМИНИСТРАТИВНОЕ 

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2019 года с. Мишкино

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Коровина О.А.., 

с участием заместителя главного государственного инспектора Бирского и Мишкинского районов РБ по использованию и охране земель Габбасова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хизяева А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Хизяева А.Р. по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей в постановлении не установлены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность правонарушителя. Постановление вынесено в отсутствие ФИО1, о месте и времени он не был извещен надлежащим образом. Указал, что он использовал земельный участок с разрешения ФИО2

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в суд направил заявление о рассмотрении дела без его участия, либо об отложении рассмотрения дела до времени его возвращения с рабочей вахты ДД.ММ.ГГГГ. Судьей вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. 

В судебном заседании заместитель главного государственного инспектора Бирского и Мишкинского районов РБ по использованию и охране земель ФИО3 с доводами жалобы ФИО1 не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения. Показал, что факт нарушения ФИО1 земельного законодательства имеется, предписание в установленный срок не исполнено. Он выезжал с проверкой по месту нахождения земельного участка ФИО1, выявлено, что предписание по устранению нарушения земельного законодательства не исполнено. 

Судья, выслушав заместителя главного государственного инспектора Бирского и Мишкинского районов РБ по использованию и охране земель ФИО3, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Частью 25 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 и ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.

Согласно п. 5 ст. 71 Земельного кодекса РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (пп. 1), выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (пп. 5).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Бирского и Мишкинского районов по использованию и охране земель РБ ФИО3 выдано предписание ФИО1 № об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ. В данном предписании ФИО1 предписано в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ оформить документы на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Срок выполнения указанного предписания был продлен по ходатайству ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по РБ проведена внеплановая проверка ФИО1 с целью проверки выполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

По результатам проверки установлено, что предписание должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 не исполнено.

Указанное нарушение отражено в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, и послужило основанием для составления в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1,?26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Учитывая диспозицию ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ № обжаловалось в установленном законом порядке или не могло быть исполнено в течение предоставленного срока, уважительных причин невозможности его выполнения ФИО1 не представлено.

Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае ФИО1 признал законность и обоснованность указанного документа, и согласился со сроками его исполнения.

Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении предписание от ДД.ММ.ГГГГ № не признано незаконным и не отменено, ФИО1 правильно привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок данного предписания.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 использовал земельный участок с разрешения ФИО2 не опровергают выводы о виновности в совершении административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из представленных материалов, по адресу, указанному ФИО1 мировым судьей направлено судебное извещение почтовым отправлением (л.д. 14).

Конверт с данным извещением с отметкой иных обстоятельства возврата корреспонденции возвращен в адрес мирового судьи, о чем свидетельствуют имеющиеся на конверте отметки и штампы (л.д. 14).

Вопреки доводам жалобы, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, в частности, в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "П" от 5 декабря 2014 года N 423-п.

По смыслу Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "П" от ДД.ММ.ГГГГ N 423-п, извещение о необходимости явиться за получением почтовых отправлений должно доставляться адресату не менее двух раз.

Согласно сведениям почтового конверта, имеющегося в материалах дела, в соответствии с названными требованиями Приказа ФГУП "П" от ДД.ММ.ГГГГ N 423-п работниками почты предпринимались повторные попытки вручения данного конверта, соответствующие отметки о направлении ФИО1 первоначального извещения, а также о повторной попытке вручения, на почтовом конверте проставлены (л.д. 14).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, сведений о том, что на момент рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 проживал по иному адресу, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание, а также учитывая, что ФИО1 было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы о том, что при принятии решения мировым судьей не установлены по делу смягчающие и отягчающие обстоятельства, не являются основанием для изменения постановления мирового судьи, поскольку ФИО1 назначено наказание в виде минимального размера, предусмотренного санкцией ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов мировым судьей, заявителем не представлено, в связи с чем, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. При назначении наказания требования ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения. 

Судья подпись. ФИО4

Копия верна

Подлинник административного решения находится в деле

№ 5-646/2019 мирового судьи с/у по Мишкинскому району РБ