ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

23 ноября 2017 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего –Соломатина В.Ю., при секретаре судебного заседания Вязниковой О.Н., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Майкопского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Хохлова В.П., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, с декабря 2012 года проходящего военную службу по контракту, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению, 24 мая 2017 г. Барабаш, являясь свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО1, из ложно понятого чувства товарищества, с целью освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, на допросе в Майкопском гарнизонном военном суде, будучи предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное показание, дал заведомо не соответствующие действительности показания, свидетельствующие о непричастности ФИО1 к совершению двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Указанные действия Барабаша органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый Барабаш заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, сославшись на то, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести и не причинил в результате преступления какого-либо вреда, при этом осознает последствия прекращения уголовного дела по этому основанию и согласен с таким прекращением.

Защитник Хохлов поддержал данное ходатайство и также просил прекратить уголовное дело в отношении Барабаша в связи с наличием для этого законных оснований.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд в этом случае вправе прекратить уголовное дело в отношении такого лица и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как видно из обвинительного заключения, Барабаш обвиняется в совершении преступления, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, при этом из приведенных в обвинительном заключении сведений о личности обвиняемого Барабаша видно, что данное преступление он совершил впервые.

Также в обвинительном заключении приведены доказательства, подтверждающие предъявленное Барабашу обвинение в совершении вышеуказанного преступления, которые он не оспаривал.

Кроме того, из обвинительного заключения видно, что какого-либо материального ущерба либо иного вреда в результате преступления причинено не было. 

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для освобождения подсудимого Барабаша от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, обстоятельств, препятствующих этому, из материалов дела не усматривается, а потому суд прекращает уголовное дело в отношении Барабаша по указанному в ходатайстве основанию.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение Барабаша, который имеет на иждивении малолетнего ребенка и единственный источник дохода в виде денежного довольствия военнослужащего.

Учитывая, что в связи с прекращением уголовного дела необходимость в сохранении ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отпала, суд отменяет данную меру пресечения.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ, учитывает, что Барабаш не является осужденным по данному уголовному делу, а потому возмещает эти издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.3 УПК РФ, военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Установить ФИО3 срок 60 (шестьдесят) суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф, представить судебному приставу-исполнителю сведения об этом не позднее 10 (десяти) суток после истечения установленного срока, и разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.Ю. Соломатин