КОПИЯ

Дело № 2-119/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Абрамовой Д.Э.,

с участием истцов: ФИО1, 

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

Колбас А.А.,

ФИО6,

ФИО7,

ФИО8,

истца, представителя третьего лица ГСК «Сигнал-1» ФИО9,

представителя истца ФИО9 ФИО10,

действующей на основании доверенности 70АА 1187871 от 30.07.2018, сроком действия на три года,

представителя истца ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 - ФИО15,

действующего на основании доверенности от ... со сроком действия на один год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО1, ФИО13, ФИО18, ФИО6, ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО7, ФИО3, ФИО21, ФИО12 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о признании права собственности на гаражные боксы,

установил:

ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО16, Колбас А.А., ФИО2. ФИО1, ФИО13 ФИО18, ФИО6, ФИО14, ФИО22, ФИО20, ФИО7 ФИО3, Колбас Т.А., ФИО12 обратились в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к муниципальному образованию «Город Томск», в котором просят признать за ними право собственности на гаражные боксы, расположенные по ... в следующем порядке: за ФИО4 право собственности на гаражный бокс №1, общей площадью 39,1 кв.м., расположенный по адресу: ..., ФИО5 право собственности на гаражный бокс №2, общей площадью 41,6 кв.м., расположенный по адресу: ...; ФИО8 право собственности на гаражный бокс №3, общей площадью 44,3 кв.м., расположенный по адресу: ...; ФИО11 право собственности на гаражный бокс №4, общей площадью 42,4 кв.м., расположенный по адресу: ...; ФИО16 право собственности на гаражный бокс №5 общей площадью 42,1 кв.м., расположенный по адресу: ...; ФИО17 право собственности на гаражный бокс №6, общей площадью 42,2 кв.м., расположенный по адресу: ...; ФИО21 право собственности на гаражный бокс №7, общей площадью 42,0 кв.м., расположенный по адресу: ...; ФИО2 право собственности на гаражный бокс №8, общей площадью 57,8 кв.м., расположенный по адресу: ...; ФИО1 право собственности на гаражный бокс №9, общей площадью 45,6 кв.м., расположенный по адресу: ...; ФИО13 право собственности на гаражный бокс №10 общей площадью 47,8 кв.м., расположенный по адресу: ...; ФИО9 право собственности на гаражный бокс №11 общей площадью 48,8 кв.м., расположенный по адресу: ... ...; ФИО18 право собственности на гаражный бокс №12, общей площадью 48,4 кв.м., расположенный по адресу: ...; ФИО6 право собственности на гаражный бокс №13, общей площадью 45,6 кв.м., расположенный по адресу: ...; ФИО14 право собственности на гаражный бокс №14, общей площадью 48,4 кв.м., расположенный по адресу: ...; ФИО22 право собственности на гаражный бокс №15, общей площадью 48,4 кв.м., расположенный по адресу: ...; ФИО20 право собственности на гаражный бокс №16, общей площадью 46,8 кв.м., расположенный по адресу: ... ...; ФИО12 право собственности на гаражный бокс №17, общей площадью 63,1 кв.м., расположенный по адресу: ...; ФИО7 право собственности на гаражный бокс №18, общей площадью 43,6 кв.м., расположенный по адресу: ...; ФИО3 право собственности на гаражный бокс №19, общей площадью 31 кв.м., расположенный по адресу: ....

В обоснование заявленных требований истцами указано, что истцы длительный период времени являются членами ГСК «Сигнал-1». В 1991 году истцами за счёт вносимых паевых взносов осуществлялось возведение гаражных боксов, которые в настоящее время находятся по адресу: .... Строительство гаражных боксов осуществлялось на земельном участке, отведённом ГАИ УВД Томского облисполкома под проектирование и строительство индивидуальных гаражей за счёт территории, отведённой госавтоинспекции под автодром. По окончании строительства было произведено их распределение, в результате которого истцам в собственность были переданы соответствующие боксы. Письмом от 06.08.2018 №01-01-19/5063 администрация г.Томска отказала в выдаче решения на ввод объекта в эксплуатацию. С момента возведения гаражей истцы открыто и непрерывно владели указанными нежилыми помещениями, проводили текущий и капитальный ремонт, уплачивали необходимые платежей и взносы.

В судебное заседание истцы ФИО11, ФИО16, Колбас А.А., ФИО13, ФИО18, ФИО6, ФИО14, ФИО20, ФИО7, Колбас Т.А., ФИО12, представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, Колбас А.А., ФИО4, ФИО8, истец и представитель третьего лица ГСК «Сигнал-1» ФИО9, представитель истца ФИО9 ФИО10, представитель истца ФИО11 ФИО15 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица УМВД России по Томской области в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что гаражи, расположенные по адресу: ..., являются объектом самовольной постройки. Земельный участок, на котором возведены спорные гаражные боксы, предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования ГАИ УВД Томского облисполкома, истцами по данному делу значатся граждане, являющиеся членами кооператива ГСК «Сигнал-1». Доказательств переоформления права постоянного бессрочного пользования на истцов, равно как и иных документов, способных подтвердить наличие у них вещного права на указанный выше земельный участок, не представлено.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Отношения по приобретению права собственности регулируются положениями Главы 14 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой названного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением исполнительного комитета Томского городского совета народных депутатов от 05.11.1988 №1030р ГАИ УВД Томского облисполкома разрешено строительство индивидуальных гаражей за счёт территории, отведённой госавтоинспекции под автодром, на земельном участке площадью 0,3 га по Иркутскому тракту, 81 в границах, согласно прилагаемой выкипировке; на ГАИ УВД Томского облисполкома возложена обязанность сформировать гаражно-строительный кооператив из работников госавтоинспекции.

Согласно акту исполнительного комитета Томского городского Совета народных депутатов от 19.03.1991, государственному акту на землю A-I №157982 от 26.03.1991 вышеуказанный земельный участок закреплён в бессрочное и бесплатное пользование за ГАИ УВД Томского облисполкома, земля предоставлена для строительства индивидуальных гаражей.

Как следует из технических паспортов по состоянию на 04.07.1991 и 27.12.2017 здание, расположенное по ..., представляет собой гаражный комплекс, состоящий из 19 гаражей: бокс №1, общей площадью 39,1 кв.м., бокс №2, общей площадью 41,6 кв.м., бокс №3, общей площадью 44,3 кв.м., бокс №4, общей площадью 42,4 кв.м., бокс №5 общей площадью 42,1 кв.м., бокс №6, общей площадью 42,2 кв.м., бокс №7, общей площадью 42,0 кв.м., бокс №8, общей площадью 57,8 кв.м., бокс №9, общей площадью 45,6 кв.м., бокс №10 общей площадью 47,8 кв.м., бокс №11, общей площадью 48,8 кв.м., бокс №12, общей площадью 48,4 кв.м., бокс №13, общей площадью 45,6 кв.м., бокс №14, общей площадью 48,4 кв.м., бокс №15, общей площадью 48,4 кв.м., бокс №16, общей площадью 46,8 кв.м., бокс №17, общей площадью 63,1 кв.м., бокс №18, общей площадью 43,6 кв.м., бокс №19, общей площадью 31 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Геомикс» гаражный комплекс по адресу: ... полностью расположен в пределах границ земельного участка, указанного в государственном акте на землю A-I №157982 от 26.03.1991.

Как следует из заключения с приложением о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности нежилого здания (гаражные боксы) по адресу: ..., спорные нежилые помещения являются объёктами завершённого строительства, техническое состояние их ограждающих и несущих конструкций является пригодным для эксплуатации, соответствует требованиям СНиП и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Из экспертного заключения №17-07/2018-С от 17.07.2018 гаражные боксы отвечают требованиям государственным санитарным правилам и нормам: «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03»; «СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Сибирский центр исследований» следует, что возведённые нежилые помещения соответствуют также требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Таким образом, суд находит установленным, что вышеуказанные гаражные боксы являются объектами завершенного строительства, возведены в границах отведенного для этих целей земельного участка с разрешения исполнительного комитета Томского городского совета народных депутатов.

Оценивая законность давностного владения истцов, суд исходит из следующего.

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО5, ФИО8, Колбас А.А., ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО1, ФИО9, свидетели А, Б В. и Г пояснили, что владеют открыто и непрерывно спорными гаражными боксами на протяжении более 18 лет. Строительство гаражей было разрешено ГАИ УВД Томского облисполкома. Гаражные боксы были возведены ими собственными силами, за счёт собственных денежных средств, под руководством кооператива «Сигнал-1». В период владения гаражами претензий, в том числе требований о сносе гаражей, органы местного самоуправления, УМВД России по Томской области не предъявляли. Споров по поводу принадлежности гаражных боксов у истцов не имелось. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, трудовыми книжками истцов подтверждается прохождение ими службы в органах внутренних дел на момент строительства гаражных боксов.

Из показаний свидетелей А, Б В Г допрошенных в судебном заседании, следует, что истцы владеют гаражными боксами с 1991 года. Гаражные боксы возведены за счет собственных средств истцов на земельном участке, отведенном для этих целей ГАИ УВД Томского облисполкома. На протяжении всего времени с момента строительства истцы непрерывно владеют нежилыми помещениями, оплачивают коммунальные платежи. Администрация г.Томска, УМВД России по Томской области каких-либо претензий, в том числе требований о сносе, не предъявляла. 

Согласно справкам ГСК «Сигнал-1», осуществляющего обслуживание гаражей, истцы являются членами кооператива, полностью оплатили паевые взносы, а также взносы на строительство нежилых помещений. В частности, данными справками подтверждается, что ФИО9 принадлежит бокс №11, ФИО5 - бокс №2, ФИО8 - бокс №3, ФИО23 - бокс №5, Колбас Т.А. - бокс №7, ФИО2 - бокс №8, ФИО1 - бокс №9, ФИО13 - бокс №10, ФИО6 - бокс №13, ФИО14 - бокс №14, ФИО22 - бокс №15, ФИО20 - бокс №16, ФИО7 - бокс №18, ФИО4 - бокс №1, ФИО11 - бокс №4, Колбас А.А. - бокс №6, ФИО18 - бокс №12, ФИО12 - бокс №17, ФИО3 - бокс №19.

Из пояснений представителя ГСК «Сигнал-1» следует, что руководство строительством спорных гаражей осуществлялось кооперативом «Сигнал-1», который не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Вместе с тем истцы полагали, что являются участниками кооператива, и им, как членам кооператива и сотрудникам органов внутренних дел, предоставлено право строительства гаражей на отведенном для этих целей земельном участке.

Также факт открытого, добросовестного и непрерывного владения истцов гаражными боксами, а также создания ГСК «Сигнал?1» еще в 1991 году подтверждается заключенными ГСК «Сигнал-1» договорами на использование тепловой энергии от 09.04.1991, на использование электрической энергии от 15.01.1993, техническими условиями ЗАО «Горэлектросети», актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 26.05.2003, письмом в адрес генерального директора ОАО «Томские коммунальные системы», офертой ОАО «Томские коммунальные системы» от 24.12.2003, договором снабжения тепловой энергией в горячей воде № 2010 от 01.01.2004, заключённому между ОМО «Томские коммунальные системы» и ГСК «Сигнал-1», технической характеристикой объектов абонента, расчётом по договору № 2010, дополнительным соглашением от 05.04.2006 к договору снабжения тепловой энергией в горячей воде № 2010 от 01.01.2004, соглашением от 26.03.2007 о перемене сторон в договоре № 2010 от 01.01.2004, актом осмотра электрообрудования от 26.05.2003, договором электроснабжения №010045075 от 06.06.2003 с приложением, договором электроснабжения № 10045075 от 02.02.2004.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцами доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения гаражами как своим собственным недвижимым имуществом в течение более восемнадцати лет.

При этом суд, разрешая заявленные исковые требования, учитывает следующее.

Пунктом 3 постановления СНК РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», действовавшего на момент строительства кооперативных гаражей, было установлено, что органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты обязаны рассматривать не позднее десятидневного срока заявления застройщиков о выдаче разрешения на приступ к строительству на отведенных им земельных участках.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления за самовольное строительство без надлежащего письменного разрешения руководители государственных учреждений и предприятий, кооперативных и общественных организаций и индивидуальные застройщики привлекаются к ответственности в установленном законом порядке.

Согласно пункту 6 постановления СНК РСФСР от 22.05.1940 № 390 самовольные застройщики, приступившие после издания настоящего Постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные им строения или части строений и привести в порядок земельный участок.

Пунктом 7 названного постановления было установлено, что в случае невыполнения самовольным застройщиком требования городского или поселкового исполнительного комитета о прекращении строительства и о сносе строений исполнительный комитет дает распоряжение отделу коммунального хозяйства о сносе самовольно возведенного строения или части строения. Органы Рабочей - Крестьянской милиции обязаны оказывать необходимое содействие по приведению в исполнение распоряжения исполнительного комитета о сносе строения.

Таким образом, законодательство, действовавшее в 1991 году, предусматривало обязательное получение разрешения на строительство в городском исполнительном комитете. Объект, построенный без соответствующего разрешения, считался самовольным и подлежал сносу.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени уполномоченные органы не предъявляли требований о сносе спорных объектов как самовольных, как того требовало действовавшее в соответствующее время законодательство, а также в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не предъявлялось требований и об истребовании земельного участка по адресу: ..., находящегося под указанными строениями. 

Поскольку решением исполнительного комитета Томского городского совета народных депутатов от 05.11.1988 № 1030р ГАИ УВД Томского облисполкома разрешено строительство индивидуальных гаражей, исполнительный комитет Томского городского Совета депутатов являлся тем органом, который был на тот момент был уполномочен выдавать разрешение на строительство, а также принимать решение о сносе самовольно возведенных объектов, а решения о сносе не принималось, отсутствие у истцов в архивном фонде сохранившихся документов о получении кооперативом акта ввода гаражей в эксплуатацию при отсутствии доказательств со стороны администрации г.Томска самовольности возведения данных объектов не может является препятствием для признания за истцами права собственности на указанные гаражные боксы в силу приобретательной давности.

Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 № 67-КГ17-22.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО1, ФИО13, ФИО18, ФИО6, ФИО14, ФИО22, ФИО20, ФИО7, ФИО3, ФИО21, ФИО12 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о признании права собственности на гаражные боксы удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на гаражный бокс №1, общей площадью 39,1 кв.м., расположенный по адресу: ....

Признать за ФИО5 право собственности на гаражный бокс №2, общей площадью 41,6 кв.м., расположенный по адресу: ...

Признать за ФИО8 право собственности на гаражный бокс №3, общей площадью 44,3 кв.м., расположенный по адресу: ....

Признать за ФИО11 право собственности на гаражный бокс №4, общей площадью 42,4 кв.м., расположенный по адресу: ....

Признать за ФИО16 право собственности на гаражный бокс №5 общей площадью 42,1 кв.м., расположенный по адресу: ....

Признать за ФИО17 право собственности на гаражный бокс №6, общей площадью 42,2 кв.м., расположенный по адресу: ....

Признать за ФИО21 право собственности на гаражный бокс №7, общей площадью 42,0 кв.м., расположенный по адресу: ....

Признать за ФИО2 право собственности на гаражный бокс №8, общей площадью 57,8 кв.м., расположенный по адресу: ....

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс №9, общей площадью 45,6 кв.м., расположенный по адресу: ....

Признать за ФИО13 право собственности на гаражный бокс №10, общей площадью 47,8 кв.м., расположенный по адресу: ....

Признать за ФИО9 право собственности на гаражный бокс №11, общей площадью 48,8 кв.м., расположенный по адресу: ....

Признать за ФИО18 право собственности на гаражный бокс №12, общей площадью 48,4 кв.м., расположенный по адресу: ....

Признать за ФИО6 право собственности на гаражный бокс №13, общей площадью 45,6 кв.м., расположенный по адресу: ....

Признать за ФИО14 право собственности на гаражный бокс №14, общей площадью 48,4 кв.м., расположенный по адресу: ....

Признать за ФИО22 право собственности на гаражный бокс №15, общей площадью 48,4 кв.м., расположенный по адресу: ....

Признать за ФИО20 право собственности на гаражный бокс №16, общей площадью 46,8 кв.м., расположенный по адресу: ....

Признать за ФИО12 право собственности на гаражный бокс №17, общей площадью 63,1 кв.м., расположенный по адресу: ....

Признать за ФИО7 право собственности на гаражный бокс №18, общей площадью 43,6 кв.м., расположенный по адресу: ....

Признать за ФИО3 право собственности на гаражный бокс №19, общей площадью 31 кв.м., расположенный по адресу: ....

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.А. Гусаков

Секретарь: Д.Э. Абрамова

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-119/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.