Дело № 12-207/2021

УИД: 26RS0017-01-2021-002383-15

РЕШЕНИЕ

28 июля 2021 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Жолудева Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде 

<

адрес> жалобу ФИО3 на постановление государственного инспектора межрегионального отдела общепромышленного и горного надзора Кавказского управления Ростехнадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении заместителя директора завода- главного инженера акционерного общества «Нарзан» ФИО3, в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1. ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела общепромышленного и горного надзора Кавказского управления Ростехнодзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель директора завода-главного инженера АО «НАРЗАН» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что Положение о производственном контроле в АО «НАРЗАН» и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ были представлены Обществом в адрес надзорного органа в ходе проверки, в связи с чем в действиях Общества и его должностных лиц отсутствуют событие и состав вменяемого административного правонарушения в указанной части. В связи с необходимостью покрытия потребностей АО «Нарзан» в паре для технологических нужд и производства Обществом в 2013 году были проведены работы по техническому переоснащению (перевооружению) существующей котельной, расположенной на территории завода по розливу минеральной воды по адресу: 

<

адрес>. С этой целью была разработана и утверждена проектная документация на «Техническое перевооружение водогрейной котельной с установкой двух паровых котлов общей производительностью 7,6 т/час расположенной по адресу: 

<

адрес>, л ФИО5, 43.По результатам экспертизы промышленной безопасности проектной документации Кавказским управлением Ростехнадзора было вынесено решение о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям №-ПД-№ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно указанной проектной документации в рамках производимых работ необходимо было доукомплектовать существующую котельную двумя паровыми котлами Vitomax 200HS. При этом на момент разработки проектной документации в котельной ранее уже были установлены три водогрейных котла Vitoplex200 munSX2A. Согласно утвержденной проектной документации для удобства обслуживания оборудования и арматуры проектом предусмотрен опуск арматуры котлов, что позволяет обслуживать котловое оборудование без использования стационарных площадок и лестниц. Для подрыва предохранительных клапанов, установленных в верхней части водогрейных котлов используется ручной подрыв, посредством использования лебедки. Таким образом, указанное требование проектной документации касается только существовавших водогрейных котлов и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем данное проектное решение не распространяется на вновь установленный паровой котел. При этом следует иметь ввиду, что поскольку водогрейные котлы не относятся к опасным производственным объектам, они не являются предметом проверки Кавказского управления Ростехнадзора. Проектом предусмотрено, что паровой котел со всем сопутствующим оборудованием находится в зоне ответственности изготовителя, в связи с чем Общество не вправе самостоятельно изменять перечень и конфигурацию установленного оборудования.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» (далее - ФНП).Указанный приказ вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.Реконструкция (перевооружение) котельной и монтаж оборудования парового котла осуществлены Обществом в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу указанного приказа. При приемке котельной и паровых котлов в эксплуатацию и при последующих проверках никаких нарушений выявлено не было. Однако в связи с тем, что оборудование водоподготовки (атмосферный деаэратор) это отдельно стоящее вспомогательное оборудование парового котла, самостоятельно не являющееся оборудованием под давлением и не включенное в перечень опасных производственных объектов, предусмотренных п. 3 ФНП, положения Федеральных норм правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» на него не распространяются. Исходя из п. 11 ФНП для обслуживания, осмотра, ремонта оборудования под давлением проектом должно быть обеспечено наличие стационарных металлических площадок и лестниц, а также переносных, передвижных площадок и лестниц, при этом конструкция площадок и лестниц должна соответствовать требованиям п. 13-15 ФНП. Площадки и лестницы обслуживания оборудования, не соответствующие требованиям пунктов 12 и 13 ФНП, смонтированные до вступления в силу приказа об утверждении ФНП, должны быть приведены в соответствие ФНП при капитальном ремонте оборудования, реконструкции (модернизации) или техническом перевооружении ОПО при условии принятия реализации эксплуатирующей организацией мероприятий для обеспечения их безопасного использования в период до устранения несоответствий. Требования к эксплуатирующей организации в части наличия стационарных площадок и лестниц, их конструкции (устройства) определены в п. 12 и 13 ФНП. Привлечение АО «Нарзан» к ответственности по п. 4 необоснованно в связи с тем, что Обществом не производился демонтаж сосуда ЦЖУ-8. 

Ранее на балансе ОАО «Нарзан» находилось транспортное средство - прицеп ЦЖУ-8 цистерна), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Однако, в соответствии с договором купли - продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. указанный прицеп был продан Обществом ФИО2 и передан ему в соответствии с Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Документы, подтверждающие факт заключения договора купли - продажи и передачи портного средства Покупатели были представлены Обществом в адрес заинтересованного в ходе плановой выездной проверки.

При этом Обществом в ДД.ММ.ГГГГ году указанное транспортное средство было ошибочно внесено в перечень опасных производственных объектов при получении лицензии. В настоящее время должностными лицами АО «Нарзан» проводятся мероприятия, направленные на внесение в государственный реестр опасных производственных объектов актуальных сведений в отношении ОПО, эксплуатируемых Обществом. Поскольку Общество не осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта - сосуда под давлением ЦЖУ-8 зав. №, а сведения о нем были ошибочно внесены в государственный реестр опасных производственных объектов, правонарушение не создало общественной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в связи с чем, по заявитель полагает возможным освободить его от административной ответственности в виде штрафа, с заменой его на устное замечание.

АО «Нарзан» и ответственными должностными лицами Общества в полном объеме проводятся мероприятия в рамках производственного контроля. Руководителем Общества ежегодно утверждается график проведения комплексной проверки соблюдения требований ПБ на ОПО.

Комплексная проверка соблюдения требований промышленной безопасности на ОПО осуществляется уполномоченными должностными лицами АО «Нарзан» не реже 2 раз в год. В ходе проведенной плановой выездной проверки Обществом в адрес надзорного органа представлены Годовые графики проведения комплексной проверки соблюдения требований ПБ по ОПО за ДД.ММ.ГГГГ и 2021 годы, а также Акты проведения комплексной проверки требований промышленной безопасности на ОПО.

Таким образом, по мнению заявителя, в действиях АО «Нарзан» и должностных лиц Общества отсутствуют событие и состав вменяемого правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств и его нахождением в отпуске за пределами 

<

адрес>. 

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку в подтверждение довода о нахождении в отпуске за пределами края ФИО3 не представлено документальных доказательств. Кроме того, нахождение ФИО3 в отпуске не исключает возможности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализовать право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, как лично, так и через защитника. При этом данные действия ФИО3 расцениваются судом как затягивание сроков рассмотрения дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию Пятигорского городского суда поступил письменный отзыв представителя КУ «Ростехнадзор»ФИО1 на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы, постановление оставить без изменения. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Кавказского управления Ростехнадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Нарзан», в ходе которой были выявлены следующие нарушения требований в области промышленной безопасности. 

Положение о производственном контроле в АО «НАРЗАН» не изменено в связи с изменения требований промышленной безопасности к осуществлению производственного контроля; Отсутствует предусмотренная проектной документацией лебедка для подрыва предохранительных клапанов, установленных в верхней части парового котла Vitomax 200 HS; Стационарная лестница с площадкой для обслуживания, осмотра, ремонта оборудования водоподготовки парового котла в здании котельной не соответствует требованиям в части отсутствия сплошной обшивки по низу, ширины ступеней и угла наклона; Не внесены изменения в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов в связи с демонтажем сосуда ЦЖУ-8 зав. №; В АО «Нарзан» не осуществляются основные задачи производственного контроля, а именно: ответственные за осуществление производственного контроля и имеющие аттестацию в области промышленной безопасности сотрудники, согласно Положению о производственном контроле в АО «Нарзан», при проведении комплексных проверок соблюдения требований ПБ на ОПО систематически не осуществляют контроль соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также локальных нормативных актов эксплуатирующей организации по вопросам промышленной безопасности. 

По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № № 

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении с участием ФИО3 

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. В свою очередь, постановлением Правительства Российской Федерации утверждены от ДД.ММ.ГГГГ № Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (далее - ПП №), которые действуют с ДД.ММ.ГГГГ. 

До вступления в силу постановления правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, на территории Российской Федерации действовало постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» (далее - ПП №) до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В соответствии с п.5 ПП № положение о производственном контроле разрабатывается вновь или подлежит изменению в случае изменения требований промышленной безопасности к осуществлению производственного контроля. С ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации, помимо ПП №, вступили в силу новые федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности, такие как «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утв. Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, распространяющие свои действия на опасные производственные объекты АО «Нарзан».

Из представленных КУ Ростехнадзора суду материалов дела об административном правонарушении следует, что приказ ПД № не был представлен в адрес надзорного органа на момент проведения проверки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Ссылка заявителя, что данный приказ был представлен должностному лицу на день проверки, не подтверждена доказательствами, следовательно, вывод должностного лица КУ Ростехнадзора о нарушении ФИО3 части 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности» правомерен и соответствует материалам проверки. 

Отсутствие предусмотренной проектной документацией лебедки для подрыва предохранительных клапанов, установленных в верхней части парового котла Vitomax 200HS является нарушением части 2 статьи 9 № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 9 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением»; пункта 17 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением». Довод ФИО3 о том, что требование проектной документации касается только существовавших водогрейных котлов, подлежит отклонению, так как проектная документация разработана именно на паровой котел Vitomax200HS, в проектной документации на паровой котел Vitomax 200HSв описании устройства оборудования котла допущена опечатка по тексту в части назначения работы котельной установки. 

Обоснован вывод должностного лица КУ Ростехнадзора о том, что ФИО3 нарушены требования части 2 статьи 9 № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пп. 1, 7 пункта 14 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением». Атмосферный деаэратор предназначен для удаления коррозионно-агрессивных газов (кислорода и свободной углекислоты) из питательной воды паровых котлов и подпиточной воды систем теплоснабжения, является неотъемлемой частью котельной установки, обеспечивающее безопасную эксплуатацию и целостность котла. Данное оборудование находится в одном помещении с паровым котлом в пределах опасного производственного объекта «сеть газопотребления предприятия», per. № А35-01083-0003, II класса опасности. В процессе эксплуатации данное оборудование, а также входящие в его состав контрольно-измерительные приборы нуждаются в осмотре, техническом обслуживании и ремонте. При проведении контрольно-надзорных мероприятий было выявлено, что стационарная лестница с площадкой для обслуживания, осмотра, ремонта оборудования водоподготовки парового котла в здании котельной не соответствует требованиям в части отсутствия сплошной обшивки по низу, ширины ступеней и угла наклона. Доказательств обратного заявителем не представлено и в жалобе не приведено. 

В соответствии с пунктом 7 приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, указанными в приложении 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации. В свою очередь, руководителем ответственным за организацию производственного контроля был назначен соответствующий сотрудник.

АО «Нарзан» подавая сведения, характеризующие опасный производственный объект «Площадка по хранению и использованию сжиженной углекислоты», per№ А-35-01083-0002, ДД.ММ.ГГГГ указало наличие сосуда ЦЖУ-8, per. №-А. При проведении

контрольно-надзорных мероприятий, комиссия установила отсутствие данного сосуда. 

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. 

Подпунктом «в» пункта 8 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности» определены основные задачи производственного контроля, а именно: контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также локальных нормативных актов эксплуатирующей организации по вопросам промышленной безопасности.

В актах проверки соблюдения требований промышленной безопасности АО «Нарзан» не отражены нарушения, то есть комиссия в составе лиц, имеющих обучение и аттестацию в области промышленной безопасности, на которых возложены функции по осуществлению производственного контроля, что свидетельствует о формальном проведении проверок. 

Факт совершения главный инженером АО «Нарзан» ФИО3 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, распоряжением о проведении проверки, уведомлением о проведении проверки, актом проверки, должностной инструкций главного инженера завода, протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит подробное описание события административного правонарушение, указание норм Закона, нарушение которых вменяется Обществу. В протоколе разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Протокол составлен полномочным должностным лицом Кавказского Управления Ростехнадзора в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, вопреки доводам жалобы, причиной его составления послужил не результат проверки юридического лица, а непосредственное выявление административного правонарушения.

Нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

При этом следует отметить, что несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Действия должностного лица ФИО3 квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Административное наказание является справедливым и назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания должностное лицо Ростехнадзора учел характер допущенных главным инженером АО «Нарзан» ФИО3 правонарушений и степень их общественной опасности, а также то, что целями привлечения к административной ответственности является наказание и предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицам.

Доводы жалобы на несоответствие выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела и доказательствам не влекут отмену обжалуемого постановления и расцениваются как способ защиты, имеющий своей целью уйти от административной ответственности, 

Представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения свидетельствуют об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица ФИО3 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

на иную оценку установленных судом обстоятельств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. 

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора межрегионального отдела общепромышленного и горного надзора Кавказского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица АО «Нарзан» – ФИО3 по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты> Ю.В. Жолудева