Дело № 2-220/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Дворниковой С.В.,

при секретаре Чеботарь М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздаль Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» о признании недействительными описания земельных участков, межевого плана земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о смежной границе земельных участков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9 о признании недействительными межевых планов, выполненных в ### г., исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о смежной границе земельных участков.

Определением от *** произведена замена ответчиков ФИО9 на ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие».

В обоснование иска указал, что с *** является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. В землеустроительном деле на принадлежащий ему земельный участок, имеется акт согласования границ земельного участка от 

<

данные изъяты> г., однако данный акт он не подписывал, заказчиком межевых работ, проведенных в ### г., он не являлся. Он обратился в ООО «

<

данные изъяты>», которым составлено заключение о том, что при оценке результатов сравнительного исследования, установлена устойчивость, существенность, информативность различающихся признаков, образующих совокупность, достаточную для отрицательного вывода о выполнении подписей от его имени. Границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ### установлены в результате межевания, проведенного в 2005 г. ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» по инициативе прежнего собственника, интересы которого по доверенности представляла ФИО5. Согласно землеустроительному делу от *** установлена площадь земельного участка в *** кв.м. В пояснительной записке к землеустроительному делу в качестве заказчика значится ФИО6, тогда как должна быть ФИО5, поскольку договор на проведение работ по изготовлению плана земельного участка заключался с нею. При проведении межевых работ в ### г., акт согласования подписывался ФИО5, границы земельного участка также установлены ею. Межевым планом в отношении принадлежащего ему земельного участка от ### г. установлены иные границы, чем при межевании в ### г. по характерным точкам. Межевой план ФИО2 и ФИО26 от ***, являющихся собственниками смежного земельного участка, составлен на основании данных, взятых из оспариваемого им межевого плана от ### г.. На основании статей 3, 22, 40 Федерального закона Российской Федерации № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости», статей 11, 12, 200, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что незаконное межевание земельного участка и установление его границ без его воли, являются достаточными основаниями для признания недействительными результатов таких работ в виде межевого плана и отмены решения органа кадастрового учета о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, аннулирования (исключения) из государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) сведений о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, внесенных по результатам кадастровых работ в отношении принадлежащего ему земельного участка и земельного участка, находящегося в собственности ФИО9. С учетом уточнения требований, просит признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненный ООО «

<

данные изъяты>» ***, и описание земельных участков, выполненное Суздальским филиалом ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» *** в отношении земельного участка с кадастровым номером ###; исключить из ГКН сведения о смежной границе земельных участков, принадлежащих ему и ФИО9.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, его представитель – по нотариально удостоверенной доверенности ФИО7, уточненное исковое заявление поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что границы принадлежащего истцу земельного участка, установлены по результатам межевых работ, произведенных в ### г., с данными границами ФИО4 согласен. В сентябре ### г. истцу стало известно, что в ### г. были проведены межевые работы в отношении его земельного участка, однако, он их заказчиком не был, акт согласования границ земельного участка он не подписывал, местоположение смежной границы с земельным участком, принадлежащим ФИО9, не согласовывал. В результате межевых работ, произведенных в ### г., изменилась граница принадлежащего ФИО4 земельного участка, площадь земельного участка не изменялась, изменился контур земельного участка. Заключением специалиста установлено, что подпись истца в межевом плане ### г. поддельная. По этому основанию просит признать Описание принадлежащего ему земельного участка недействительным. В результате кадастровых работ, произведенных в ### г., права ФИО4 нарушены тем, что изменились границы принадлежащего ему земельного участка – изъяты *** кв.м площади земельного участка с западной стороны относительно фасада жилого дома, находящегося на этом земельном участке, и такая же площадь земельного участка добавлена ему с северной стороны земельного участка. Поскольку кадастровые работы, по результатам которых составлен межевой план в отношении земельного участка, находящегося в собственности ФИО8 и Т.А., проводились позже, данные о смежной границе с земельным участком, принадлежащим истцу, были взяты кадастровым инженером из ГКН. В настоящее время необходимо изменить местоположение смежной границы, в связи с чем межевой план, выполненный в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО9 также подлежит признанию недействительным, а сведения о смежной границе земельных участков – исключению из ГКН.

Представитель ответчика – ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Третье лицо ФИО26 в судебное заседание не явилась, письменным заявлением ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО2 и его представитель ФИО3, полагали иск не подлежащим удовлетворению, пояснили, что ФИО2 и его супруге ФИО26 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ###. Собственником смежного земельного участка является ФИО4. В ### г. сведения о границах земельного участка, принадлежащего ФИО4, внесены в ГКН. В дальнейшем, в ###. в связи с изменениями в законодательстве, была изменена система координат, в связи с чем и проводились кадастровые работы ### г.. Считают, что документы, представленные ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области содержат заявление, подтверждающее личное обращение ФИО4 с просьбой о внесении изменений в сведения о принадлежащем ему земельном участке. Межевые работы, выполненные в отношении принадлежащего ФИО9 земельного участка, произведены в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Согласование смежной границы земельных участков с ФИО4 не требовалось, так как Масловские присоединили свой земельный участок к существующим границам. Порядок фактического землепользования земельными участка был установлен, и никогда не менялся. После приобретения земельного участка, ими никакие работы по изменению границ земельного участка не проводились.

Представитель третьего лица – ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области – в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в представленном письменном отзыве полагал иск не подлежащим удовлетворению, также указал, что отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) и предоставлением содержащихся в нем сведений, регулируются Федеральным законом Российской Федерации № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости». По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ### является ранее учтенным земельным участком, площадью *** кв.м, дата постановки на кадастровый учет ***, местоположение: 

<

...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО4, дата регистрации права: ***. Границы земельного участка установлены на основании поступивших документов: заявления ФИО4 от *** и описания земельных участков от ***. По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ### является ранее учтенным земельным участком, площадью *** кв.м, местоположение: 

<

...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – личное подсобное хозяйство. Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО26 (###) и ФИО2 (###). Границы земельного участка установлены на основании межевого плана от ***, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент проведения кадастровых работ. Просит учесть, что ФИО4 не представлены доказательства недействительности результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ###. С учетом положений пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, невозможно снять одну границу земельного участка, так как в результате этого он перестает таковым являться.

Представитель третьего лица – администрации Суздальского района Владимирской области, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО10, ФИО22 и ФИО23 в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Поскольку не явившиеся представитель ответчика ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» и третьи лица ФИО10, ФИО22, ФИО23 извещались судом посредством направления извещений почтовой связью по известным адресам, однако, по данным распечатки с сайта «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет конверты с судебными извещениями возвращаются отправителю за истечением срока хранения, суд приходит к выводу об уклонении их от получения судебной корреспонденции, и, с учетом норм статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 38 действующего на момент возникновения спорных правоотношений Федерального закона Российской Федерации № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Форма межевого плана и требования к его подготовке устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно статье 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В соответствии со статьей 40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ###, площадью *** кв.м, из земель населенных пунктов, имеющий разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

...>. Право собственности истца зарегистрировано *** на основании договора купли-продажи от ***. Границы земельного участка установлены, дата внесения сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости: ***. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ***.

По данным выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от *** ФИО4 является собственником жилого дома по адресу: 

<

...>.

Из дела правоустанавливающих документов на обозначенный выше земельный участок с кадастровым номером ### следует, что *** между ФИО6 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи, по которому последний купил земельный участок в границах плана, прилагаемого к договору, площадью *** кв.м с кадастровым номером ###, находящийся на землях поселений, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенный на нем целый жилой дом, находящиеся в 

<

...>. В деле правоустанавливающих документов имеется кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от ***, согласно которому земельный участок с кадастровым номером ###, местоположение: 

<

...>, имеет площадь *** кв.м, его правообладателем является ФИО6, которой он принадлежит на праве индивидуальной собственности. Границы земельного участка установлены, площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

Установлено, что *** нотариусом Суздальского нотариального округа Владимирской области ФИО24 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым наследником указанного в завещании имущества ФИО11, умершей *** является ФИО6. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит, в том числе из земельного участка площадью *** кв.м, расположенного на землях поселений в 

<

...> под ###, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на землю (пожизненного наследуемого владения, пользования) ВЛ ###, выданного администрацией Новосельского сельского Совета Суздальского района Владимирской области ***.

*** главой Суздальского района Владимирской области издано постановление за ###, на основании которого земельный участок, предоставленный ранее в собственность и принадлежащий на основании свидетельства ### от *** ФИО11 и перешедший на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО6, постановлено считать равным *** кв.м (уточнение площади – *** кв.м). Участок расположен в 

<

...>.

Из землеустроительного дела по установлению и закреплению границ на местности и составлению карты (плана) земельного участка по адресу: 

<

...>, усматривается, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ### внесены в ГКН (в настоящее время ЕГРН) на основании описания границ земельного участка, составленного *** Суздальским филиалом ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» по заявлению ФИО6 от *** об установлении и закреплении границ земельного участка на местности. По результатам выполненных работ изготовлена карта (план) границ земельного участка, сформированы землеустроительное и кадастровое дела. Площадь земельного участка составляет *** кв.м.. Как видно из акта согласования границ земельного участка, границы земельного участка с кадастровым номером ### согласованы, в том числе с собственником земельного участка по адресу: 

<

...> ФИО12.

На основании кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером ###, *** ФИО4 обратился в Управление Роснедвижимости по Владимирской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в соответствии с прилагаемыми документами в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка. К данному заявлению приложен межевой план, изготовленный Суздальским филиалом ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» *** по заказу истца в форме описания земельных участков в отношении земельного участка с кадастровым номером ###. В приведенном описании земельных участков содержится акт согласования границ данного земельного участка, согласно которому местоположение границ земельного участка согласовано с собственниками смежных земельных участков.

Решением Суздальского межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Владимирской области от ###. отказано в осуществлении кадастрового учета изменений объектов недвижимости ввиду того, что часть земельного участка, занятая зданием или строением, о кадастровом учете которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, кадастровый учет которого осуществляется.

Решением Суздальского межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Владимирской области от ### г. государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости приостановлен на 3 месяца ввиду отсутствия документа, подтверждающего полномочия главы МО Боголюбовское сельское поселение на согласование границ земельного участка.

*** Суздальским межрайонным отделом Управления Роснедвижимости по Владимирской области принято решение по результатам рассмотрения описания земельных участков ### от *** об исправлении в ГКН ошибочно внесенных сведений, согласно представленным характерным точкам объекта недвижимости с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: 

<

...>.

*** Суздальским межрайонным отделом Управления Роснедвижимости по Владимирской области принято решение на основании рассмотрения заявления ФИО4 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от *** и приложенных к нему документов об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости; уточнении площади и местоположения границ объекта недвижимости с кадастровым номером ###.

В соответствии с письмом ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области от *** истец *** обратился в Филиал с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и приложенным описанием земельных участков ### от ***, Филиалом *** принято решение об осуществлении государственного учета изменений объекта недвижимости, в результате чего уточнена площадь и местоположение границ объекта недвижимости с кадастровым номером ###.

Настаивая на иске, представитель истца утверждал, что подпись в акте согласования границ земельного участка, содержащемся в описании земельных участков ### от ***, составленном ответчиком, выполнена не ФИО4.

По заключению специалиста по результатам почерковедческого исследования рукописных записей и рукописных подписей ФИО4 ООО «###» на исследование поступила сшивка документов (в виде электрофотографических копий), заверенная оттиском круглой печати «35» Федеральной службы государственной регистрации, кадастр а и картографии» по Владимирской области» и подписью начальника Межрайонного отдела – ФИО13, а также оттиском круглой печати «Для документов ### «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области», подписью и сопроводительной надписью, датированной сентябрем 2016 г. – первые цифры, обозначающие число не читаются. На разрешение специалиста поставлены следующие вопросы: 1) «Кем, ФИО4 или другим (иным) лицом, выполнены рукописные записи, изображения которых имеются в строках «Подпись лица, предоставляющего документы для ГКУ» и «Дата» на первой странице (###) сшивки документов (в виде электрофотографических копий), в графе «Правообладатели и их представители» строки «ФИО» на четвертой (###) и шестой (###) страницах сшивки документов (в виде электрофотографических копий)?». 2) «Кем, ФИО4 или другим (иным) лицом, выполнены рукописные подписи, изображения которых имеются в строках «Подпись лица, предоставляющего документы для ГКУ» на первой странице (###) сшивки документов (в виде электрофотографических копий), в графе «Правообладатели и их представители» строки «ФИО» на четвертой (###) и шестой (###) страницах сшивки документов (в виде электрофотографических копий)?». Специалистом сделаны выводы: 1) что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные совпадающие и различающиеся признаки существенны, информативны, однако их совокупность (комплекс признаков) не может быть положен в основу для положительного или отрицательного вывода о выполнении ФИО4 записей от его имени ни категорической форме, ни в вероятной форме. Объясняется это тем, что выявленные совпадающие признаки не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку крайне недостаточны (копия плохого качества) в своем объеме и могут быть объяснены как выполнением почерка с подражанием, так и выполнением записей самим ФИО4 в каких-то необычных условиях. Указанные выше причины не дают возможности дать однозначную оценку выявленным различиям и совпадениям в исследуемых записях и образцах проверяемого лица и как следствие этого не позволяют ответить на вопрос о выполнении ни в категорической, ни в вероятной форме. 2) При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны, информативны, дают основание и образуют совокупность достаточную для отрицательного вывода о выполнении рукописных записей, изображения которых имеются в графе «Правообладатели и их представители» строки «ФИО» на четвертой (###) и шестой (###) страницах сшивки о выполнении записей не самим ФИО4, а другим лицом (одним лицом). 3) Подпись от имени ФИО4, изображение которой имеется в строке «Подпись лица, предоставляющего документы для ГКУ» на первой странице (###) сшивки документов (в виде электрофотографических копий), для идентификации не пригодна, по причине краткости (копия низкого качества) объекта. 4) При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны, информативны, образуют совокупность достаточную для отрицательного вывода о выполнении подписей от имени ФИО25, изображения которых имеются в графе «Правообладатели и их представители» строки «ФИО» на четвертой (###) и шестой (###) страницах сшивки документов (в виде электрофотографических копий) не самим ФИО4, а другим лицом.

Из заключения специалиста от *** об изменении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: 

<

...>, составленного ИП ФИО14 следует, что местоположение границ земельного участка по данным кадастра 2009 г. подверглось изменению, а именно, часть участка *** кв.м, расположенная с западной стороны участка (гараж соседей) была изъята и указанная площадь возмещена с северной стороны участка из земель общего пользования в ведении администрации. Таким образом, общая площадь участка сохранилась. 

На основании заключения специалиста от ***, выполненного кадастровым инженером ФИО15, границы земельного участка с кадастровым номером ###, отраженные в сведениях ЕГРН соответствуют сведениям землеустроительной документации ***, описанию земельных участков, направленному *** за ### в орган кадастрового учета в пределах точности пересчета в местную систему координат Владимирской области в ### г. и округления значений до двух знаков после запятой.

Проанализировав представленные сторонами заключения специалистов, суд находит их непротиворечащими друг другу, поскольку графическая часть заключения специалиста от ***, выполненного кадастровым инженером ФИО15, также содержит сведения об изъятии части земельного участка с кадастровым номером ###, расположенной с западной стороны участка, и возмещении ее с северной стороны участка.

Учитывая, что стороной истца суду не представлены документы, послужившие объектом исследования при составлении заключения специалиста ООО «

<

данные изъяты>», суд, исходя из положений статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» не может принять данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего выполнение не истцом подписи в акте согласования границ земельного участка, содержащемся в оспариваемом описании земельных участков. Согласно письму ООО «

<

данные изъяты>» от *** все документы, послужившие предметом почерковедческого исследования, возвращены заказчику ФИО4. Кроме того, из содержания заключения и поставленных вопросов не следует, что предметом проверки была подпись истца в акте согласования границ земельного участка, содержащемся в оспариваемом описании земельных участков. Иных доказательств в подтверждение данного обстоятельства стороной истца не представлено.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным описания земельных участков, выполненного Суздальским филиалом ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» *** в отношении земельного участка с кадастровым номером ###. Кроме того, суд также принимает во внимание, что в результате проведения государственного учета изменений объекта недвижимости ***, выполненного на основании оспариваемого описания земельных участков, каких-либо существенных изменений в конфигурации земельного участка не произошло, местоположение смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ### существенным образом не изменилось.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО26 на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, принадлежит земельный участок с кадастровым номером ### (предыдущий номер ###) площадью *** кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, право собственности зарегистрировано *** на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ***.

Из дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером ### видно, что *** между ФИО19, ФИО16, ФИО17, ФИО18, от имени которых действовала ФИО19 (продавцами) и ФИО2 и ФИО26 (покупателями) заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, по условиями которого последние приобрели в общую долевую собственность, по ? доле каждый, жилой дом и земельный участок площадью *** кв.м, находящиеся по адресу: 

<

...>.

В соответствии с кадастровым делом на земельный участок с кадастровым номером ### (предыдущий номер ###) сведения о границах земельного участка внесены в ГКН (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости) на основании межевого плана от ***, составленного ООО «Суздальское землеустроительное предприятие» по заказу ФИО12 в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: 

<

...>. При этом из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ### следует, что согласование границы с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ### не производилось, сведения о ней взяты кадастровым инженером из ГКН.

Разрешая требования ФИО4 в части признания недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненного ООО «

<

данные изъяты>» ***, суд находит несостоятельными доводы представителя истца ФИО7 о том, что при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка с истцом не проводилось согласование местоположения смежной границы земельных участков, поскольку в силу приведенных выше правовых норм такое согласование не требовалось, исходя из того, что к моменту проведения данных работ границы земельного участка с кадастровым номером ### уже были установлены. В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что земельные участки с кадастровыми номерами ### и ### являются смежными.

Кроме того, истцом требования о признании недействительным межевого плана выполненного ООО «

<

данные изъяты>» ***, предъявлены к ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие». В силу пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет к кому предъявлять иск. Исходя из норм части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Принимая во внимание, что ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», выбранное истцом в качестве ответчика, не является субъектом спорного материального правоотношения, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

С учетом отклонения исковых требований о признания недействительными межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером ### и описания земельных участков в отношении земельного участка с кадастровым номером ###, оснований для удовлетворения требований ФИО20 об исключении из ЕГРН сведений о смежной границе обозначенных земельных участков, не имеется.

При таком положении, исковое заявление ФИО21 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» о признании недействительными описания земельных участков, межевого плана земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о смежной границе земельных участков оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года.

Председательствующий С.В. Дворникова