Судья: Широбокова Т.А. 57RS0024-01-2025-001831-07

№ 33а-3989/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Альяновой Е.Л.

судей Большаковой Т.Н., Ванеевой Н.В.

при секретаре Смоляковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело №2а-1444/2025 по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области о признании незаконным и отмене решения,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 сентября 2025 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Альяновой Е.Л., выслушав объяснения ФИО2 и его ФИО1 ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - УФНС России по Орловской области) о признании незаконным и отмене решения УФНС России по Орловской области от 28 апреля 2025 года № 2309.

В обоснование заявленного требования указал, что в отношении него была проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой вынесено решение от 28 апреля 2025 года о доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 3 697 551 руб., штрафа в сумме 739 510 руб. Принимая оспариваемое решение, налоговый орган пришел к выводу о том, что общая сумма дохода за 2023 год составила более 60 миллионов рублей - 66 117 136 руб., поэтому неправомерно применена патентная система налогообложения.

Ссылался на то, что налоговый орган неправомерно в общую сумму дохода включил денежные средства в сумме 7 100 000 руб., полученные от продажи недвижимого имущества не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

Указывает на то, что доход истца за 2023 год составил 59 017 138 руб. (без учета спорных 7 100 000 руб.), что не превышает установленных лимитов для патентной системы налогообложения, потому доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2023 год в сумме 3 697551 руб. произведено неправомерно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения.

Ссылается на то, что ставки налогообложения определяются в зависимости от каждого вида дохода и его источника, а не в зависимости статуса индивидуального предпринимателя или выбранного режима налогообложения.

Указывает, что при реализации недвижимого имущества по договору купли – продажи 29 сентября 2023 года ФИО2 действовал как собственник, уполномоченный на совершение гражданско – правовых сделок. Указанное недвижимое имущество находится в ветхом состоянии, что исключает возможность его использования в коммерческой деятельности. Основной и дополнительный виды деятельности ФИО2 не связаны с целями приобретения и последующей перепродажи имущества для получения прибыли.

Обращает внимание на то, что доход от продажи имущества должен рассматриваться как доход от разовой гражданско-правовой сделки, не образующей предпринимательскую деятельность и подлежит налогообложению в соответствии с общими правилами для физических лиц.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 и его ФИО1 ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области ФИО7 считала доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершенное налоговое правонарушение (пункт 7 статьи 101 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Как установлено судом, следует из материалов дела, в период с 29 октября 2024 года по 29 января 2025 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 была проведена камеральная налоговая проверка.

В ходе проведенной УФНС России по 

<

адрес> проверки установлено следующее.

ФИО10. в налоговый орган были предоставлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2023 год: 17 апреля 2023 года первичную налоговую декларацию с указанной суммой налога к уплате 0 руб.; 30 июля 2023 года уточненную (корректировка № 1) налоговую декларацию с указанной суммой налога к уплате 20 000 руб.; 21 августа 2024 года уточненную (корректировка № 2) налоговую декларацию с указанной суммой налога к уплате 278 989 руб.; 29 октября 2024 года уточненную (корректировка № 3) налоговую декларацию, согласно которой сумма налога к уменьшению составляет 164 250 руб.

Согласно выпискам банков, на расчетные счета ИП ФИО2 за 2023 год поступило 47 581 462 руб., из них: зачисление средств по операциям эквайринга - 37 799 873 руб., поступления от юридических лиц - 4 491 285 руб.

По данным контрольно - кассовой техники установлено поступление выручки в размере 48 127 534 руб., из них наличными средствами - 16 111 354 руб., безналичными - 32 016 179 руб.

Также налоговым органом установлено, что истцом на основании договора купли – продажи от 

<

дата> произведена продажа приобретенного им 

<

дата> недвижимого имущества: нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес> Доход от реализации указанных объектов недвижимости составил 7 100 000 руб., который отражен был в декларации 3-НДФЛ за 2023 год.

По итогам проверки общая сумма дохода за 2023 год, полученного ФИО2, составила 66 117 138 руб., из них 16 111 354 руб. (наличные средства) + 37 799 873 руб. (эквайринг Сбербанка) + 4 491 285 руб. (поступления от юридических лиц) + 614 626 руб. (комиссия банка) + 7 100 000 руб. (реализация недвижимого имущества).

Поскольку общая сумма доходов превысила 60 миллионов рублей, налоговой орган на основании требований пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что налогоплательщик в 2023 году неправомерно применил патентную систему налогообложения, в связи с чем направил ФИО2 требование о необходимости отражения в налоговой декларации по налогу по упрощенной системе налогообложения за 2023 года дохода от продажи указанных объектов, которое истцом исполнено не было.

В результате камеральной налоговой проверки в соответствии со статьей 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 В.Л. доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2023 год в размере 3 697 551 руб., также он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 739510 руб., о чем УФНС России по Орловской области вынесено решение №2309 от 28 апреля 2025 года (л.д.23).

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу №/И от 

<

дата> жалоба ФИО2 на решение Управления ФНС России по Орловской области от № от 

<

дата> оставлена без удовлетворения (л.д.123).

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа соответствует нормам налогового законодательства. Доход, полученный от реализации указанных объектов недвижимости, правильно учтен при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела, согласуется с положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Так, согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 346.11 НК РФ).

Согласно статье 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики – индивидуальные предприниматели представляют налоговую декларацию в налоговый орган не позднее 25 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается индивидуальными предпринимателями - не позднее 28 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 7 статьи 346.21 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения являются либо доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, в соответствии с которой доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется индивидуальным предпринимателем наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 346.48 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение потенциально возможного годового дохода, в отношении которого применяется патентная система налогообложения в соответствии с главой 26.5 Кодекса, устанавливаемого на календарный год законом субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения (на упрощенную систему налогообложения, на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (в случае применения налогоплательщиком соответствующего режима налогообложения) с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае: если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, превысили 60 млн. рублей.

В случае, если налогоплательщик применяет в календарном году патентную систему налогообложения и упрощенную систему налогообложения, при определении величины доходов от реализации для целей соблюдения ограничения, установленного настоящим пунктом, учитываются доходы по обоим указанным специальным налоговым режимам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 B.Л. в период с 07 августа 2014 года по 14 февраля 2025 года зарегистрирован был в качестве индивидуального предпринимателя.

Основным видом предпринимательской деятельности являлась «Деятельность предприятий общественного питания по обслуживанию торжественных мероприятий». Дополнительными видами деятельности являлись: «Деятельность ресторанов и кофе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания»; «Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания» (л.д.18-22).

В 2023 году ФИО2 B.Л. применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «доходы» 6%. Также он являлся налогоплательщиком патентной системы налогообложения, в связи с чем были выданы 7 патентов на услуги общественного питания, оказываемые через объекты организации общественного питания.

<

дата> административным истцом произведена продажа недвижимого имущества, которое представляет собой нежилое помещение - 

<

адрес>. Стоимость реализованного имущества составила 7 100 000 руб.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, по адресу расположения нежилого помещения - 

<

адрес>, располагаются также юридические лица 

<

...>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 подтвердил, что в нежилом здании, в котором находилось проданное им помещение, располагались офисные помещения и проходная завода.

Таким образом, данные объекты недвижимости как на момент приобретения их истцом (май 2023 года), так и на момент продажи по своим характеристикам и потребительским свойствам не были предназначены для использования в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Доказательства обратного в деле отсутствуют, как и доказательства того, что указанное недвижимое имущество приобреталось и использовалось истцом для личного использования.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что полученный предпринимателем доход от реализации недвижимого имущества непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, подлежит включению в налоговую базу при исчислении налогоплательщиком налога по упрощенной системе налогообложения, в связи с чем правомерно отказал в признании незаконным решения налогового органа.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что доход от продажи имущества в данном случае подлежит налогообложению в соответствии с общими правилами для физических лиц, является несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование истцом и его представителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и повлечь его отмену, в апелляционной жалобе не приведено.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 сентября 2025 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи