Дело № 2а-257/2019г.

УИД 05RS0013-01-2020-000284-49

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации.

г. Дербент. 23 марта 2020 года. 

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А. Т., при секретаре Таркулиевой Р. И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» (далее АО "ОТП Банк") к судебному приставу-исполнителю ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие к судебному приставу исполнителю ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан незаконным.

В обоснование заявленных требований АО "ОТП Банк" указало, что в ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району 10.10.2018г. предъявлялся исполнительный документ 2-515/2018, выданный 06.09.2018г. мировым судьёй судебного участка №115 Дербентского района Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. адрес регистрации: 

<

адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 22.10.2018 возбуждено исполнительное производство. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО2 

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО2 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившиеся:

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 01.12.2019г. по 13.03.2020г.;

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации должника за период с 01.12..2019г. по 13.03.2020г.

в не обращении взыскания на доходы должника за период с 01.12.2018г. по 13.03.2020г.

Административный истец, извещённый о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в своих письменных возражениях на исковое заявление иск не признал, указал, что на основании судебного приказа 22.10.2018 г. им было возбуждено исполнительное производство № 481213/18/05071, предмет исполнении: задолженность по кредитным платежам в отношении должника ФИО1 в пользу АО «ОТП Банка», сумма долга -159 901,10 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства для сведения.

В целях выявления зарегистрированного имущества должника направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, в том числе в МРЭО ГИБДД МВД РД, ОПФР по РД, УФРС по РД, ОАО Северо-Кавказский банк Сбербанка России, Россельхозбанк,, БТИ, МРИ ФНС России N 3 и т.д. 

Согласно полученным ответам за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. Денежных средств, иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, принадлежащих должнику, отсутствуют. Согласно полученному ответу ГИБДД за должником зарегистрированные транспортные средства также отсутствуют.

В ходе проверки имущество, на которое может быть обращено взыскание по месту жительства должники, не установлено.

ФИО1 работает в МКОУ «COШ 

<

адрес>» 

<

адрес>. 09.11.2018 года, в связи с чем им вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и оно направлено для удержания в бухгалтерию администрации Дербентского района.

На 16 марта 2020 года у должника ФИО1 удержаны денежные средства в размере 78706,54 рубля и перечислены взыскателю.

25.03.2019 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Таким образом, считает ФИО2, им приняты все меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения судебного постановления, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований административного иска.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан извещено, своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы административного дела, суд считает не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО2 22 октября 2018 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 115 Дербентского района Республики Дагестан по делу N 2-515/2018, вступившего в законную силу 24 сентября 2018 года, возбуждено исполнительное производство № 05071/18/306327 о взыскании с ФИО6. в пользу АО "ОТП Банк" задолженности в размере 159 901.1 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 были осуществлены следующие исполнительные действия:

- 25 марта 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- 20 июня 2019 года с выездом по месту жительства должника установлено, что имущество, на которое можно наложить арест, отсутствует, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий;

- 23 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем была направлены запросы в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средств, а также в кредитные учреждения, Росреестр, в органы Пенсионного фонда РФ, ФНС и другим организациям и учреждениям на предмет отыскания денежных средства или имущества;

- 26 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление на денежные средства должника счетах должника, обнаруженных в Ставропольском отделении Сбербанка (денежные средства на них не обнаружены);

9 ноября 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, работающего в МКОУ «Музаимская средняя общеобразовательная школа».

По состоянию на 16 марта 2020 года с заработной платы должника удержано и перечислено взыскателю 78706,54 руб. 

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

В соответствии со ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Совершенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 действия и вынесенные постановления при исполнении исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии оспариваемых истцом бездействий судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав взыскателя. 

Представленные материалы исполнительного производства подтверждают, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем суд не находит оснований удовлетворения административных исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 и главой 22 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дербентский районный суд.

Председательствующий Магомедов А. Т.

Решение в окончательной форме составлено 27 марта 2020 г.