УИД 22RS0013-01-2024-001927-94

Дело № 2-2202 /2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года 

<

...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре Аксентьевой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи недействительной, истребовании имущества, включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи недействительной, истребовании имущества, включении имущества в наследственную массу.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является наследником по завещанию после смерти своего брата ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, наследниками по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 

Нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО9 заведено наследственное дело № года к имуществу умершего ФИО4

В настоящее время истцу стало известно, что при жизни ФИО4 заключил договор купли-продажи от 12 февраля 2024 года автомобиля Тойота Ленд Крузер, 

<

данные изъяты> 22, с ФИО3

Указанная сделка была совершена ФИО4 с целью сокрытия указанного имущества от возможного обращения на него взыскания по долгам. Он сам при жизни и его супруга ФИО2 после заключения сделки продолжили пользоваться автомобилем, покупателю ФИО3 автомобиль не передавался. После смерти автомобилем также пользуется ФИО2

Таким образом, договор купли-продажи был заключен сторонами фиктивно, без обоюдного желания на наступление юридических последствий совершаемой сделки, стороны не имели воли на достижение каких бы то ни было гражданско - правовых отношений между ними по указанной сделке.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер, 2008 года выпуска, 

<

данные изъяты> заключенный 12 февраля 2024 года между ФИО4 и ФИО3, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ФИО2 и передать его ФИО1, включить автомобиль Тойота Ленд Крузер, 2008 года выпуска, 

<

данные изъяты>, в наследственную массу ФИО4, умершего 25 февраля 2024 года.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица - ФИО5, ФИО6, в лице законного представителя ФИО12, ФИО7 в лице законного представителя ФИО2, представитель третьего лица администрации города Бийска в лице отдела опеки и попечительства, нотариус ФИО9 не явились, о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО10, представителя третьего лица ФИО11, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество, переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество. 

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. 

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено, что с 27 февраля 2024 года автомобиль Тойота Ленд Крузер, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, зарегистрирован на имя ФИО3 на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2024 года, заключенного с ФИО4

ФИО4 умер 25 февраля 2024 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти. 

Нотариусом Бийского нотариального округа ФИО9 заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО4, наследниками по завещанию, удостоверенному ФИО13 исполняющим обязанности Бийского нотариального Алтайского края нотариуса ФИО14 16 января 2020 года, являются: в 1/4 доле - ФИО5, в 3/10 долях - ФИО6, в 1/4 доле – ФИО7, в 3/20 долях - ФИО1; в 1/20 доле - ФИО2

Обращаясь с данными требованиями, истец указала, что в состав наследственного имущества должен быть включен автомобиль Тойота Ленд Крузер, 2008 года выпуска, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 на дату смерти.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 12 февраля 2024 года, заключенного между ФИО4 и ФИО3, спорный автомобиль перешел в собственность ответчика с указанной даты.

Регистрация перехода права собственности была произведена ответчиком 27 февраля 2024 года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 30 июля 2024 года пояснила, что фактически автомобиль Тойота Ленд Крузер, 2008 года выпуска, 

<

данные изъяты>, не выбывал из владения ФИО4, и до настоящего времени она пользуется автомобилем, денежных средств за автомобиль от ФИО3 ФИО4 не получал.

Ответчиком ФИО3 указанные обстоятельства не оспариваются, кроме того, исковые требования признаются в полном объеме.

В силу ч. 1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст.173 ГПК РФ, а именно: то, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены и понятны, о чем им подано соответствующие заявления.

Настоящее признание иска ответчиком закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, поскольку материально-правые требования истца основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, в связи с изложенным суд полагает возможным принять признание иска ответчиком ФИО3

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание показания ответчика ФИО3, ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство Тойота Ленд Крузер, 2008 года выпуска, 

<

данные изъяты>, не выбывало из владения ФИО4 после заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 12 февраля 2024 года до дня открытия наследства, следовательно, договор купли-продажи транспортного средства Тойота Ленд Крузер, 2008 года выпуска, 

<

данные изъяты>, от 12 февраля 2024 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3, является недействительным. 

Принимая во внимание, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 12 февраля 2024 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3, признан недействительным, возможность возврата указанного автомобиля собственнику ФИО4 утрачена, в связи с его смертью, то последствием недействительности сделки будет являться прекращение права собственности ФИО3 на спорный автомобиль и включением указанного имущества в наследственную массу.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Требование истца об истребовании автомобиля из владения ФИО2 удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО2 также как и ФИО1 является наследником и на законных основаниях пользуется автомобилем.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер, 

<

данные изъяты>, заключённый 12 февраля 2024 года между ФИО4 и ФИО3

Включить автомобиль Тойота Ленд Крузер, 2008 года выпуска, 

<

данные изъяты>, в состав наследственной массы после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина 

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2024 года.