Дело № 2- 141\2017 город Нижний Новгород

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А. 

с участием истца Л.О.А., представителя истца адвоката А.М.Ю. (по ордеру), представителя ответчика В.В.А. (по доверенности), 

при секретаре Костровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Л.О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "А." о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Л.О.А. обратилась в суд с иском к ООО "А." о защите прав потребителей по следующим основаниям. 

(дата) между Л.О.А. и ООО "А." - официальным дилером, был заключен договор купли-продажи №..., на приобретение нового автомобиля VolkswagenPoloHighline, 1,6 кВт (110 л.с.) VIN №... цвет черный, 2016 года выпуска.

За автомобиль по договору купли-продажи истцом уплачено 728 500 руб. Автомобиль был передан истцу (дата) по акту приема-передачи.

Истцу был продан товар с недостатками. Дефекты выключателя плафона освещения салона автомобиля - автомобиль виляет по дороге на скорости свыше 100 км/ч. Дефекты обивки, обшивки и уплотнителей салона (двери автомобиля не плотно прикрывают пороги, т. к. плохо прикреплен уплотнитель дверей из за чего закрытые внутренние части порогов дверей всегда грязные на них внутри лежит грязь и песок, который попадает при открытии двери в салон и пачкается одежда, торчит обшивка салона), что было выявлено в течение 15-ти дней с даты передачи автомобиля и сразу заявлено (дата) и требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных сумм ответчику (дата) в письменной претензии.

В связи с обнаружением недостатков товара истица дважды доставляла автомобиль для диагностики к официальному дилеру в ООО "А.". В ходе проверки автомобиля у официального дилера ООО "А." 12.05.2016г. и 28.05.2016г. были письменно зафиксированы обнаруженные потребителем вышеуказанные недостатки автомобиля. Но мастер не стал проводить полностью диагностику на все заявленные истцом недостатки, а также отказался выдать второй экземпляр акта осмотра. На претензию по расторжению договора ей так и не ответили.

В связи со сложившейся ситуацией истица вынуждена была обратиться для проведения экспертизы в ООО "Н.", на что также был приглашен ответчик, что подтверждается письмом от 01.08.2016г. В ходе проведения экспертизы заявленные истцом недостатки были зафиксированы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.18,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.450.1 ГК РФ истица просит расторгнуть договор купли-продажи №... от 08.05.2016г., взыскать стоимость автомобиля в размере 728 500 рублей, неустойку в размере 1% процента за каждый день просрочки неудовлетворения требований потребителя (расчет: с 27.05.2016г. го 15.08.2016г =80 дней х 7280 руб (1%) = 589 680 рублей), моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 5 000 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей (л.д.4).

В порядке ст.39 ГПК РФ истица (дата)г. исковые требования дополнила. Кроме заявленных требований просила вернуть автомобиль ответчику и взыскать в свою пользу расходы на представителя в размере 10 000 руб. (л.д.114). 

В судебном заседании истец Л.О.А., представитель истца адвокат А.М.Ю. (по ордеру и доверенности) исковые требования поддержали.

Представитель ответчика В.В.А. (по доверенности) против иска возражал, полагая, что заявленные истцом недостатки таковыми не являются, их наличие не подтверждается по результатам судебной экспертизы. 

Суд, выслушав доводы истца Л.О.А., представителя истца адвоката А.М.Ю. (по ордеру и доверенности), возражения представителя ответчика В.В.А. (по доверенности), допросив свидетеля Б.Л.А., специалиста П.Ф.В., эксперта И.С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Гели продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с положениями пункта 2 и 3 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч.1,2,6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. 

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. 

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статьям 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, законодателем прямо предусмотрено, что бремя по доказыванию того обстоятельства, что причиной возникновения недостатка являются причины, отличные от производственных (если недостатки выявлены в товаре), возложено на ответчика, а бремя доказывания самого факта наличия недостатка (без обязательности доказывания причин) лежит на истце, как на стороне, которая ссылается на наличие такого недостатка в проданном автомобиле.

Судом установлено, что (дата) между Л.О.А. и ООО "А." был заключен договор купли-продажи №..., на приобретение автомобиля VolkswagenPoloHighline, 1,6 кВт (110 л.с.) VIN №... цвет черный, 2016 года выпуска стоимостью 728 500 руб. (л.д.4-9). 

В тот же денежные средства за автомобиль были внесены истцом в полном объеме (л.д.10). 

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от (дата) (л.д.11). 

В ходе эксплуатации автомобиля истица выявила в нем следующие недостатки: дефекты выключателя плафона освещения салона автомобиля, автомобиль виляет по дороге на скорости свыше 100 км/ч, дефекты обивки, обшивки и уплотнителей салона (двери автомобиля не плотно прикрывают пороги, т. к. плохо прикреплен уплотнитель дверей из за чего закрытые внутренние части порогов дверей всегда грязные на них внутри лежит грязь и песок, который попадает при открытии двери в салон и пачкается одежда, торчит обшивка салона).

(дата)г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на наличие в автомобиле недостатков и потребовала расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств (л.д.14). 

Согласно проведенному по инициативе истца исследованию ООО "Н." в автомобиле VolkswagenPoloHighline г.н№... были выявлены следующие дефекты: плафон освещения салона автомобиля, обивка передней левой двери, уплотнитель боковых дверей 4 шт., панель приборов, трос ручного тормоза. Перечисленные дефекты деталей и их установка являются производственными. Дефектов и повреждений, которые могли возникнуть в период эксплуатации не выявлено (л.д.17-31). 

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста П.Ф.В., указал, что при проведении данного исследования он пришел к соответствующим выводам, исходя из того, что заявленные недостатки влияют на эксплуатационные характеристики автомобиля (пыль попадает в салон автомобиля, эстетика автомобиля нарушена). Автомобиль данной марки собирается в России, но VolkswagenPolo был разработан концерном Volkswagen специально для России, а потому должен отвечать общим высоким требованиям, предъявляемым к автомобилям данной марки. Общие положения ФИО10 51709-2001 и ГОСТ 15469-79, по мнению специалиста, к данному автомобилю не применимы. 

По ходатайству ответчика, не согласившегося с данным заключением ООО "Н." определением суда от (дата)г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Л." И.С.В. 

Согласно заключению эксперта ООО "Л." И.С.В. от (дата)г на момент исследования в автомобиле «Фольксваген Поло», VIN№..., государственный регистрационный знак №..., какие-либо дефекты, в том числе подлежащие устранению отсутствуют.Стоимость устранения дефектов, а также временные затраты на их устранение, равно как и существенность дефектов с технической точки зрения в ходе исследования не определялись в виду отсутствия на исследуемом ТС «Фольксваген Поло», VIN№..., государственный регистрационный знак №..., каких-либо дефектов, в том числе производственного характера, требующих устранения с технической точки зрения и соответствующих технической трактовке термина «дефект» согласно ГОСТ 15467-79 (л.д.84-105). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт И.С.В. пояснил суду, что при производстве экспертизы исходил из представленной ему технической документации завода-изготовителя. Им в ходе исследования было установлено, что плафон освещения салона в передней части панели потолка имел люфт правого края панели датчиков объема по креплению к обивке потолка салона. Зазор между сопрягаемыми деталями составляет 2 мм. После восстановления геометрии кронштейна вручную и монтаже плафона на штатное место зазор между сопрягаемыми деталями отсутствует. Плафон (панель датчиков) надежно зафиксирован. Дефект был устранен при осмотре ТС в ходе исследования. Зазор между комбинацией приборов ТС и панелью приборов ТС по результатам измерения составляет 1,50 - 2,03 мм. Согласно технической информации изготовителя зазор между указанными деталями ТС «Фольксваген Поло» не регламентируется. Зазор между обивками и каркасом дверей автомобилей «Фольксваген Поло» в соответствии с представленной информацией изготовителя не регламентируется. Выявленный зазор между деталями является конструктивным и может изменятся в процессе эксплуатации ТС в зависимости от условий его эксплуатации (обивка двери изготовлена из мягкого пластика и испытывает пластические и упругие деформации при эксплуатации ТС). При исследовании уплотнителей дверных проемов установлено: детали (как внешние, так и внутренние) находятся на штатных местах и механических повреждений не имеют. В верхней части проемов дверей внутренние уплотнители проемов имеют локальные складки материала в местах сопряжения обивок стоек кузова с панелью потолка салона (детали имеют соединение внахлест). Такие же складки имеются в местах технологических сгибов уплотнителей в верхней угловой части проемов. Складки имеют место на внутренней части уплотнителей и не нарушают их функциональности и не приводят к смещению деталей со штатных посадочных мест. Измеренные зазоры между сопряженными деталями кузова ТС с технической точки зрения находятся в пределах поля допуска изготовителя. При осмотре ТС на подъемнике установлено: трос стояночного тормоза находится на штатном месте, закреплен штатным образом. Провисаний троса не выявлено. Механические повреждения троса и сопряженных конструктивных элементов отсутствуют. При исследовании аналогичного товарного ТС выявлено, что порядок измеренных величин зазоров на товарном ТС и исследуемом ТС совпадают, что с технической точки зрения указывает на технологическую идентичность условий их сборки и изготовления.

Согласно поступившей по запросу суда информации от завода-изготовителя транспортного средства VolkswagenPolo ООО "Ф." указанные значения технологических зазоров являются целевыми при производстве автомобиля. Любые отклонения от указанных значений не влияют на потребительские свойства и функциональные качества автомобиля (техническую возможность его штатной эксплуатации) и в соответствии с нормативами завода-изготовителя дефектом не являются (л.д.152-153,162).

Согласно ГОСТ 15467-79 под дефектом транспортного средства понимается каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям. Аналогичное понятие «дефекта транспортного средства» содержится в решение Комиссии Таможенного союза от (дата) N 877(ред. от (дата)) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР №.... Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств").

При указанных обстоятельствах суд приходит к вводу, что для констатации возможности отнесения заявленных истцом особенностей сборки автомобиля к дефектам транспортного средства, необходимо исходить из обязательных требований, установленных заводом-изготовителем, т.е. ООО "Ф." 

Поскольку согласно информации завода-изготовителя указанные зазоры в панели приборов, обивке являются технологическими и в качестве дефектов не квалифицируются, отклонений от заданных параметров при установке троса ручного тормоза, уплотнителя боковых дверей установлено не было, оснований полагать заявленные истцом недостатки в качестве дефектов автомобиля, наличие которых порождает у потребителя в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требования расторжения договора, не имеется 

Дефект плафона в виде зазора 2 мм. между сопрягаемыми деталями, как следует из заключения эксперта ООО "Л." И.С.В., дефектом не является, плафона в ходе осмотра был демонтирован, а потом установлен на штатное место, геометрия кронштейна восстановлена, плафон надежно закреплен, зазор отсутствует. 

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела и результатах натурного осмотра транспортного средства, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными. 

При оценке представленных в дело заключения специалиста П.Ф.В. ООО "Н." и заключения эксперта И.С.В. ООО "Л." суд учитывает, что выводы эксперта И.С.В. основываются на данных завода-изготовителя. 

В свою очередь специалист П.Ф.В. при выявлении недостатков и отнесении их к дефектам, исходил из общих представлений о требованиях к качеству автомобиля марки Volkswagen, основанному, как он пояснил, на результатах сопоставления с аналогичными автомобилями данной марки, так автомобилями других марок, что о мнению суда, не является научно обоснованным. 

При указанных обстоятельствах, давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд считает необходимым отдать предпочтение доказательствам, полученным в ходе рассмотрения дела судом, в частности, проведенной ООО "Л." судебной экспертизе, и принять их в качестве доказательств для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия в автомобиле каких-либо недостатков, являющихся по смыслу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для отказа покупателя от приобретенного товара. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца как потребителя со стороны ООО» "А." установлено не было, то требования Л.О.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст.15,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» также удовлетворению не полежат. 

Оснований для привлечении ответчика к ответственности в виде штрафа в соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу изложенных выше обстоятельств не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца судом было отказано, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов. 

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Л.О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "А." о защите прав потребителей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)