№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») к ФИО2 ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора № истец выдал ответчику ФИО2 кредит в размере 

<

данные изъяты> под 16,9% годовых сроком на 60 месяцев на цели личного потребления. В соответствии с указанным кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, при этом, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Заемщик неоднократно нарушал обязательства, в связи с этим у него образовалась задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в размере 

<

данные изъяты>. 

В связи с изложенным, ПАО «Сбербанк России» просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, и взыскать с него задолженность по указанному кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты, а также просит взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования истца не признал, суду пояснил, что кредитный договор он не заключал. Несмотря на то, что подписи, выполненные в спорном договоре от имени ФИО2, похожи на его подписи, ответчик заявил, что данный договор он не подписывал. На предложение суда назначить по делу почерковедческую экспертизу для выяснения того, ответчиком ли выполнены подписи от имени ФИО2 в спорном договоре, ФИО2 отказался.

Также ФИО2 пояснил, что свой банковский счет, на который была зачислена заявленная истцом сумма кредита, он закрыл ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на его расчетном счете находятся его личные средства, которые формировались из дохода, получаемого от его трудовой деятельности. Кроме того, ФИО2 указал на то, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку истец нарушил ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не представил ему сведения из налоговой инспекции об открытых на имя ФИО2 кредитного и дебетового счетов.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Из условий указанного договора следует, что банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 16,9% на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, согласно графику платежей (п.п. 3.1, 3.2 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, далее – общие условия кредитования), приложение к кредитному договору 

<

данные изъяты> –график платежей).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования (п. 3.3 общих условий кредитования).

Согласно п.3 информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита, являющейся приложением к индивидуальным условиям кредитования, при несвоевременной оплате по основному долгу и по процентам взимается неустойка в размере 20% годовых. 

В соответствии с п. 2.1 общих условий кредитования выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет заемщика. 

Из материалов кредитного досье усматривается, что ответчик ФИО2 представил подписанное им заявление-анкету о предоставлении потребительского кредита, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита и заключения с ним договора потребительского кредита.

Представляя истцу указанное заявление, ФИО2 понимал и соглашался с тем, что банк в случае принятия решения о заключении с ним договора в рамках договора откроет ему банковский счет, предоставит ему индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту), являющиеся индивидуальными условиями кредитного договора. Данное заявление не является частью кредитного договора, а лишь содержит просьбу ФИО2, адресованную в банк, рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита и заключения с ним кредитного договора.

Рассмотрев данное заявление заемщика, банк предоставил ему индивидуальные условия договора потребительского кредита - оферту, предложив ему заключить договор. Оферта банка была акцептована заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО2 в индивидуальных условиях договора потребительского кредита. 

В судебном заседании судом обозревались подлинники документов, составляющих клиентское досье: заявление о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия договора потребительского кредита № 

<

данные изъяты>, график платежей по договору №, заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, платеж за подключение к программе страхования в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО2 отрицал факт заключения договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а также поставил под сомнение подписи на указанных документах, при этом от назначения почерковедческой экспертизы по делу отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 2.2 общих условий датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования.

Факт предоставления истцом ответчику суммы кредита подтверждается мемориальным ордером 

<

данные изъяты> ПАО «Сбербанк» Среднерусский банк Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 

<

данные изъяты> зачислена на счет дебетовой банковской карты (номер счета №) ответчика ФИО2, открытый ему ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Положением ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к общим условиям договора потребительского кредита, в данном случае - к условиям по обслуживанию кредитов.

В соответствии с п. 4.2.3 общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО2 письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в которых указывалось на наличие просроченной задолженности, и предлагалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами, оплатить неустойку. Данное требование истца ответчиком не исполнено. 

Согласно представленному истцом расчету, по указанному договору у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты.

С учетом указанных обстоятельств суд, исследовав представленный истцом расчет задолженности, процентов и неустойки находит его математически верным и обоснованным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств по кредитному договору полностью или частично.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО2 надлежащим образом не исполняются, следовательно, требования банка о взыскании с ответчика в его пользу суммы долга по кредиту и процентов за пользование кредитом являются правомерными. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> и неустойки за просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая характер последствий нарушения обязательства, размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, обстоятельства, при которых такая просрочка была допущена, суд полагает заявленный истцом размер неустойки за просроченный основной долг в сумме 

<

данные изъяты> и неустойку за просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> разумным и подлежащим взысканию в полном объеме.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая длительное ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 своих обязательств по договору, суд признает, что им допущено существенное нарушение договора, и считает возможным расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2

Оценив и исследовав представленные доказательства суд, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Доводы ответчика о том, что после закрытия счета его дебетовой карты ДД.ММ.ГГГГ, его обязательства перед банком были исполнены, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.4.4. общих условий кредитования, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Кроме того, в силу абз. 3 п. 1 информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 года №4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, расторжение договора счета дебетовой карты не является основанием для закрытия ссудного счета должника и не доказывает отсутствие кредитной задолженности ответчика перед банком.

Также несостоятельны доводы ФИО2 о признании недопустимыми доказательствами по делу доверенности представителя, расчета задолженности и выписки по счету по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Расчет задолженности и выписка по счету, представлены истцом в подлинном виде и надлежаще оформлены, кроме того, являясь производными доказательствами по делу, подтверждаются первичными документами. Противоречий в расчете задолженности и в выписке по счету судом не обнаружено. 

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Согласно пункту 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно пунктам 23, 25 ГОСТа Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 года №1185-ст) копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Пунктом 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов (Постановление Госстандарта РФ от 03.03.2003 года №65-ст) предусмотрено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Согласно действующему Указу Президиума ВС СССР от 04.08.1983 года №9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Из системного анализа указанных норм права следует, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с указанием необходимых реквизитов и с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

Имеющаяся в материалах дела доверенность ФИО4 является светокопией доверенности 

<

данные изъяты>, выданной управляющим Рязанского отделения № ПАО «Сбербанк» ФИО5 Указанная светокопия доверенности надлежащим образом заверена. Также представителем истца представлен для обозрения подлинник доверенности.

При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу доверенности представителя, расчета задолженности и выписки по счету не имеется.

Доводы ответчика ФИО2 о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с непредставлением ему истцом сведений из налоговой инспекции об открытых на его имя кредитного и дебетового счетов, суд также отклоняет, поскольку для разрешения настоящего спора представление указанных сведений правового значения не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил государственную пошлину за подачу данного иска в размере 

<

данные изъяты>.

В связи с этим, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2 ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 ФИО1.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья-подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде г. Рязани