Судья Кобелева И.В. Дело № 22-4107/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника – адвоката Леушканова П.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Дзержинского района г. Перми Конева В.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 29 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

18 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 6 мая 2022 года по отбытии наказания;

15 декабря 2023 года Ленинским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2023 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 29 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также времени содержания под стражей и наказания, отбытого по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2023 года: с 7 декабря 2023 года до 5 марта 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с 5 марта 2024 года по 28 мая 2024 года.

Решены вопросы о мере пресечения и взыскании процессуальных издержек.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Овчинниковой Д.Д., поддержавшей доводы представления, мнение защитника Леушканова П.В. и осужденного ФИО1, возражавших против представления в части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г. Перми в период времени с одного из дней ноября 2023 года по 7 декабря 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Дзержинского района г.Перми Конев В.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий, а также вид и размер назначенного ему наказания, выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что судом во вводной части приговора незаконно указаны судимости по приговорам Ленинского районного суда г. Перми от 16марта 2016 года и исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 24 октября 2018 года, поскольку они являются погашенными с учетом положений п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ. Из материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 фактически отбыл наказание по приговору от 24 октября 2018 года и освобожден 23 ноября 2020 года. В свою очередь ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ в период распространяющийся на один из дней ноября 2023 года по 7 декабря 2023 года, в связи с чем все сомнения в данном случае трактуются в пользу осужденного. Считает необходимым исключить смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче объяснения от 22 декабря 2023 года по обстоятельствам совершения преступления до возбуждения уголовного дела, а также показаний по делу. Из материалов уголовного дела установлено, что сотрудниками полиции до возбуждения уголовного дела было выявлено нарушение ФИО1 административного надзора, каких-либо сведений в ходе допроса в качестве подозреваемого, в том числе о новых фактах неизвестных до момента его задержания он не сообщил. Отмечает, что в приговоре не дана оценка отсутствию оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимостей по приговорам от 16 марта 2016 года и 24 октября 2018 года, исключить излишне учтенное в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора суждением об отсутствии оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах преступления, виновности ФИО1 в его совершении и квалификации сторонами не оспариваются и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 апреля 2023 года (вступившего в законную силу 3 мая 2023 года) установлен административный надзор продолжительностью 1 год со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора, с установлением административных ограничений. 

Однако ФИО1, будучи осведомленным об установлении в отношении него административного надзора, о наложенных на него ограничениях, запретах и обязанностях, об ответственности за их нарушение или неисполнение, в один из дней ноября 2023 года в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил свое место жительства по адресу: ****28 без уведомления инспектора по административному надзору и участкового уполномоченного полиции, что образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ.

Данное обстоятельство объективно подтверждается:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 апреля 2023 года об установлении ФИО1 административного надзора сроком на 1 год с административными ограничениями в виде: пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 до 6 часов; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы территории г. Пермь; запрета посещения массовых мероприятий и участия в них;

маршрутным листом №38/2023, согласно которому Г.М.ЮБ., находящийся под административным надзором, в связи со сменой места жительства 15 мая 2023 года прибыл и поставлен на учет в ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми;

заключением о заведении дела об административном надзоре из которого следует, что старшим инспектором отделения по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП № 1 (Дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми С. ФИО1 поставлен на профилактический учет и в отношении него заведено дело административного надзора;

графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, из которого следует, что ФИО1 обязан являться в ОП № 1 (Дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми два раза в месяц – каждый первый и третий вторник каждого месяца;

предупреждением и подпиской, согласно которым ФИО1 были разъяснены обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», положения ч. 2 ст. 9 данного Федерального закона, а также ответственность по ст. 3141 УК РФ за уклонение от административного надзора;

регистрационным листом поднадзорного лица, согласно которому ФИО1 перестал являться для регистрации в отдел полиции с 4 июля 2023 года;

протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2024 года, согласно которому в квартире № 28 по адресу: ****, признаков проживания кого-либо не установлено; 

показаниями осужденного ФИО1, свидетелей С., Ш., Х., Р., А. об обстоятельствах оставления ФИО1 места жительства без уведомления контролирующего органа и уклонения от административного надзора;

и другими доказательствами.

Все исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 3141 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного осужденным деяния, нет.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ).

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, сделаны с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья осужденного и его родственников; отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела) (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

ФИО1 указанные выше действия совершил. Так, в своих объяснениях от 22 декабря 2023 года, данных до возбуждения уголовного дела, и последующих показаниях ФИО1 сообщил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для настоящего уголовного дела, и им не известную. В частности он сообщил об обстоятельствах смены им места жительства (периоде времени, новом месте жительства) - что в ноябре 2023 года переехал в квартиру № 3 по адресу: ****, не сообщив об этом ни инспектору по административному надзору, ни участковому уполномоченному полиции.

Таким образом, суд учел все значимые для назначения наказания обстоятельства.

При этом установленные по делу смягчающие обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступного деяния осужденного и не могут быть признаны исключительными, как основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление. 

В то же время, поскольку по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно применил при назначении наказания ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу было совершено осужденным до постановления приговора от 15 декабря 2023 года, суд также принял верное решение о применении ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку отбывание наказания по приговору от 15 декабря 2023 года было определено в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого приговора при производстве по уголовному делу не допущено. В то же время данный приговор подлежит изменению.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 265 УПК РФ и ч. 4 ст. 304УПК РФ суду надлежит устанавливать и указывать во вводной части приговора данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. К таким данным относятся сведения о судимости виновного. В то же время, если на момент совершения осужденным преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора (п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Суд первой инстанции данных требований закона не выполнил.

Так, суд признал ФИО1 судимым по приговорам Ленинского районного суда г. Перми от 16марта 2016 года и исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 24 октября 2018 года, которыми он был осужден за совершение умышленных преступлений средней и небольшой тяжести (соответственно) к наказанию в виде лишения свободы. Учитывая, что наказание по данным приговорам было отбыто осужденным 23 ноября 2020 года, указанные судимости были погашены после 23 ноября 2023 года (п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ).

Как верно отмечено в апелляционном представлении, поскольку по уголовному делу время совершения преступления было установлено как один из дней ноября 2023 года, в силу принципа презумпции невиновности (ч. 3 ст. 14 УПК РФ) суду следовало исходить из того, что данное преступление имело место после истечения срока погашения судимости по указанным приговорам. Однако суд приведенных положений уголовного и уголовно-процессуального законов не учел и ошибочно привел сведения об этих судимостях во вводной части приговора, в связи с чем они подлежат исключению.

Не было учтено судом и то, что по единственной непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 18 августа 2021 года ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть за умышленное преступление небольшой тяжести, которая в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

В нарушение данной нормы уголовного закона суд фактически признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений, указав лишь, что он (рецидив) не может быть учтен в качестве отягчающего обстоятельства, однако, применив при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить суждение о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений и ссылку на назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В связи с данными изменениями, наказание, назначенное осужденному за преступление и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению. При определении пределов смягчения наказания, суд апелляционной инстанции руководствуется общими началами назначения наказания, предусмотренными ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает указанные выше обстоятельства, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции не в полной мере учел положения уголовно-процессуального закона о порядке определения в приговоре вида исправительного учреждения, по смыслу которых при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Вопреки данным положениям суд вид исправительного учреждения ФИО1 указал дважды – не только после назначения окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, но и после назначения наказания за преступление.

Таким образом, указание на определение вида исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима при назначении наказания по ч. 1 ст. 3141 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора, как приведенное излишне.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 29 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора сведения о судимостях Г.М.ЮВ. по приговорам Ленинского районного суда г. Перми от 16марта 2016 года и исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 24 октября 2018 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений и ссылку на назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 3141 УК РФ, до 3 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Перми от 15 декабря 2023 года в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

исключить из резолютивной части приговора указание на определение вида исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима при назначении наказания по ч. 1 с. 3141 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись