З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 г. г. Кирс

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Сунцовой О.В., при секретаре судебного заседания Одяковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда с использованием аудиопротоколирования и видеоконфернц-связи гражданское дело № 2-386/2023 (43RS0011-01-2023-000436-58) по исковому заявлению ООО «Управляющая Компания 

<

адрес>» к ФИО1 об обязании демонтировать размещенный на фасаде МКД внешний блок кондиционера,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая Компания города Кирова» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании демонтировать размещенный на фасаде МКД внешний блок кондиционера. В обоснование иска указывают, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении ООО «Управляющая компания 

<

адрес>». Ответчиком размещен внешний блок кондиционера на фасаде вышеуказанного МКД между окнами № квартир. Внешний блок кондиционера размещен на фасаде МКД, являющейся его ограждающей конструкцией, а в силу норм закона он относится к общему имуществу собственников помещений МКД. По решению общего собрания собственников помещений МКД объекты общего имущества МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт с фотофиксацией. ДД.ММ.ГГГГ № был составлен акт с фотофиксацией. ДД.ММ.ГГГГ № ответчику было выдано предписание о демонтаже. Внешний блок кондиционера был установлен. Предписание не исполнено до настоящего времени. В управляющую компанию поступают жалобы о незаконном размещении на фасаде МКД внешнего блока кондиционера от собственника квартиры №. Внешний блок кондиционера размещен на фасаде МКД, являющейся его ограждающей конструкцией, а в силу норм закона он относится к общему имуществу собственников помещений МКД. По решению общего собрания собственников помещений МКД объекты общего имущества МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовывать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности. Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащей всем собственникам помещений в многоквартирном доме. Просят суд, с учетом уточнений, обязать ответчика демонтировать размещенный на фасаде МКД по адресу: 

<

адрес> между окнами квартир № внешний блок кондиционера; возложить на ответчика судебную неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. за каждый день неисполнения решения суда; взыскать с ответчика госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей и почтовые расходы на отправление искового заявления ответчику в размере 

<

данные изъяты> коп. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая Компания 

<

адрес>», действующая на основании доверенности ФИО2, поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела ее следует признать надлежащим образом извещенной.

Информация о рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верхнекамского районного суда Кировской области в сети интернет (http://verhnekamsky.kir.sudrf.ru).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с рассмотрением дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (л.д.30).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ об управлении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, истец ООО «УК города Кирова» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества (л.д.13-19). 

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается, что на фасаде МКД по адресу: 

<

адрес> между окнами квартир № висит внешний блок кондиционера (л.д.20-26).

В материалах дела имеется заявление от собственника квартиры № 

<

адрес> ФИО3, адресованное директору УК по 

<

адрес> о правомерности установки кондиционера (л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителей ООО «Управляющая компания г. Кирова» произвела осмотр по указанному обращению и составила акт, из которого следует, что на дворовом фасаде под входной группой в медицинский центр с лоджии пробито монтажное отверстие в кирпичной вкладке под окном и выведены коммуникации для укрепления (подсоединения) кондиционера, с уличного фасада между оконными проёмами пробито монтажное отверстие для установки (подсоединения) кондиционера над входной группой нежилого помещения «Центр-информ» - нарушена штукатурка (л.д.26). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания г. Кирова» в адрес ФИО1 направлено предписание о необходимости демонтажа конструкции внешнего блока кондиционера с внешней стены фасада многоквартирного дома № по 

<

адрес> (л.д.27, 28). 

В судебном заседании установлено, что направленное в адрес ответчика предписание об устранении нарушений оставлено без удовлетворения.

Согласно ответу ОМВД России по Верхнекамскому району, предоставленному по запросу суда, ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.48).

Доказательств наличия согласия всех собственников многоквартирного жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при использовании общего имущества путем установки кондиционера ответчиком суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом был установлен факт размещения ответчиком внешнего блока кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома, и в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Действия собственника ФИО1 жилого помещения – квартиры № по 

<

адрес>, выражающиеся в несоблюдении устанвленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то разрешения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат требованиям закона и подлежат признанию нарушающими право собственности, принадлежащее всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Доводы ответчика о том, что размещение кондиционера на эксплуатацию МКД не влияет, является способом реализации собственником права владения и пользования частью общего имущества, основаны на неверном толковании норм права. 

Доводы ответчика о том, что согласие всех собственников необходимо только в случае уменьшения общего имущества в связи с реконструкцией, установка кондиционера не является переустройством и перепланировкой, не являются юридическими значимыми при разрешении вопроса о соблюдении одним из собственников установленного законом порядка пользования общим имуществом в силу указанных выше норм права.

Доводы ответчика о том, что обязывая демонтировать кондиционер, истец нарушает право истца, гарантированное статьей 42 Конституции РФ, ст.ст.1, 8, 11, 23-24 ФЗ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», которая гласит, что каждый имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, являются необоснованными, доказательств нарушения каких-либо прав истца на благоприятную среду обитания, наличия факторов оказывающих вредное воздействие на среду обитания ответчика, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО «Управляющая Компания города Кирова» об обязании демонтировать размещенный на фасаде МКД внешний блок кондиционера подлежат удовлетворению.

На основании части 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В пункте 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 32 данного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд, руководствуясь требованиями статей 206, 308.3 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункта 28, 31, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчиков явно более выгодным, чем его неисполнение; степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчиков по добровольному исполнению судебного акта, учитывая баланс интересов сторон, полагает возможным определить к взысканию в пользу истца денежную сумму на случай неисполнения решения суда (судебную неустойку) в размере 

<

данные изъяты> руб. за день неисполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом заявлены к взысканию расходы в размере 

<

данные изъяты> коп. по оплате почтовых услуг по отправке ответчику копии искового заявления приложенных к нему документов, направлении искового заявления в суд. 

Как разъяснено в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Оценив приложенные к исковому заявлению о взыскании судебных расходов квитанции почты, представленные истцом в качестве доказательства направления ответчику копии рассматриваемого искового заявления, суд приходит к выводу о том, что факт направления ответчику копии искового заявления в установленном порядке подтверждён (л.д.28, 79), в связи с чем с ответчика подлежат расходы истца в размере 

<

данные изъяты> коп. по оплате почтовых услуг по отправке ответчику копии искового заявления.

Из материалов дела следует, что истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая Компания 

<

адрес>» к ФИО1 об обязании демонтировать размещенный на фасаде МКД внешний блок кондиционера удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

данные изъяты>, паспорт серии № выдан 

<

данные изъяты> зарегистрированную по адресу: 

<

адрес>, демонтировать размещенный на фасаде МКД по адресу: 

<

адрес> между окнами №, внешний блок кондиционера. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

данные изъяты>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел Верхнекамского района Кировской области, код подразделения №, зарегистрированную по адресу: 

<

адрес>, в пользу ООО «Управляющая Компания 

<

адрес>» (ОГРН №, ИНН/КПП №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты> коп., судебную неустойку за неисполнение решения в размере 

<

данные изъяты> руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Верхнекамский районный суд Кировской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья О.В.Сунцова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.