Мотивированное 

решение

 составлено 23.04.2019 г. Дело № 2-2121/2019

66RS0007-01-2019-001241-29

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 апреля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В. 

при секретаре судебного заседания Останиной Л.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.11.2018 г. сроком на три года без права передоверия, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Метан» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Метан» предъявило к ФИО2 иск о взыскании задолженности по договору подряда № № от 05.09.2017 г. в сумме 125 060 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 г. по 18.04.2019 г. в сумме 14 014 руб. 36 коп. 

В обоснование требований указано, что 05.09.2017 г. ФИО2 и ООО «Метан» заключен договор подряда № №, согласно условиям которого ФИО2 поручает, а ООО «Метан» принимает обязательства по монтажу внутридомового газопровода к индивидуальному жилому дому по адресу: 

<

...>, а заказчик производит оплату выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные договором. Стоимость работ по договору определена рабочей документацией № № ООО «Городской Газ» и калькуляцией строительно-монтажных работ и материалов № № от 02.10.2017 г. в сумме 125 060 руб. 00 коп. 

В силу положений п. 4.1. договора перед началом работ заказчик уплачивает аванс в размере 75 000 руб., оставшаяся сумма 50 060 рублей в течение пяти дней со дня подписания Акта выполненных работ.

Согласно п. 5.1.13. в подтверждении выполненных работ составляется Акт. В случае не подписания заказчиком Акта выполненных работ и не выдачи мотивированного отказа работы по настоящему договору считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объёме без замечаний.

Принятые обязательства по монтажу внутридомового газопровода ООО «Метан» выполнило надлежащим образом, в подтверждение данного обстоятельства сторонами 29.12.2017 г. подписан Акт сдачи-приёмки выполненных работ по договору, из которого следует, что ответчик принял работы по договору подряда без замечаний. Договору подряда № № от 05.09.2017 г. считать выполненным в полной объёме 29.12.2017 г.

Ответчик принятые на себя денежные обязательства не выполняет, оплату по договору не произвел, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. 

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что 05.09.2017 г. ФИО2 и ООО «Метан» заключен договор подряда № №, согласно условиям которого ФИО2 поручает, а ООО «Метан» принимает обязательства по монтажу внутридомового газопровода к индивидуальному жилому дому по адресу: 

<

...>, а заказчик производит оплату выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные этим договором. Стоимость работ по договору определена рабочей документацией № №, ООО «Городской Газ» и калькуляцией строительно-монтажных работ и материалов № № от 02.10.2017 г. в сумме 125 060 руб.

В силу положений п. 4.1. договора перед началом работ заказчик уплачивает аванс в размере 75 000 руб., оставшаяся сумма 50 060 рублей в течение пяти дней со дня подписания Акта выполненных работ.

Согласно п. 5.1.13. в подтверждении выполненных работ составляется Акт. В случае не подписания заказчиком Акта выполненных работ и не выдачи мотивированного отказа работы по настоящему договору считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объёме без замечаний.

Принятые обязательства по монтажу внутридомового газопровода ООО «Метан» выполнило надлежащим образом, в подтверждение данного обстоятельства сторонами 29.12.2017 г. подписан Акт сдачи-приёмки выполненных работ, из которого следует, что ответчик принял работы по договору подряда без замечаний. 

Доказательств оплаты ФИО2 работ по этому договору в суме 125 060 руб. в суд не представлено. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил принятые денежные обязательства по договору, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию задолженность в сумме 125 060 руб.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 г. по 18.04.2019 г. в суме 14 014 руб. 56 коп. признан судом арифметически верным, следовательно, указанное требование подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины 3930 руб. 00 коп., поскольку исковые требования ООО Метан удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные издержки. 

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Метан» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Метан» задолженность по договору подряда № № от 05.09.2017 г. в сумме 125 060 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 г. по 18.04.2019 г. в сумме 14 014 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3930 рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: