УИД: 57RS0014-01-2024-001359-94 дело № 1-1-103/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 июля 2024 года г.Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Миленина Ю.Н., с участием 

государственного обвинителя – помощника Мценского межрайонного прокурора Орловской области Иргужаева А.У.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Снурницыной О.В., представившей удостоверение №0802 и ордер №57-01-2024-01743387 от 27.06.2024, 

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарём судебного заседания Захаровой Т.П.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области по адресу: 

<

...>, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

...>

- 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, имеющий судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по приговору Мценского районного суда Орловской области от 01.06.2021 по ст. 264.1 УК РФ (вступил в законную силу 12.06.2021, наказание исполнено 11.06.2023), имея прямой умысел на нарушение п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, и создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, действуя умышленно, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения и понимая, что в состоянии опьянения снижается внимание водителю транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, 26.04.2024 в 10 часов 05 минут на третьем километре автодороги Мценск-Высокое-Мелынь в районе поворота к населенному пункту «Подбелевец», управлял автомобилем ВАЗ-2102 с государственным регистрационным знаком № в качестве водителя в состоянии алкогольного опьянения. 26.04.2024 в 10 часов 05 минут автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Мценский», которыми в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ 26.04.2024 в 10 часов 12 минут он отстранен о управления транспортным средством автомобилем марки ВАЗ-2102 с государственным регистрационным знаком 

<

***>. В 10 часов 31 минуту 26.04.2024 в связи с внешними признаками состояния опьянения водитель ФИО1, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - алкотектор «Юпитер», заводской номер № по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 26.04.2024, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,914 миллиграмм на один литр, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с данным обвинением согласился в полном объеме, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с соблюдением особенностей судебного производства по уголовному делу, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд применяет данный порядок, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пп. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и разъяснения порядка производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особенностей судебного производства по уголовному делу, установленными ст. 226.9 УПК РФ подсудимый ФИО1 не возражает. В чем состоит существо судебного производства, дознание по которому было проведено в сокращенной форме и каковы процессуальные последствия, подсудимый понимает.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особенностей судебного производства по уголовному делу, установленных ст. 226.9 УПК РФ не возражают. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые являются допустимыми и достаточными, кроме того данное преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд считает возможным постановление приговора по делу с соблюдением особенностей судебного производства, установленными ст. 226.9 УПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, а именно как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

При квалификации действий подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что ФИО1 осознавал, что, будучи судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по приговору Мценского районного суда Орловской области от 01.06.2021 по ст. 264.1 УК РФ, вновь 26.04.2024 в 10 часов 05 минут управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

К обстоятельствам, характеризующим личность ФИО1 суд относит следующее: ФИО1 имеет постоянную регистрацию и место фактического проживания (т.1 л.д.100-101), является получателем пенсии по старости (т. 1 л.д.102, 121-122, 124), на воинском учете не состоит, снят по достижению предельного возраста (т.1 л.д.110), по месту проживания характеризуется не удовлетворительно, как лицо, на которое жалобы не поступали (т.1 л.д. 125, 126), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.1 л.д.106, 108).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт раскаяние ФИО1 в содеянном и наличие у него пенсионного возраста. 

Вопреки доводам стороны защиты суд не признает в качестве смягчающего ответственность обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как данное обстоятельство не было установлено в судебном заседании. Так преступление ФИО1 было совершено в условиях очевидности и было выявлено сотрудниками полиции после остановки транспортного средства под управлением подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии ст.63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст.ст. 2, 6, 60 УК РФ.

Учитывая в совокупности все исследованные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое совершено с прямым умыслом и относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимый должен понести наказание в виде лишения свободы сроком 1 год. При этом суд не считает возможным назначение подсудимому более мягких видов наказания в виде штрафа, исправительных работ и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, так как он ранее неоднократно привлекался к ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и вновь допустил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на автомобиле по оживленной дороге и подвергая опасности иных участников дорожного движения. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не установлено, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения ч.6 ст.15 УК РФ. По аналогичным обстоятельствам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Однако, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 25.01.2018 № 235-О, Уголовный кодекс Российской Федерации, закрепляя общие начала назначения наказания, предусматривает, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части; более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (часть первая статьи 60). В соответствии со статьей 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части данного Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые (часть первая); если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами; при назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются.

Таким образом, принимая во внимание все исследованные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства, характеризующие личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также то обстоятельство, что им заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, что свидетельствует о признании им своей вины, суд приходит к выводу о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 является пенсионером, он не имеет противопоказаний к труду, как и не признавался полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, при этом ранее ему назначалось наказание в виде обязательных работ, которое им было отбыто. Кроме того он не относится к лицам, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ и перечисленным в ч.7 ст.53.1 УК РФ. Также, суд считает необходимым, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, исполняя требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым и будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и 43 УК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено с применением ст.226.9 УПК РФ, наказание подсудимому не должно превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Гражданский иск не предъявлен, вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

По вступлении приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

- в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 легковой автомобиль марки «ВАЗ -2102», год выпуска 1981 цвет коричневый (темно-коричневый) государственный регистрационный знак №, индикационный кузов автомобиля № - конфисковать и обратить в собственность государства. При этом суд считает установленным, что именно указанный автомобиль подсудимый использовал при совершении преступления. Право собственности подсудимого на указанный автомобиль подтверждено исследованным в судебном заседании договором купли-продажи транспортного средства от 27.04.2018, согласно которому продавец ФИО2 продал, а ФИО1 купил указанный выше автомобиль (т. 1 л.д.14). По указанным основаниям суд критически относится к доводам подсудимого в части того, что автомобиль фактически принадлежит его брату ФИО2, который с его слов проживает за границей. Не могут служить обратному и доводы защитника подсудимого в части того, что при наложении ареста судом в описательно-мотивировочной части постановления установлена принадлежность автомобиля ФИО2, так как согласно резолютивной части постановления Мценского районного суда Орловской области от 31.05.2024, постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО1, 

<

...>, на автомобиль марки «ВАЗ -2102», год выпуска 1981, цвет коричневый (темно-коричневый) государственный регистрационный знак № индикационный кузов автомобиля №, стоимостью 55000 рублей. Таким образом, указание в описательно-мотивировочной части постановления на принадлежность автомобиля ФИО2 является технической опиской; 

- компакт диск с видеозаписью с видеорегистратора установленного в автомобиле сотрудников ДПС, хранящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 57) – необходимо хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

При производстве дознания были приняты меры к наложению ареста на имущество подсудимого, для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий и возможной его конфискации.

Так, был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, на праве собственности, а именно на легковой автомобиль марки «ВАЗ -2102», год выпуска 1981 года, цвет коричневый (темно-коричневый) государственный регистрационный знак №, индикационный кузов автомобиля № (том 1 л.д. 43-44).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ареста, наложенного на вышеуказанное имущество подсудимого ФИО1, поскольку легковой автомобиль марки «ВАЗ -2102», год выпуска 1981, цвет коричневый (темно-коричневый) государственный регистрационный знак №, индикационный кузов автомобиля №, подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд также приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 надлежит оставить без изменения избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, при этом меру пресечения суд считает возможным не избирать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в местах, определяемыми учреждениями и органами уголовно исполнительной системы, с удержанием 10% (десять процентов) из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации - исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке, а по вступлении в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 легковой автомобиль марки «ВАЗ -2102», год выпуска 1981, цвет коричневый (темно-коричневый) государственный регистрационный знак №, индикационный кузов автомобиля № - конфисковать и обратить в собственность государства; 

- компакт диск с видеозаписью с видеорегистратора установленного в автомобиле сотрудников ДПС, хранящийся в материалах уголовного дела –хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, а именно на автомобиль марки «ВАЗ -2102», год выпуска 1981, цвет коричневый (темно-коричневый) государственный регистрационный знак №, индикационный кузов автомобиля №, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации данного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или по средствам видеоконференцсвязи.

Судья Ю.Н. Миленин