Р Е Ш Е Н И Е

 дело № 2-1598/18

Именем Российской Федерации 

28 ноября 2018года г.ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе 

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

с участием истца, представителя истца адвоката Боярского А.С., представителя третьего лица ст. помощника Белокалитвинского городского прокурора Ефремовой Т.Н.,

при секретаре О.Н.Пузановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, третье лицо Прокуратура Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда ссылаясь на то, что приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2017года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ и ему было назначено наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 13.12.2017года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 04.10.2015года по 12.12.2017года. Апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 мая 2018года приговор Белокалитвинского городского суда от 13 декабря 2017года отменен. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.108, ч.1 ст.222 УК РФ и ему назначено наказание по ч.1 ст.108 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, освобожден от назначенного наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. По ч.1 ст.222 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 16 мая 2018года. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 04.10.2015года по 16.05.2018года включительно. В связи с фактическим отбытием наказания, ФИО2 из-под стражи освобожден.

Истец указывает, что фактически он провел под стражей и был лишен свободы с 04.10.2015года по 17.05.2018года включительно, то есть 2 года 7 месяцев 13 дней, а назначенное наказание составило 1 год 6 месяцев лишения свободы. 

Считает, что в результате незаконного осуждения по ч.1 ст.105 УК РФ, а не по ч.1 ст.108 УК РФ он необоснованно содержался под стражей 1 год 1 месяц 12 дней. Незаконное привлечение к уголовной ответственности и незаконное возбуждение уголовного дела причинили ему нравственные страдания. Моральные страдания усугублялись тем, что он страдает тяжелыми заболеваниями, в том числе ВИЧ-СПИД 4-й стадии и ряда сопутствующих заболеваний.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000рублей.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Боярский А.С. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без участия представителя. В своем отзыве указали, что исковые требования предъявлены к ненадлежащем ответчику, надлежащим ответчиком по иску является Министерство внутренних дел РФ, как главный распорядитель средств федерального бюджета. Считали, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, не доказана и явно завышена. Считали, что при рассмотрении дела необходимо установить, какое конкретное должностное лицо причинило вред ФИО2 В случае не установления судом должностного лица, причинившего вреда, РФ будет лишена возможности подачи регрессного иска. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - ст. помощник Белокалитвинского городского прокурора Ефремова Т.Н., полагала в удовлетворении иска отказать, так как оснований для компенсации морального вреда не имеется. Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности, не является реабилитирующим обстоятельством. 

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. 

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2,5, и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 – 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно ч.4 ст.133 УПК РФ Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве":п.4.- обратить внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого; п.5- Обратить внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.п.9 - основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Судом установлено, что приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2017года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ и ему было назначено наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 13.12.2017года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 04.10.2015года по 12.12.2017года л.д.7-22). Апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 мая 2018года приговор Белокалитвинского городского суда от 13 декабря 2017года отменен. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.108, ч.1 ст.222 УК РФ и ему назначено наказание по ч.1 ст.108 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, освобожден от назначенного наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; по ч.1 ст.222 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 16 мая 2018года. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 04.10.2015года по 16.05.2018года включительно. В связи с фактическим отбытием наказания, ФИО2 из-под стражи освобожден (л.д.23-34).

Исходя из вышеприведенных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что имела место переквалификация преступных действий ФИО2, производство по уголовному делу в части или полностью не было прекращено, обвинительный приговор был изменен в части квалификации действий осужденного и назначения наказания, но не был отменен в какой-либо части.

Переквалификация действий осужденного не является предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством основанием для возникновения права на реабилитацию. Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2 реабилитированным судом не признан, оснований для его реабилитации истцом не доказано.

Из содержания вышеуказанных норм закона следует, что право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). 

Учитывая разъяснения приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что само по себе прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ не является реабилитирующим обстоятельством. 

В связи с чем, оснований для применения положений ст. 1100 ГК РФ не имеется и поэтому в удовлетворении иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2018года.

Судья подпись Е.А.Добрухина