86RS0004-01-2020-006078-07

Дело 2–504/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 07 июля 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Разиной О.С.

при секретаре судебного заседания Головковой Н.В.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Али мардановой Ч.В. кызы, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Юникредит Банк» о признании договора залога транспортного средства недействительным и прекращённым 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №RURRA10001, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику на срок 60 месяцев предоставлен кредит в сумме 805 719 рублей 08 копеек на оплату стоимости автомобиля «LADA Vesta», 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, а также на иные дополнительные цели. Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами. Обязательства по предоставлению кредита истцом выполнены, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов, допустила задолженность в сумме 238 397 рублей 68 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу составила 219 948 рублей, просроченные проценты в размере 14 608 рублей 81 копейка, текущие проценты в размере 1 973 рубля 52 копейки, штрафные проценты в сумме 1 867 рублей 35 копеек. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств заёмщика перед кредитором обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства. Договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога. Основываясь на изложенном, руководствуясь статьями статей 309, 310, 810, 811, 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, АО «ЮниКредит Банк» просило взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 238 397 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 583 рубля 98 копеек; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, которая с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, и на которое АО «ЮниКредит Банк» просит суд обратить взыскание. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сетелем Банк», являющееся залогодержателем транспортного средства 

<

данные изъяты>

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО1 заявлено встречное исковое заявление с требованиями о признании договора залога транспортного средства «

<

данные изъяты>, заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 недействительным и прекращённым. Встречные требования мотивированы тем, что спорный автомобиль приобретён ФИО1 у ООО «Форвард-Авто» ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № за счёт кредитных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору №. В обеспечение исполнения обязательств перед ООО «Сетелем Банк», ФИО1 передала спорный автомобиль в залог. Поскольку на момент приобретения ФИО1 автомобиля сведений о его залоге в реестре залогов не содержалось, ФИО1 не могла знать о том, что автомобиль в залоге у АО «ЮниКредит Банк». В связи с чем, считала себя добросовестным приобретателем, а заключенный между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО4 договор залога является недействительным и прекращённым.

В судебном заседании представитель истца по встречному исковому заявлению ФИО2, действующий в защиту прав и законных интересов ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности, считал исковое требование АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 транспортное средство не подлежащим удовлетворению. Встречные требования поддержал.

Представитель АО «ЮниКредит Банк», ответчик ФИО3, и представители привлечённых к участию в деле ООО «Сетелем Банк», ООО «Форвард-Авто», ПАО «Автоваз» в судебное заседание не явились, о месте и времени которого стороны извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело с участием представителя ФИО1 и в отсутствие ответчика ФИО3, представителей АО «ЮниКредит Банк», ООО «Сетелем Банк», ООО «Форвард-Авто», ПАО «Автоваз».

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьёй 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратилась к АО «ЮниКредит Банк» с заявлением на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 заключён договор № по условиям которого, АО «ЮниКредит Банк» предоставляет ФИО3 кредит в сумме 805 719 рублей 08 копеек на оплату части стоимости приобретаемого ФИО3 автомобиля «№, оплату страховой премии по договору имущественного страхования, оплату страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности, оплату страховой премии по продукту «гарантия сохранения стоимости автомобиля» и оплату продлённой гарантии. В свою очередь, ФИО3 взяла на себя обязательства возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 12,50% годовых ежемесячными платежами в размере 18 128 рублей 20 дня каждого месяца.

Для перечисления кредитных денежных средств и погашения кредита, в соответствии с условиями договора №, АО «ЮниКредит Банк» открыл ФИО3 счёт №.

В соответствии с условиями договора №, в обеспечение обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, ФИО3 передаёт АО «ЮниКредит Банк» приобретаемое транспортное средство – автомобиль «

<

данные изъяты>

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 договор является смешанным и по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса РФ включает в себя договор о предоставлении кредита, договор о залоге и элементы иных договоров. Условия договора содержаться в том числе в общих условиях договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге, утверждённых ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Форвард-Авто» и покупателем ФИО3 заключён договор № купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Во исполнение условий договора № АО «ЮниКредит Банк» открыло на имя ФИО3 счёт №, на который перечислило денежные средства в сумме 805 719 рублей 08 копеек, из которых по распоряжению ФИО3 перечислило:

- продавцу автомобиля ООО «Форвард-Авто» денежные средства в сумме 632 000 рублей на оплату автомобиля LADA по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;

- продавцу автомобиля ООО «Форвард-Авто» денежные средства в сумме 632 000 рублей на оплату продлённой гарантии; 

- страховщику САО «ВСК» – страховую премию в сумме 9 779 рублей 74 копейки;

- страховщику АО «Страховая компания МетЛайф» – страховую премию в сумме 120 857 рублей 86 копеек;

- страховщику ООО «Страховая компания «Кардиф» – страховую премию в сумме 16 251 рубль 48 копеек, что являлось акцептом предложения заключить кредитный договор.

Таким образом, между ФИО3 (заёмщик) и АО «ЮниКредит Банк» (кредитор) ДД.ММ.ГГГГ был заключён в офертно-акцептной форме кредитный договор №, и АО «ЮниКредит Банк» исполнило перед ФИО3 обязательства по договору.

Согласно частям 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно материалам дела, истец АО «ЮниКредит Банк» выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора – перечислил денежные средства в размере 632 000 руб. были перечислены продавцу ООО «Форвард-Авто» в счет оплаты по договору купли-продажи, 9 779,74 руб. переведены в пользу САО «ВСК», 120 857,86 руб. в пользу АО «СК «Метлайф», 16 251,48 руб. в пользу АО «СК «Кардиф», 26 830 руб. в пользу ООО «Форвард-Авто», в соответствии с п. 21 Кредитного договора, что не оспаривается сторонами. 

Следовательно, у заёмщика возникли обязательства по возврату кредитных средств. 

В настоящее время заёмщик не производит погашения основной суммы долга и оплату процентов за пользование денежными средствами.

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО3 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя договором обязательства, график погашения кредита нарушался неоднократно, что по условиям договора № является основанием для требования о досрочном возвращении суммы кредита и уплаты причитающихся процентов. 

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 допустила задолженность в сумме 238 397 рублей 68 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу составила 219 948 рублей, просроченные проценты в размере 14 608 рублей 81 копейку, текущие проценты в размере 1 973 рубля 52 копейки, штрафные проценты в сумме 1 867 рублей 35 копеек.

Расчёт задолженности судом проверен, является математически верным, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорен, доказательств того, что задолженность погашена в полном объёме, со стороны ответчика суду не представлено. При этом, из расчёта задолженности следует, что при расчёте задолженности кредитным учреждение учтён возврат денежных средств, уплаченных за приобретаемый автомобиль.

Принимая во внимание изложенное, требования истца АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению согласно расчётам истца.

В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о приобретаемом ФИО3 транспортном средстве: 

<

данные изъяты>, который является предметом залога.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО1

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно договору купли-продажи №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Форвард-Авто» и покупателем ФИО1 право собственности на автомобиль переходит к ФИО1 на основании договора.

Из представленных суду документов следует, что денежные средства переданы покупателем ФИО1 продавцу в полном объёме до подписания акта приёма-передачи покупателю автомобиля.

В пункте 1.4 договора № указано, что транспортное средство принадлежит продавцу, никому другому не продано, не заложено, не является предметом спора, под арестом или запретом не состоит и свободен от любых иных прав третьих лиц.

Покупатель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ фактически приняла спорное транспортное средство у ООО «Форвард-Авто», и договор купли-продажи автомобиля № исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, зарегистрирован за ФИО1

В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N367-ФЗ изменённые положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. Данный порядок применения статей 252, 253 Гражданского кодекса РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 за 2015 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года.

Таким образом, принимая во внимание, что возмездная сделка по отчуждению заложенного автомобиля «

<

данные изъяты> совершена между ООО «Форвард-Авто» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что при разрешении возникших между сторонами правоотношений подлежит применению пп. 2 п. 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в новой редакции), в силу которой вопрос добросовестности приобретения спорной автомашины при наличии залога по сделке купли-продажи, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, является значимым и прекращает залог.

В силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомлённости о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард-Авто» и ФИО1 договор купли-продажи спорного транспортного средства не содержит информации об обременении автомобиля залогом либо правами третьих лиц. При постановки транспортного средства на регистрационный учёт у ФИО1 каких-либо препятствий не возникло. В карточке учёта транспортных средств сведения о наличие ареста отсутствуют.

Кроме того, сведения о залогодержателе транспортного средства с идентификационным номером № – АО «ЮниКредит Банк», внесены в реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ, что исключало для ФИО1 возможность узнать о наличие обременений на «

<

данные изъяты>.

Стороной истца доказательств того, что при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знала или должна была знать о нахождении автомобиля в залоге у банка, а также о том, что автомобиль ФИО1 отчуждён без согласия залогодержателя, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, встречное требование ФИО1 о признании прекращённым договора залога транспортного средства, заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3, подлежит удовлетворению, а требование АО «Кредит Европа Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

Оснований для признания незаключенным договора залога между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 судом не установлено, поскольку стороны согласовали все существенные условия договора о залоге.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Али мардановой Ч.В. кызы, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Али мардановой Ч.В. кызы в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 238 397 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 583 рубля 98 копеек, всего взыскать 243 981 (двести сорок три тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 66 копеек.

В удовлетворении требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Юникредит Банк», Али мардановой Ч.В. кызы о признании договора залога транспортного средства недействительным и прекращённым удовлетворить частично.

Признать прекращённым договор залога транспортного средства 

<

данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и Али мардановой Ч.В. кызы.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение составлено 14.07.2021 г.

Председательствующий О.С.Разина