04RS0018-01-2025-007081-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Шагжиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5533/2025 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 83300 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 41650 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 40000 руб., оплату услуг эксперта в размере7000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 29.05.2024 причинен ущерб, принадлежащему истцу автомобилю № г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».06.06.2024 истец обратился с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП в САО «РЕСО-Гарантия», поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком в установленный срок, после чего 26.06.2024 произведена выплата страхового возмещения в размере 93000 руб. Письмом от26.06.2024 ответчик сообщил, что не имеет договоров с СТОА, в связи с чем, страховое возмещение осуществлено в денежной форме. Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля страховщиком не организован, потерпевший не отказывался от восстановительного ремонта, он не выражал намерение получить страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем, считает, что со стороны страховщика имеются нарушения обязательств по договору ОСАГО, который неправомерно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Выплаченная сумма в размере 93000 руб. является недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля и к тому же, как стало известно из калькуляции ответчика, данная сумма с учетом износа, после чего 04.07.2025 в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой об организации в соответствии с п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО независимой технической экспертизы, а также было сообщено о том, что в случае, если независимая техническая экспертиза не будет организована, то для проведения таковой 12.07.2024 будет произведен осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом. Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения. Независимая экспертиза ответчиком не проведена, соответственно, она была организована истцом, о чем ответчик был надлежаще уведомлен. Так, согласно экспертному заключению НЭО «Диекс» ИП ФИО2 № от 25.07.2024, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 276500 руб. 09.08.2024 истец обратился к ответчику с заявлением (претензий) о доплате страхового возмещения и неустойки, оставлено без удовлетворения. Отсутствие у страховщика договора с СТО, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа, принимая во внимание, что страховой компанией не выдавалось истцу направление ни одну из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, истец не отказывался о проведении ремонта на такой станции. Решением финансового уполномоченного от 30.09.2025 отказано в удовлетворении требований истца. С данным решением истец не согласен, в рамках обращения финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения от 15.09.2025, подготовленным ИП ФИО3, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составляет 176300 руб. Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 83300 руб. (176300 руб. – 93000 руб.). Указывает, что ответчиком, кроме страхового возмещения, должна быть выплачена неустойка из расчета: за период с 28.06.2024 (истечение 20-дневного срока со дня поступления заявления о страховом возмещении) по день подачи иска (24.10.2025), 83300 руб. х 1% х 483 дн, всего 402339 руб., однако учитывая, ч.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать 400000 руб. Размер штрафа составляет 41650 руб. (83300 х 50%). В качестве компенсации за отсутствие добровольного исполнения законных требований истца, за нарушение прав потребителя, потерю времени на ожидание исполнения обязательства, в том числе, испытанные неудобства и переживания сумму морального вреда истец оценивает в 30000 руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., почты (по отправке уведомления финансовому уполномоченному). За услуги юриста истец понес расходы в размере 40000 руб.

Определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК», ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истцаФИО1 по доверенности ФИО5 просил удовлетворить исковые требования, указывал, что не заявляет ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия»по доверенности ФИО6 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что ответчик в установленный срок осуществил страховую выплату в размере 93000 руб., тем самым исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования, а также компенсировал истцу все предусмотренные законом дополнительные выплаты. Ответчик подтверждает, что на момент обращения истца у него отсутствовали договоры с СТОА, соответствующие требованиям законодательства. В связи с этим, ответчик действовал в соответствии с п.3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, предложив истцу страховую выплату в денежной форме. Истец не предоставил своего несогласия с данным способом возмещения, более того, были предоставлены реквизиты для перечисления страхового возмещения. Истец требует взыскания убытков в размере 83300 руб., ссылаясь на заключение независимой экспертизы, проведенной НЭО «Диекс» ИП ФИО2 Ответчик уже произвел страховую выплату в полном объеме, соответствующую расчетам, проведенным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Истец не представил доказательств того, что произведенная выплата не покрывает расходы на восстановительный ремонт транспортного средства. В случае если суд решит удовлетворить исковые требования истца, просила снизить размер штрафа, неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, размер судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ, в том числе расходов на оплату услуг на оплату юридических услуг. Указывала, что истец искусственно выждал время для начисления неустойки, обратившись в суд лишь 24.10.2025 получив страховую выплату 26.06.2024, спустя 16 месяцев, такие действия свидетельствуют о злоупотреблении правом. Истец не указывает какой именно моральной вред причинен, истребуемая сумма является завышенной.

В судебное заседание третье лицо ФИО4, представитель САО «ВСК», представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 на дату 29.05.2024 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО4 в САО «ВСК».

В результате ДТП, произошедшего 29.05.2024, вследствиедействие водителя №» с г/н № ФИО4 повреждено транспортное средство ФИО1 «№» c г/н №. ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол).

06.06.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее –СТОА), в том числе на СТОА, не соответствующей установленными Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта.

11.06.2024САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

ООО «ЭКС-ПРО» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № от 11.06.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 162451,22 руб., с учетом износа 93 000 руб.

18.06.2024 проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

26.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 93000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

12.07.2024 произведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра об отсутствии дополнительных повреждений.

09.08.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаты неустойки, а также возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставлено экспертное заключение от 25.07.2024 №, подготовленное ИП ФИО2, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 147089,63 руб., без учета износа 276480,62 руб.

14.08.2024САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении заявления.

26.08.2025ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов по оплате независимой технической экспертизы.

По инициативе финансового уполномоченного организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации.

Согласно заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 176 300 руб., с учетом износа 97 600 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП 365 400 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает фактически произведенную страховой организацией выплату страхового возмещения на 4600 руб. (97600 руб. – 93000 руб.), то есть на 4,95%. Поскольку указанное расхождение не превышает 10 процентов, результаты расчетов, выполненные экспертными организациями, признаются находящимися в пределах статистической достоверности.

В связи с чем, решением финансового уполномоченного по правам потребителей отказано в удовлетворении заявления ФИО1

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из абзаца 2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО следует, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В данном случае отсутствие у страховщика договора с СТО, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа, принимая во внимание, что страховой компанией не выдавалось истцу направление ни на одну из станций, с которыми у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, истец не отказывался от проведения ремонта на такой станции.

Суд находит несостоятельными доводы финансового уполномоченного о том, что поскольку условиями договоров о проведении ремонта транспортных средство по ОСАГО заключенных между САО «РЕСО-Гарантия» и станциями технического обслуживания в регионе обращения не предусмотрен ремонт транспортных средств соответствующей марки и года выпуска автомобиля ХОНДА 1993 года выпуска, в связи с чем,страховая компанияне имела возможности соблюсти требования к организации транспортного средства ввиду отсутствия СТОА, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

Направление на ремонт транспортного средства, как это предусмотрено Законом Об ОСАГО потерпевшему не выдавалось, что подтверждается письмом САО «РЕСО-Гарантия»от 26.06.2024, где сообщено о том, что страховая организация не имеет договоров с СТОА, в связи с чем, страховое возмещение осуществлено в денежной форме.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом в данном случае не установлено.

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.

Суд, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение ИП ФИО3 от 15.09.2025 №, проведенного инициативе финансового уполномоченного, приходит к выводу о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 83300 руб.,определенного из расчета разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа (176 300 руб.) и выплаченным страховым возмещением (93 000 руб.).

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от размера невыплаченной суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика 41650 руб. (83300 /2), не усмотрев оснований для его уменьшения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.6 ст.16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 400000 руб., не превышающий размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, поскольку из расчета размер неустойки на дату обращения с иском 24.10.2025 составляет 402339 руб. (83300 руб.х 1%х 483 дн.) не усмотрев оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым

Приведенные Страховым обществом в качестве мотивов для снижения размера неустойки и штрафа обстоятельства не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, не свидетельствуют о недобросовестности потерпевшего, получении им неосновательных выгод и преимуществ.

При установленном факте нарушения прав потребителя финансовой услуги со Страхового общества подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 руб. (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применив принцип разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема выполненных услуг представителем ФИО5 участие в подготовке 13.11.2025, в 2-х судебных заседаниях (04.12.2025, 19.12.2025), суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Понесенные истцом расходы в указанной части подтверждены договором оказания юридических услуг от 06.06.2024 с указанием о передаче и получении денежных средств в размере 40000 руб.

В силу со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, почтовые расходы в размере 91,20 руб., подтвержденные материалами дела подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «городской округ Улан-Удэ» подлежит взысканию госпошлина в размере 14583 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 83300 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 41650 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб., всего 592041,20 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «городской округ Улан-Удэ» госпошлину в размере 14583 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2026.

Судья: C.Б. Лубсанова