Дело № 2-198/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем российской Федерации

22 октября 2020 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Догадовой В.В.,

с участием истца – ответчика ФИО1, ее представителя ФИО3,

ответчика – истца ФИО4, его представителя адвоката Колтыкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

встречному иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании расходов по содержанию общего имущества, 

у с т а н о в и л :

Стороны состояли в браке в период с 07.06.1986 по 29.11.2019. Брачный договор супругами не заключался. Ведение совместного хозяйства и совместное проживание ими прекращено 05.06.2019.

В период брака супругами приобретено следующее имущество, о разделе которого имеется спор:

- земельный участок площадью 1 652 кв.м., кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный в ЕГРН за ФИО4;

- жилой дом площадью 41,2 кв.м., кадастровый номер № с хозяйственными строениями, по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный в ЕГРН за ФИО4;

- земельный участок площадью 622 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>-а, зарегистрированный в ЕГРН за ФИО4;

- нежилое здание (столярная мастерская), площадью 223,1 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное за ФИО1;

- земельный участок площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный за ФИО1;

- автомобиль ТОYОТА АVENSIS 2,0 Тurbо, 1999 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный за ФИО4;

- автомобиль МАЗ 551605280, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный за ФИО4;

- прицеп САЗ-8299, 2001 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный за ФИО4

Дело инициировано иском ФИО1 к ФИО4, которая, изначально, заявила только о разделе земельного участка с жилым домом по 

<

адрес> и транспортных средств, путем взыскания с ответчика денежной компенсации в размере 1/2 стоимости имущества.

ФИО4 обратился со встречным иском, включил в перечень подлежащего разделу имущества остальные объекты недвижимости, в том числе зарегистрированные за ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом, стороны неоднократно дополняли и уточняли свои требования. При этом исходили из равенства их долей в спорном имуществе. 

В заявлении об уточнении иска от 30.09.2020 ФИО1 просила признать выше приведенное движимое и недвижимое имущество совместной собственностью супругов, передать его в собственность ФИО4 с возложением на него обязанности выплатить ей денежную компенсацию стоимости 1/2 доли общего имущества в размере 1 740 093,48 руб.

В уточненном встречном заявлении от 21.10.2020 ФИО4 просил включить в раздел то же самое движимое и недвижимое имущество, за исключением прицепа САЗ, по его словам утраченного в период совместного проживания супругов. ФИО4 просил:

- выделить ему земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 1 700 000 руб. и автомобиль Маз стоимостью 250 000 руб., всего имущество на сумму 1 950 000 руб.;

- выделить ФИО1 земельный участок с расположенным на нем зданием столярной мастерской по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 1 099 740 руб., земельный участок по адресу : 

<

адрес>, стоимостью 40747 руб., автомобиль Тойота Авенсис стоимостью 120000 руб., всего имущество на сумму 1 260 487 руб..

Взыскать с ФИО1 в его пользу в возмещение 1/2 доли расходов по содержанию общего имущества супругов, понесенных им в период их раздельного проживания в сумме 106667 руб., которые складываются из средств, затраченных на улучшения жилого дома и надворных построек, текущий ремонт автомобилей, оплату коммунальных услуг и транспортного налога.

В порядке взаимозачета компенсации за несоразмерность выделенного имущества с расходами по содержанию имущества согласился выплатить ФИО1 денежные средства в сумме 582 846 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали заявленные требования, стоимость спорного имущества просили определить исходя из судебной экспертизы. Возражали против варианта раздела имущества, предложенного ФИО4, поскольку он не учитывает интересы обеих сторон, фактически направлен на снижение суммы превышения стоимости доли в общем имуществе. Полагают, что ФИО4 умышленно скрывает прицеп от раздела, достоверных доказательств о том, что он выбыл из его владения не представлено. Также ответчиком не доказано, что указанное им имущество в период раздельного проживания сторон требовало ремонта, и этот ремонт был реально произведен. Отметили, что при отсутствии ФИО1 в спорном домовладении, истец (по встречному иску) сам должен нести расходы по их оплате. Транспортный налог оплачен за счет совместно нажитых денежных средств.

ФИО4 и его представитель адвокат Колтыков А.Н. просили суд произвести раздел имущества по их варианту, полагая его справедливым, без учета утраченного прицепа. Указали, что с 05.06.2019 по настоящее время ФИО4 производит необходимые ремонтные работы по поддержанию надлежащего состояния жилого дома и хозяйственных строений, также осуществляет текущий ремонт автомобилей, оплачивает налоги и коммунальные услуги. ФИО1 в силу закона, обязанная нести бремя содержания имущества, должна возместить ФИО4 половину этих расходов. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, суд признает первоначальный и встречный иски подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ и ст. 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное ( п.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Брачный договор супругами ФИО5 не заключался.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами ( п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ и статьей 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Определяя объем имущества, подлежащего разделу, суд исходит из его перечня, приведенного выше - в начале установочной части, включая прицеп САЗ-8299.

В отсутствие допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих полное разрушение и утилизацию прицепа, доводы ФИО4 о его утрате со ссылкой на показания свидетеля Г.В.В. неубедительны, ввиду неточности свидетельских показаний относительно его индивидуальных признаков.

Также не являются достоверным доказательством его утраты фотографии бортов, сходных по виду с бортами прицепа из экспертного заключения № от 11.09.2020, поскольку они надлежаще не идентифицированы, только со слов ФИО4 являются составляющими прицепа САЗ-8299.

Поэтому доводы представителя ФИО1 о сокрытии прицепа ответчиком заслуживают внимания. С учетом разъяснений, приведенных в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», судом учитывается стоимость прицепа, остающегося у ФИО4

В остальном перечень имущества, подлежащего разделу, сторонами не оспаривается.

При определении стоимости имущества суд исходит из Заключения № от 11.09.2020, выполненного экспертами ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки»: П.Е.В. в части определения фактических размеров жилого дома и гаража, Т.Ю.Ю. в части оценки недвижимого имущества, П.В.А. в части оценки транспортных средств. 

Указанное Заключение суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, обладающими достаточным уровнем образования и стажем работы по специальности, на основе обзора и анализа рынка, обусловленного исходными данными исследуемых объектов. У суда не имеется оснований подвергать сомнению мотивированные выводы экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отклоняются судом, как неубедительные, доводы ФИО4 (приведены в ходатайстве о назначении повторной экспертизы) о несоответствии экспертного заключения требованиям Федерального закона № 135 ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки. Утверждения ФИО4 об использовании экспертом устаревшего источника для анализа рынка, к которому принадлежит объект оценки, недостаточного количества аналогов без расширения территории исследования, отказа от применения сравнительного подхода к расчету в оценке жилого дома, что привело к необъективному расчету итоговой рыночной стоимости объекта оценки, а также к его (ФИО4) заблуждению, как пользователя заключения, опровергаются не только тексом самого Заключения, но и письменными объяснениями эксперта Т.Ю.Ю... 

В своих объяснениях суду эксперт подробно привел мотивы применения используемых информационно-справочных материалов, избранного метода оценки, вопреки доводам ФИО4 обосновал невозможность расширения территории исследования, с чем суд выражает согласие, а также не логичность утверждения истца по встречному иску о введении его в заблуждение о применяемом источнике расчета.

Кроме того, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ФИО4 по существу выводы экспертов не опровергнуты, доказательств об иной рыночной стоимости объектов недвижимости не представлено. Утверждение о том, что эксперт П.В.А. не исследовал транспортные средства – голословно.

Обращает на себя внимание тот факт, что в последнем уточненном исковом заявлении ФИО4 использует стоимость объектов недвижимости при изложении собственного варианта раздела именно исходя из данного экспертного заключения.

Не может быть принят судом при определении стоимости транспортных средств в качестве достоверного доказательства Отчет № от 17.06.2020 об определении рыночной стоимости движимого имущества, выполненный ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ». Так, при применении оценщиком только сравнительного подхода в оценке объектов, в качестве аналогов в большинстве использованы автомобили, имеющие иные параметры, нежели оцениваемые, из регионов страны, значительно удаленных от Белгородской области. При этом оценщик об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Данных о приглашении ФИО1, как заинтересованного лица, на осмотр автомобилей в целях их объективной оценки, производимой в период рассмотрения судом спора об этом имуществе, Отчет не содержит. 

Соответственно, при разрешении спора суд исходит из следующей стоимости имущества, определенной экспертами Т.Ю.Ю. и П.В.А. :

- земельного участка с расположенным на нем домовладением, как неразрывно связанных объектов, по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 1 700 000 руб. (соответственно 100 000 руб. и 1 600 000 руб.);

- земельного участка с расположенным нежилым зданием (столярной мастерской) по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 1 099 740 руб. (соответственно 199740 руб. и 900 000 руб.);

- земельного участка по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 40746, 96 руб.;

- автомобиля Тойота Авенсис - 153700 руб.;

- автомобиля МАЗ - 461300 руб.;

- прицепа САЗ - 24700 руб..

Стоимость земельных участков в 

<

адрес>, по соглашению сторон, определена исходя из их кадастровой стоимости.

Общая стоимость имущества составляет 3 480 186,96 руб. (три миллиона четыреста восемьдесят тысяч сто восемьдесят шесть руб.96 коп.), доли бывших супругов определяются равными – по 1/2 – каждому, т.е. по 1 740 093,48 руб.

При определении варианта раздела имущества суд учитывает следующее.

Так, согласно абзацу 2 п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. 

Взыскание денежной компенсации в счет разницы в стоимости присуждаемого имущества является обоснованным, когда одному из супругов передается дорогостоящее неделимое имущество или к моменту раздела не окажется в наличии части совместно нажитого имущества либо в иных случаях, когда передача каждому из супругов имущества стоимостью, соответствующей его доле, окажется невозможным.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу приведенных выше правовых норм целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

По настоящему делу усматривается, что в общей собственности сторон находится несколько объектов недвижимого имущества и несколько транспортных средств.

Заявленные сторонами требования направлены на раздел этого имущества и такой раздел признается судом возможным с передачей каждому супругу объектов недвижимого имущества, что не противоречит положениям приведенных выше норм материального права.

Учитывая, что ФИО4 фактически проживает в жилом доме, пользуется земельным участком при домовладении и прилегающим земельным участком, служащим проездом к домовладению в отсутствие иного (установлено судом из пояснений сторон), также единолично пользуется транспортными средствами, в том числе в целях ранее осуществляемой им предпринимательской деятельности, суд полагает возможным передать ему данное имущество, общей стоимостью 2 380 447 руб. (земельный участок с домовладением 1700000 руб. + земельный участок 40746, 96 руб. + Тойота Авенсис 153700 руб. + МАЗ 461300 руб. + прицеп 24700 руб.).

Суд принимает во внимание, что ФИО1 в домовладении не проживает и не намерена проживать в будущем, автомобилями управлять не умеет, водительского удостоверения не имеет, поэтому лишена возможности использовать их в личных целях.

Суд полагает возможным оставить ФИО1 зарегистрированные за ней земельный участок со столярной мастерской общей стоимостью 1 099 740 руб., поскольку изначально, обращаясь за судебной защитой, она не заявляла об их разделе, тем самым выразила согласие на оставление данных объектов в своей собственности. По мнению суда, предложенный ФИО1 вариант раздела нарушает интересы бывшего супруга, поскольку значительно увеличивает его бремя компенсационной выплаты. При том, что сама истец не лишена возможности реализовать имущество в случае отсутствия надобности в его использовании.

При определенном судом варианте раздела с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации несоразмерности выделенного имущества подлежит взысканию 640 354 руб. (2 380 447 руб. - 1 740 093 руб.)

Разрешая требования истца по встречному иску о взыскании с ФИО1 половины расходов по содержанию общего имущества, понесенных им в период их раздельного проживания, суд приходит к выводу об их удовлетворении в части взыскания коммунальных платежей за отопление домовладения в зимний период 2019-2020 годов, обращение с ТКО и оплаты налога.

Суд исходит из положений статей 209, 210 Гражданского кодекса РФ и статьи 153 ЖК РФ, возлагающих на ФИО1 обязанность нести бремя содержания принадлежащего имущества, своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, а также статьи 325 Гражданского кодекса РФ, предоставляющей право регресса ФИО4, полностью исполнившему обязательство при солидарной обязанности ее исполнения перед кредитором.

Несмотря на то, что ФИО1 не проживает в домовладении с 05.06.2019, как сособственник, обязана нести расходы по его поддержанию в надлежащем состоянии, т.е. по отоплению в зимнее время. Поскольку она не сообщила обслуживающей организации о своем выезде (не опровергнуто в судебном заседании) суд считает необходимым взыскать и половину расходов на оплату вывоза ТКО ( по квитанциям начислены исходя из числа проживающих в доме), остальными заявленными коммунальными услугами - электроэнергией, водой, оплачиваемыми по счетчикам, ФИО1 не пользовалась, соответственно не обязана их возмещать.

Согласно представленным квитанциям на оплату коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес>, стоимость оплаченной услуги «обращение с ТКО» на 1 человека с июня по декабрь 2019 года составила 106,70 руб., с января по сентябрь 2020 года - 102 руб., соответственно подлежит возмещению в сумме 1665 руб. ((106,7*7) + (102*9) = 1665). 

За отопление (за газ) с октября 2019 по апрель 2020 ФИО4 оплачено: октябрь - 1124,12 руб.; ноябрь – 929,14 руб., декабрь – 2009,6 руб.; январь - 2562,24 руб.; февраль – 3158,84 руб.; март – 1978,20 руб.; апрель – 1739,56 руб., всего – 13501,70 руб. /2 = 6750,85 руб. - подлежат возмещению ФИО1

В остальной части требование об оплате коммунальных услуг – в общей сумме 10301,15 руб. – отклоняется судом.

Согласно налоговому уведомлению № от 03.08.2020 и приобщенным чек-ордерам от 01.10.2020, сумма оплаченного за 2019 год ФИО4 налога на имущество составляет 28787 руб., из них: транспортный налог за Тойоту – 675 руб.; за МАЗ- 28050 руб.; земельный налог за земельный участок: 

<

адрес> - 62 руб., соответственно возмещению ФИО1 подлежит 14393,5 (28787 руб./2). 

Доводы представителя ФИО3 об оплате налогов за счет общих средств бывших супругов не нашли своего доказательственного подтверждения, и с учетом времени прекращения ведения супругами общего хозяйства в июне 2019 года - отклоняются судом.

Таким образом, требования ФИО4 удовлетворяются судом в указанной выше части в размере 22809,35 руб. ( 14393,5 руб. + 6750,85 руб. + 1665 руб.) 

В остальной части требования ФИО4 о взыскании расходов на улучшение жилого дома с надворными постройками в размере 32664 руб., на текущий ремонт автомобилей - 40410 руб. удовлетворению не подлежат. Истцом по встречному иску вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, что указанное им имущество требовало заявленного ремонта, либо находилось в состоянии, препятствующем его эксплуатации. Также отсутствуют доказательства, что указанные работы по ремонту фактически произведены.

Путем взаимозачета взысканных расходов по содержанию имущества, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за несоразмерность выделенного имущества в размере 617544,65 руб.(640 354 руб.- 22809,35).

О распределении понесенных судебных расходов на данной стадии стороны не заявили.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе совестно нажитого имущества удовлетворить частично.

Встречные требования ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании расходов по содержанию общего имущества, удовлетворить частично.

Признать право общей совместной собственности ФИО4 и ФИО1 на следующее имущество общей стоимостью 3480186,96 руб. (три миллиона четыреста восемьдесят тысяч сто восемьдесят шесть рублей 96 копеек):

- земельный участок площадью 1 652 кв.м., кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 100 000 руб.;

- жилой дом площадью 41,2 кв.м., кадастровый номер № с хозяйственными строениями, по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1600000 руб.;

- земельный участок площадью 622 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 40746, 96 руб.;

- нежилое здание (столярная мастерская), площадью 223,1 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 900000 руб.;

- земельный участок площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 199740 руб.;

- автомобиль ТОYОТА АVENSIS 2,0 Тurbо, 1999 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 153700 руб.;

- автомобиль МАЗ 551605280, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 461300 руб.;

- прицеп САЗ-8299, 2001 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 24700 руб..

Определить равными - по 1/2 каждому доли ФИО4 и ФИО1 в указанном имуществе.

В порядке раздела общего имущества выделить в собственность ФИО2 имущество на сумму 2 380 447 руб.: 

- земельный участок площадью 1 652 кв.м., кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 100 000 руб.;

- жилой дом площадью 41,2 кв.м., кадастровый номер № с хозяйственными строениями, по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1600000 руб.;

- земельный участок площадью 622 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 40746, 96 руб.;

- автомобиль ТОYОТА АVENSIS 2,0 Тurbо, 1999 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 153700 руб.;

- автомобиль МАЗ 551605280, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 461300 руб.;

- прицеп САЗ-8299, 2001 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 24700 руб..

В порядке раздела общего имущества выделить в собственность ФИО1 имущество на сумму 1 099 740 руб.: 

- нежилое здание (столярная мастерская), площадью 223,1 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 900000 руб.;

- земельный участок площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 199740 руб.;

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации несоразмерности выделенного имущества 640 354 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения затрат на оплату налоговых платежей и коммунальных услуг, связанных с содержанием общего имущества, 22809,35 руб. 

Путем взаимозачета взысканных расходов по содержанию имущества, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 617544,65 руб.

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО4 о взыскании компенсации несоразмерности выделенного имущества в сумме 1 122 548,83 руб. отказать. 

ФИО4 в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании расходов на улучшение жилого дома с надворными постройками в размере 32664 руб., на текущий ремонт автомобилей - 40410 руб., на оплату коммунальных услуг – 10301,15 руб., налоговых платежей 306,50 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2020 года

Судья