№2-332/2025

УИД 61RS0010-01-2024-004480-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Катрышевой В.С.,

с участием ФИО1, ФИО2,

с участием адвоката Астаповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО3 

<

данные изъяты> к Муллер 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств, встречным исковым требованиям Муллер 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что решением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в его собственность выделено транспортное средство марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, с ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 1/2 стоимости транспортного средства в сумме 584 000 рублей. Также, суд признал общим долгом ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и 

<

данные изъяты> предоставленному в целях приобретения данного транспортного средства, и взыскал с ФИО2 в его пользу компенсацию 1/2 части ежемесячных кредитных платежей, произведенных ФИО1 единолично в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 500 рублей. ФИО1 выплатил ответчику денежную компенсацию 1/2 стоимости транспортного средства в сумме 584 000 рублей, продолжил оплачивать кредитные платежи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выплатил единолично в счет погашения кредитной задолженности денежные средства в размере 221 774 рубля 96 копеек. Также, истец оплатил денежные средства в размере 23 844 рубля в качестве страховой премии за приобретение страхового полиса 

<

данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ по рискам хищение и ущерб по кредитному договору 

<

данные изъяты>

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости ежемесячных кредитных платежей за период с 17 октября 2023 года по 17 октября 2024 года в размере 110 887 рублей 48 копеек, денежную компенсацию 1/2 части расходов на оплату страхового полиса в размере 11 992 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 684 рубля, расходы на составление искового заявления в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ общий автомобиль марки №, 2018 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № продолжал находиться в пользовании ФИО1. Согласие на единоличное пользование ответчиком общим имуществом не давала, как участник совместной собственности не имела доступа к автомобилю, что, по мнению истца, подтверждает факт сбережения части имущества за ее счет. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической оплаты денежных средств в размере 584 000 рублей) проценты за пользование чужими денежными средствами составят 57 998 рублей 05 копеек. Также, в период брака на имя ФИО1 был открыт рублевый счет в 

<

данные изъяты>", при его закрытии ФИО1 получил денежные средства в размере 296 000 рублей. ФИО2 отрицает использование указанных денежных средств на общие семейные нужды. Кроме того, после расторжения брака ФИО1 продолжал быть зарегистрированным по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ оплачивала услуги за вывоз твердых бытовых отходов за октябрь, ноября декабрь 2024 года, январь 2025 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО2 просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 998 рублей 05 копеек, денежную компенсацию в размере 43 812 рублей 96 копеек 1/2 части совместно нажитых денежных средств, денежную компенсацию в размере 1/2 части оплаты коммунальной услуги за вывоз твердых бытовых отходов в сумме 491 рубль 66 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы искового заявления, встречные исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, сославшись на доводы письменного отзыва, встречные исковые требования поддержала.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. 

Решением мирового судьи в Батайском судебном районе 

<

адрес> на судебном участке №, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Батайском судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, брак, зарегистрированный ОЗАГС г. Батайска между истцом и ответчиком расторгнут. 

В период брака в октябре 2020 года сторонами приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, белого цвета, 2018 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №, который зарегистрирован на имя ФИО1 и находился в его пользовании. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, и подтверждается материалами дела, что транспортное средство марки № года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> приобретено за счет денежных средств супругов в размере 280 100 рублей, а также за счет кредитных средств в размере 495 103 рубля 07 копеек, предоставленных ФИО1 по договору потребительского кредита, заключенного с 

<

данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ суд признал общим долгом ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и 

<

данные изъяты>

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 продолжил оплачивать кредитные платежи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с выпиской по лицевому счету № за период после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатил в счет погашения кредитной задолженности денежные средства в размере 208 374 рубля 08 копеек. Соответственно, обоснованными являются требования истца о взыскании с ФИО2 1/2 доли от признанного судом общего долга в размере 104 187 рублей 04 копейки. 

Статьей 34 СК РФ определено, что имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 СК РФ).

Пунктом 2 статьи 38 СК РФ установлено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В обоснование требований о компенсации за счет ФИО2 стоимости страховой премии в размере 23 844 рубля истец предоставил полис добровольного страхования "

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве страхователя и выгодоприобретателя, за исключением страхового случая по рискам хищение и ущерб, указан ФИО1. 

ФИО1 не оспаривал того обстоятельства, что, оплачивая страховую премию по договору КАСКО за принадлежащий ему автомобиль, сам пользовался в спорный период автомобилем. Из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что его заключение было поставлено в зависимость от заключения договора добровольного страхования.

Оплату страховой премии ФИО1 производил после прекращения расторжения брака, личными денежными средствами, поэтому доля, соответствующая внесенным истцом личным денежным средствам, не подлежит разделу между супругами.

Транспортные средства в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 июня 2019 г. N 4-КГ19-18).

Решением Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО1 выделено транспортное средство марки № года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 1/2 стоимости транспортного средства в сумме 584 000 рублей.

ФИО1 оплатил ФИО2 взысканную компенсацию двумя платежами - ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 482 рубля 

Заявляя рассматриваемые требования, ФИО2 исходит из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке, при этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, в результате чего стоимость имущества приобретателя увеличивается за счет стоимости имущества потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В связи с изложенным определяющим критерием для возможности применения положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации является тот факт, что неправомерность пользования связана с пользованием именно чужим имуществом. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать истец.

В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь сособственником спорного автомобиля, имел право пользоваться им как своим имуществом.

Доказательств того, что ФИО2 пользовалась указанным автомобилем, при том условии, что данный объект является неделимой вещью, в материалах дела не имеется.

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что спорный автомобиль фактически находился во владении и пользовании ФИО1, зарегистрирован на его имя, в исковом заявлении ФИО2 заявляла требования о передаче ФИО1 данного автомобиля.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства, регулирующего обязательства лица вследствие неосновательного обогащения, суд исходит из того, что фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за пользование долей имущества, приходящихся последнему, и соответственно, процентов на основании ст.395 ГК РФ.

При этом стоимость 1/2 доли автомобиля в размере 584 000 рублей, которую ФИО1 оплатил в качестве денежной компенсации стоимости супружеской доли, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения ФИО2 убытков в результате единоличного использования ФИО4 спорного автомобиля для получения прибыли, а также доказательства, подтверждающие, что ФИО1 получил доход от использования спорного имущества, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт неиспользования имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание предполагаемой арендной платы с другого участника общей долевой собственности, и соответственно, процентов за пользование так называемыми денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При обстоятельствах рассматриваемого дела истец могла просить о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование ФИО2 о возмещении денежной компенсации стоимости спорного автомобиля, при просрочке их уплаты должником. Однако, таких требований заявлено не было.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Также, ФИО2 приведены доводы о том, что в период брака на имя ФИО1 был открыт рублевый счет в 

<

данные изъяты>, при его закрытии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в размере 296 000 рублей. 

В подтверждение предоставлена справка о движении денежных средств 

<

данные изъяты> из которой видно, что денежные средства ФИО1 получил в период брачных отношений сторон. 

Доказательств того, что ФИО1 распорядился денежными средствами вопреки воле ФИО2 и не в интересах семьи, учитывая презумпцию согласия второго супруга на распоряжение имуществом, ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Более того, из показаний ФИО1 следует, что за счет спорной денежной суммой ФИО1 пополнил счет 

<

данные изъяты> решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, находящиеся на указанном лицевой счете, были разделены между супругами.

Указанные обстоятельства позволяют судить о наличии согласованности действий супругов по совершению операций по счету, влекущее распоряжение совместным имуществом.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником ? части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО1 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>

Пока ФИО1 сохранял регистрацию по месту проживания, ФИО2 оплатила услуги за вывоз твердых бытовых отходов за октябрь, ноября декабрь 2024 года, январь 2025 года в размере 983 рубля 32 копейки.

Обязанность граждан по своевременной и полной оплате коммунальных услуг, в т.ч. обязанность собственников по оплате коммунальных услуг за обращение с твердыми коммунальными отходами, предусмотрена ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При указанном положении возложение на ФИО1 солидарной обязанности по оплате задолженности его прав не нарушает, сам ФИО1 в указанной части исковые требования признает.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 4 684 рубля (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), заключил с адвокатом Астаповой Н.В. соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил расходы адвоката в размере 5 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), заключил с адвокатом Астаповой Н.В. дополнительное соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил расходы адвоката в размере 5 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 4 125 рублей - государственная пошлина, в размере 13 451 рубль - услуги адвоката.

Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскиваются денежные средства в размере 104 187 рублей 04 копейки + 4 125 рублей + 13 451 рубль - 491 рубль 66 копеек =121 271 рубль 38 копеек 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> к Муллер 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств.

Взыскать с Муллер 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 104 187 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 125 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 13 451 рубль.

Удовлетворить частично исковые требования Муллер 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу Муллер 

<

данные изъяты> оплату коммунальных услуг за вывоз ТКО в размере 491 рубль 66 копеек.

Произвести взаимозачет требований, взыскать с Муллер 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 121 271 рубль 38 копеек

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 3 февраля 2025 года