Дело № 2-1268/2024

УИД 42RS0037-01-2024-001695-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области 

в составе:

председательствующего судьи Гемузовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Фоминых Т.С.,

с участием: 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3

03 июля 2024 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голуба 

<

ФИО>14 к Голуб 

<

ФИО>15 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Юргинский городской суд с иском к ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Требования мотивированы тем, что 05 октября 2021 года между истцом и ответчиком (его матерью) был заключен договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: *** кадастровым номером ***, согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого *** доли в праве собственности на квартиру.

Квартира общей площадью *** кв. м принадлежала ответчику на праве общей долевой собственности: ? доля в праве собственности по договору приватизации, заключенному с Администрацией г. Юрги от 05.05.1994 года, регистрационный ***, зарегистрированного в БТИ г. Юрги 23.05.1994 года (дубликат выдан жилищным отделом Администрации г. Юрги); *** доля в праве собственности по свидетельству о праве на наследство по закону от 20.02.2010 года, выданного нотариусом Юргинского нотариального округа Кемеровской области за рег. ***, право зарегистрировано в ЕГРП за *** от ***; *** доля в праве собственности по свидетельству о праве на наследство по закону от ***, выданному нотариусом Юргинского нотариального округа *** 

<

ФИО>8 за рег. ***, право зарегистрировано в ЕГРН за *** от ***.

При этом согласно п.3.1 договора дарения «даритель гарантирует одаряемому, что на момент заключения настоящего договора отчуждаемые *** доли в праве собственности на квартиру им никому не проданы, не подарены, не заложены, в споре и под арестом не состоят и свободны от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых он в момент заключения настоящего договора знал или не мог не знать.

В настоящее время истцу стало известно, что их дом постановлением Администрации г. Юрги от 09.03.2016 года № 262 признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, а земельный участок и квартира постановлением Администрации г. Юрги от 14.07.2023 года № 761 подлежит изъятию для муниципальных нужд. Однако, несмотря на отчуждение по договору дарения ей, фактически в квартире проживает ответчик с момента вселения (зарегистрирована с 14 января 1975 года) по настоящее время.

По этой причине он вынужден обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает указанный договор недействительным, поскольку он был заключен лишь для вида и без намерения создать правовые последствия, которые влечет заключение договора дарения.

Фактически дар он не принимал, заключение договора дарения было направлено на вывод спорной квартиры, в том числе из состава наследственного имущества в связи с тем, что кроме него наследником первой очереди является брат (третье лицо), а мама находится в престарелом возрасте, в связи с чем переписала свою долю в квартире на него.

Даритель продолжает нести расходы по оплате коммунальных платежей за квартиру.

Просит суд:

1. Признать договор дарения доли ******, расположенной в *** в *** от 05 октября 2021 года, заключенного между мною - Голуб 

<

ФИО>16 и Голуб 

<

ФИО>17 недействительным в силу ничтожности.

2. Применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО2 на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО5 исковые требования признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения пояснила, что оспариваемый договор действительно был заключен формально.

Представитель третьего лица Администрации г. Юрги, управления Росреестра в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие

Суд постановил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор дарения доли квартиры от ***, расположенной по адресу: *** кадастровым номером ***, согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого *** доли в праве собственности на квартиру (л.д. 17-21).

В пункте 4.1 Договора дарения предусмотрено, что передача квартиры одаряемому осуществляется посредством передачи ему относящихся к квартире документов.

Представитель истца указывает на то, что п. 4.1 договора дарения сторонами договора не исполнен, квартира, документы на квартиру истцу не передавались, и ответчик продолжает владеть и пользоваться квартирой, несет бремя ее содержания и осуществляет все права собственника.

Указанные доводы подтверждаются представленными суду доказательствами. 

Из показаний свидетелей 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10, следует, что фактически в жилом помещении проживает только ответчик ФИО3, иные сособственники там никогда не проживали, не вселялись и не пользовались, оплату за спорное жилое помещение производит также ФИО3, также пояснили, что оспариваемая сделка заключалась формально, для того, чтобы не включать эту квартиру в состав наследства.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей, т.к. они не противоречат пояснениям истца, а также друг другу, ничем не опровергаются.

Согласно истории расчетов ООО «Ремстрой-Индустрия», ПАО «Кузбассэнергосбыт» за май, июнь 2024 года собственником и, соответственно, плательщиком за жилищно-коммунальные по адресу: ***, указана ФИО3, оплата произведена ответчиком в полном объеме.

Согласно справке о зарегистрированных лицах по адресу: ***, зарегистрированы по и месту жительства 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3

Вместе с тем согласно положениям ст. 4. Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Постановлением Администрации г. Юрги от 09.03.2016 года № 262 жилой дом, расположенный по адресу: *** признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, договор дарения от 05.10.2021 является недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как совершенная сделка не соответствует статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор дарения квартиры, по адресу: г. Юрга, ул. ***, заключенный между истцом и ответчиком, является как недействительной мнимой сделкой, так и не соответствующей требованиям закона, так как стороны не намеревались создать соответствующие договору дарения правовые последствия, сделку фактически не исполняли, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли, а именно даритель продолжает нести расходы по содержанию квартиры, что подтверждается квитанциями об оплате жилья и коммунальных услуг, показаниями сторон и свидетелей, единолично проживает в данном жилом помещении, а также отчуждение жилого помещения, находящегося в аварийном доме нарушает требования действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. 

Таким образом, регистрация права собственности на долю в спорной квартире за истцом была произведена формально с целью необходимости не включать в состав наследства данное имущество.

Судом установлено, что ответчик выразил согласие на признание обоснованности заявленных истцом требований, просив их удовлетворить. 

У суда нет оснований для непризнания иска ответчиком ФИО5, так как данное процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, против чего также не возражали в судебном заседании истец, представитель истца.

Суд удовлетворяет исковые требования ФИО4, признавая недействительным договор дарения *** доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 05.10.2021 между сторонами, применяя последствия недействительности сделки – договора дарения от 05.10.2021, прекращая право собственности Голуба 

<

ФИО>18 на *** доли в праве собственности квартиры и возвращая спорные *** доли в праве на квартиру в собственность Голуб 

<

ФИО>19.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Голуба 

<

ФИО>20 к Голуб 

<

ФИО>21 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности удовлетворить.

Признать договор дарения, заключенный между Голубом 

<

ФИО>22 и Голуб 

<

ФИО>23, от 05 октября 2021г. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки:

Прекратить право собственности Голуба 

<

ФИО>24 на *** доли в праве собственности на квартиру общей площадью *** кв. м, кадастровый ***, расположенной по адресу: ***.

Восстановить право собственности Голуб 

<

ФИО>25 на *** доли в праве собственности на квартиру общей площадью *** кв. м, кадастровый ***, расположенной по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Юргинский городской суд Кемеровской области путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья: А.И. Гемузова

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2024

Председательствующий судья: А.И. Гемузова