дело № 1- 10/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2020 г. с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Барашова А.Ф., 

при помощнике судьи Маливановой Л.Г., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Иванова Ф.П., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Ханинова А.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Калмыкия, со средним образованием, женатого, имеющего на 

<

...>, участника боевых действий на Северном Кавказе, не работающего, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно обвинительному заключению ФИО1 

<

...> похитил чужое имущество, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

<

дата> житель 

<

адрес> Республики Калмыкия ФИО1 решил похитить крупно – рогатый скот.

Реализуя задуманное, он в тот же день договорился со своим знакомым – жителем этого же поселка Свидетель №1 о загоне скота во двор его домовладения и последующем забое, введя последнего в заблуждение относительно правомерности своих действий, пояснив ему, что имущество принадлежит ему.

Реализуя задуманное, подсудимый 

<

дата> выехал на мотоцикле «

<

...>», без государственных регистрационных знаков, на территорию Песчаного сельского муниципального образования 

<

адрес> Республики Калмыкия и примерно в 20 часов 30 минут из корыстных побуждений, умышленно и 

<

...>, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, с целью незаконного обогащения за счет чужого имущества, похитил пасшийся на участке степной местности, расположенном в 3 км севернее животноводческой стоянки индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства «Потерпевший №1» Потерпевший №1, находящейся в 22 км юго-западнее 

<

адрес> Республики Калмыкия, крупно – рогатый скот: двух коров возрастом 4 года общей стоимостью 80 000 рублей, четырех телок возрастом 1 год 6 месяцев общей стоимостью 128 000 рублей и одного теленка возрастом 7 месяцев стоимостью 28 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 

Похищенное поголовье скота ФИО1 на мотоцикле перегнал к 

<

адрес> РК и примерно в 4 часа 00 минут 

<

дата> загнал во двор домовладения Свидетель №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

После чего в период времени с 04 часов 30 минут 

<

дата> до 08 часов 00 минут 

<

дата> ФИО1 во дворе домовладения Свидетель №1 произвел забой похищенных двух коров и одной телки при помощи привезенного из своего дома малокалиберного пятизарядного промыслового карабина модели «

<

...>» 

<

номер>,

<

...> года выпуска, калибра 5,6 мм, путем выстрелов в голову, туши которых после разделки он реализовал за деньги неустановленному следствием лицу на территории Казачьего рынка 

<

адрес> РК утром 

<

дата>. 

После продажи мяса примерно в 10 часов 00 минут 

<

дата> ФИО1 с помощью карабина произвел забой еще одной телки и при разделке туши был задержан сотрудниками полиции.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 236 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, после разъяснения ему последствий прекращения дела за примирением сторон, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указав на то, что они примирились с подсудимым, который загладил причиненный вред путем принесения извинений и денежного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Подсудимый ФИО1, после разъяснения ему положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ и юридических последствий прекращения уголовного дела, и его защитник Ханинов А.В. в судебном заседании заявили о своем согласии с прекращением уголовного дела в отношении подсудимого по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Прокурор Иванов Ф.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ в отношении ФИО1 

Выслушав участников судебного разбирательства, суд считает необходимым прекратить уголовное дело по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и его объяснений в судебном заседании следует, что он примирился с подсудимым ФИО1, который загладил причиненный ему вред путем принесения своих извинений и возмещения в денежной форме стоимости похищенного имущества. Давление на него с целью примирения ни со стороны подсудимого, ни стороны его родственников не оказывалось.

При таких данных, суд с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, а по форме вины – к умышленным преступлениям; конкретных обстоятельств совершения подсудимым преступления, а именно: он 

<

...> похитил семь голов крупно-рогатого скота, принадлежавших на праве личной собственности Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 236 000 руб.; наличия смягчающих наказание обстоятельств (явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшему) и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; сведений о личности ФИО1 (ранее не судим, имеет на 

<

...>, является участником боевых действий на Северном Кавказе, вину признал), наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшего и последовательности его позиции о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, свидетельствующей о состоявшемся между сторонами примирении, приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. При этом, как считает суд, охраняемые законом интересы общества и государства от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд на основании ст. 81 УПК РФ приходит к выводу о передаче обуви и камуфляжной куртки по принадлежности ФИО1, спортивных брюк и мастерки – Свидетель №1, электропила подлежит уничтожению, детализация о соединениях абонентских номеров, принадлежащих ФИО1 – хранению при уголовном деле.

Как видно из материалов уголовного дела на имущество ФИО1 в рамках данного уголовного дела судом наложен арест на транспортное средство - мотоцикл «

<

...>», 2013 года выпуска, модели 

<

...> c идентификационным номером 

<

...>-

<

номер>, без государственного регистрационного знака.

Учитывая, что по уголовному делу гражданский иск не заявлен, материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возмещен в полном объеме, суд полагает необходимым по вступлению постановления в законную силу отменить обеспечительные меры в виде ареста на указанный мотоцикл, принадлежащий ФИО1, принятые постановлением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 

<

дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу – обувь, камуфляжную куртку передать по принадлежности ФИО1, спортивные брюки и мастерку – Свидетель №1, электропилу – уничтожить, детализацию абонентских номеров, принадлежащих ФИО1, – хранить при уголовном деле.

Отменить по вступлению постановления в законную силу принятые постановлением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 

<

дата> обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство - мотоцикл «

<

...>», 2013 года выпуска, модели 

<

...> c идентификационным номером 

<

...>-

<

номер>, без государственного регистрационного знака и принадлежащий на праве собственности ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вынесения через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий