Дело № 21-801/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 04 октября 2017 года

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу защитника ХКГУП «Крайдорпредприятие» Петровой Н.А. на постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 25 мая 2017 г. № 7-1470-17-ОБ/231/22/6 и № 7-1470-17-ОБ/231/22/9 и решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 09 августа 2017 г. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ХКГУП «Крайдорпредприятие», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 25 мая 2017 г. № 7-1470-17-ОБ/231/22/9 юридическое лицо ХКГУП «Крайдорпредприятие» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 25 мая 2017 г. № 7-1470-17-ОБ/231/22/6 юридическое лицо ХКГУП «Крайдорпредприятие» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 09 августа 2017 г. постановления должностного лица оставлены без изменения. 

Защитник юридического лица Петрова Н.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенные решения в связи с их незаконностью и необоснованностью, а также ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица административного органа, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлявшего. 

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника юридического лица Петрову Н.А., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

При рассмотрении жалобы на постановления должностного лица судьей районного суда не были учтены следующие положения закона.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела не содержат сведений о направлении судебного извещения по месту нахождения юридического лица, а извещение его защитника Петровой Н.А. путем СМС-уведомления при отсутствии ее согласия на такой способ извещения нельзя признать надлежащим уведомлением.

Кроме того, как следует из материалов дела, в отношении ХКГУП «Крайдорпредприятие» было вынесено два постановления о назначении административного наказания.

Защитником Петровой Н.А. была подана одна жалоба одновременно на два постановления.

Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.8 КоАП РФ, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения. Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Между тем судьей Нанайского районного суда указанные требования закона не были соблюдены, жалоба на оба постановления рассмотрена в одном производстве.

В этом случае суду надлежало возвратить жалобу заявителю для приведения ее в соответствии с требованиями закона.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими отмену судебного решения и возвращение дела на новое рассмотрение в Нанайский районный суд Хабаровского края, в ходе которого надлежит рассмотреть и другие доводы жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 09 августа 2017 г. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ХКГУП «Крайдорпредприятие» отменить.

Дело возвратить в Нанайский районный суд Хабаровского края на новое рассмотрение другому судье.

Жалобу защитника Петровой Н.А. считать удовлетворенной частично.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский