Дело № 2-4302/18г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи - Багандова Ш.Б.,

при секретаре Гаджиевой С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Махачкале гражданское дело по исковому заявлению Гаджиевой ФИО7 к ОАО «Завод стекловолокна» о признании права собственности на комнату в общежитии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Завод Стекловолокна» о признании права собственности на комнату в общежитии.

В обосновании иска указав, что она зарегистрирована и постоянно проживает в общежитии по адресу: 

<

адрес>

Истца была вселена в общежитие во время трудовых отношений с заводом «Стекловолокно». Жилое помещение предоставлено ей заводом на основании протокола в связи с работой, все протоколы хранились на заводе, так как на руки истцу они не выдавались. Истица вносят плату за Жилое помещение и коммунальные платежи, о чем свидетельствуют квитанции на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Ранее истица не участвовала в приватизации, и не имеет в собственности другого жилого помещения. Договор социального найма Жилого помещения с ней не заключался. Истец неоднократно обращалась с просьбой на завод передать бесплатно жилое помещение в собственность в порядке приватизации и получила отказ в связи с тем, что завод продавал комнаты за плату. На момент предоставления истице комнаты общежитие находилось на балансе завода Стекловолокно. Истец была вселена в комнату общежития в установленном порядке в связи с трудовыми отношениями. В настоящее время истец не может зарегистрировать право собственности на комнату в Управлении Росреестра по РД, так как в данном решении не указана комната, занимаемой истцом, а также здание общежития не передано в муниципальную собственность города и не принадлежит ОАО «Завод Стекловолокно». Просит признать право собственности за Гаджиевой ФИО8 на комнату №, общей площадью 16,8 кв.м. расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В суде представитель истицы ФИО1 - ФИО2 поддержала иск по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ОАО «Завод Стекловолокно» извещавшееся судом о месте и времени рассмотрения дела по месту нахождения, указанному в исковом заявлении, путем направления заказного письма с уведомлением (данное письмо возвращено в суд с отметкой о вручении), на судебное заседание представителя не направило, возражений не представило, об уважительности неявки на судебные заседания не сообщило, в связи с чем, дело с согласия истца на основании ст.233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить.

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Из трудовой книжки АТ-11 № заполненной 09.06.1995г., усматривается, что истица состояла в трудовых отношениях с ОАО «Завод Стекловолокно».

На основании ст. 18 ФЗ от 23 декабря 1992 года N 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

Исходя из ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, применимы нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма (и соответственно в части права на приватизацию) при условии, что данные жилые дома переданы в ведение органов местного самоуправления.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и подлежали обязательной передаче в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При таких обстоятельства граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального закона приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Не включение спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истца, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Истец была вселена в комнату общежития в установленном порядке в связи с трудовыми отношениями.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца, отраженные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом достоверными, поскольку они ничем не опровергаются, а подтверждаются вышеуказанными доказательствами

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаджиевой ФИО9 удовлетворить.

Признать право собственности за Гаджиевой ФИО10 в порядке приватизации на комнату №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 16,8 кв.м.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Махачкалы заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ш.Б. Багандов