Дело № 2-452/2020

УИД: 52RS0048-01-2020-000802-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сергач 14 сентября 2020г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Гусева С.А.,

При секретаре судебного заседания Макаровой Т.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО3 обратился в Сергачский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

ФИО3 в судебное заседание не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.47).

Как следует из искового заявления, 11.02.2019 г. в 17 часов 20 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, и автомобиля Ленд Ровер Фрилэндер государственный регистрационный знак ***под управлением Т.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Собственником автомобиля Ленд Ровер Фрилэндер государственный регистрационный знак *** является Т.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Т. застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серия ***.

07.06.2019 года Т. на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ заключил договор уступки требования (цессии) с ФИО1, согласно которому он уступил право требования в полном объеме, возникшее в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 обратился в САО «ВСК» за получением страхового возмещения. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 70 463 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» №167-20, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля Ленд Ровер Фрилэндер государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 74 124,50 руб., без учета износа составляет 130 821 руб.

Причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Со ссылкой ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», ст. 35, 52 Конституции, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 37-КГ 17-7, истец просит суд взыскать с ФИО2 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия (разница между суммами с учетом износа и без учета износа) в размере 56696,50 руб., а также судебные расходы, из них: расходы на оплату государственной пошлины в размере 1901 руб., расходы на почтовые отправления в размере 600 руб. и расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом (л.д.57). Заявлений и сообщений в суд не поступало.

Представитель третьего лица – «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился. Уведомлены надлежащим образом (л.д.55). Заявлений и сообщений в суд не поступало.

Представитель третьего лица - САО ВСК «Страховой Дом» в судебное заседание не явился. Уведомлены надлежащим образом (л.д.53). Заявлений и сообщений в суд не поступало.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился. Судебное извещение возвращено в суд в связи с невозможностью вручения (л.д.58-60). 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик ФИО2 владел транспортным средством на законном основании, доказательств иного суду не представлено.

Обстоятельств, исключающих ответственность ФИО2 за причиненный вред источником повышенной опасности, не имеется.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 и 4 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения вреда, определенного по стоимости ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей.

В судебном заседании установлено, что 11 февраля 2019 г. в 17 час. 20 мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак ***. под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Ленд Ровер Фрилендер государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Т. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ленд Ровер Фрилендер государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения (л.д.14).

12.02.2019 инспектор по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н-Новгороду, исходя из анализа материала о ДТП, объяснений участников, схемы происшествия, характера механических повреждений на транспортных средствах, а также других имеющихся по делу доказательств, из которых следует, что в действиях водителя ФИО2 *** г.р., проживающего по адресу: ****, усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (л.д.15).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Ленд Ровер Фрилендер государственный регистрационный знак *** была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису *** (л.д. 17).

07.06.2019 Т. заключил с ФИО1 договор уступки требования (цессии) № 9-КМ (л.д.13). 

Согласно пункту 1 договора, первоначальный кредитор на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает новому кредитору право требования в полном объеме, за исключением передачи права требования в части возмещения стоимости услуг аварийного комиссара, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2019 года в 17:20, по адресу: ****, с участием автомобиля ЛЕНД РОВЕР ФРИЛЭНДЕР, Г/Н *** (в дальнейшем именуется «ДТП»), виновником (собственником т/с) - ФИО4, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании САО «ВСК» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом № ****, а так же с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (в дальнейшем именуемый (ые) «Должник (и)»). Существование права требования подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом, извещением о ДТП, экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта. 

Первоначальный кредитор передает новому кредитору, помимо прав, указанных в п. 1 договора, права требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию или виновнику ДТП, права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и всех иных прав требования, возникших у первоначального кредитора в связи с произошедшим ДТП (подпункт 1.1. договора).

Права требования, указанные п.1, переходят новому кредитору с момента подписания настоящего договора (пункт 2. договора) (л.д.13).

По обращению ФИО1, САО «ВСК», ему было выплачено страховое возмещение в размере 70463 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2019 (л.д. 18).

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков» № 167-20 от 02.07.2020, к которому истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛЕНД РОВЕР ФРИЛЭНДЕР, государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 130821 руб., а с учетом износа – 74124,50 руб. (л.д.20-37). Таким образом, разница составляет 56696,50 рублей (130821-74124,50=56696,50).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 6501 руб., из них:

-расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1901 руб.;

- расходы на почтовые отправления в размере 600 руб.;

- расходы на составление экспертного заключения в размере 4000 руб. Указанные расходы подтверждаются приложенными к иску документами (л.д.8-10,11-12,19,39об.).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия (разница между суммами с учетом износа и без учета износа) в размере 56696 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 50 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 6501 (шесть тысяч пятьсот один) рубль, из них: расходы на оплату государственной пошлины в размере 1901 руб., расходы на почтовые отправления в размере 600 руб. и расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья: Гусев С.А.