63RS0№-31

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 мая 2020 года 

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Махлягиной Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Зета Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учётом уточненных требований просит взыскатьс ООО «Зета Страхование» в его пользу страховоевозмещениев размере 173998 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 173998руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%суммыстраховоговозмещения, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы в сумме 30 000рублей за проведение судебной экспертизы.

В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что 31.10.2018г. в результате ДТП с участием транспортного средства марки HYUNDAISOLARIS г/н №, под управлением ФИО2 и мотоцикла марки ЯМАХА УZF-R1, г/н №, которое произошло по вине ФИО2, принадлежащее истцу транспортное средство мотоцикла марки ЯМАХА УZF-R1, г/н № получило механические повреждения. 

ФИО1 обратился в ООО «Зета Страхование»», в которой застрахована гражданская ответственность ФИО2 (страховой полис серии ХХХ № с заявлением овыплатестраховоговозмещения.ООО «Зета Страхование»признала данное событие страховым случаем и 

<

дата> выплатила ему 60150 руб., 31.05.19г доплатила еще сумму 30500 руб. 

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец вынужден был произвести независимую оценку причиненного ущерба, в связи с чем, обратился в независимую экспертную организацию для определения реального размера ущерба, полученного в результате ДТП. Согласно оценке ООО «Стандарт оценка» стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 477400 руб. 

Истцом были понесены расходы связанные с оценкой ущерба в сумме 15000руб. Считает, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору страхования, просит взыскать неустойку в размере цены иска в свою пользу. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО3 поддержал уточненные исковые требования. Просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Зета Страхование»» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заблаговременно. Согласно отзыва на иск, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что ООО «Зета Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 90650руб. Считает, что не все повреждения, находящиеся на мотоцикле относятся к ДТП от 31.10.2018г. Требования о взыскании расходов по оценке в сумме 17000руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000руб. считает завышенным. Просит учесть, что страховщик не нарушал прав потребителя. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФи снизить размер штрафных санкций и неустойки, а также просил суд снизить до разумных пределов в случае удовлетворения требований сумму расходов на услуги представителя.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31.10.2018г. в 18 час.00 мин. в 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествием с участием принадлежащего ФИО1 мотоцикла марки ЯМАХА УZF-R1, г/н № 63и автомобиля марки HYUNDAISOLARIS г/н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству мотоцикл марки ЯМАХА УZF-R1, г/н № причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановления от 31.10.2018г. № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ФИО2, так как двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на транспортное средство мотоцикл марки ЯМАХА УZF-R1, г/н №(п. 8.12 ПДД РФ).

Гражданская ответственность ФИО2, связанная с управлением транспортным средством HYUNDAISOLARIS г/н №, застрахована вООО «Зета Страхование»по полису серии ХХХ №.

13.11.2018г. ФИО4 обратился в ООО «Зета Страхование»» с заявлениемонаступлениистраховогослучая, представив пакет документов в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П..

ООО «Зета Страхование»» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «НИЦ «Система», по акту экспертного исследования которой, эксперт пришел к выводу о том, что не все повреждения на мотоцикле образовались в результате ДТП от 31.10.18г. 

07.12.2018г. ФИО4 выплачены страховое возмещение в размере 60150 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 58300 руб. и расходы понесенные истцом на проведение оценки по направлению ответчиком в размере 1850руб.

В последующем по заявлениям ФИО4 были проведены дополнительные осмотры, в результате которых, ФИО4 31.05.2019г было доплачено 30500 руб.

Не согласившись с выплатой, произведенной ООО «Зета Страхование»», ФИО4 28.06.2019г обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Уведомлением от 01.07.2019г. ФИО4 было отказано в принятии обращения к рассмотрению. 

ФИО4 30.08.2019г провел независимую оценку в ООО МЭЦ «Стандарт оценка», согласно экспертного заключения №НЭ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки ЯМАХА УZF-R1, г/н №, составит 477400 руб. /с учетом износа/, средняя рыночная стоимость аналога № руб. Расчетная величина годных остатков ТС ЯМАХА УZF-R1, г/н № – 133000руб.

18.09.2019г ФИО4 обратился в ООО «Зета Страхование» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, согласно заключения №НЭ.

23.09.19г в удовлетворении претензии страховой компанией было отказано. 

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащихвозмещениюстраховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступлениястраховогослучая.

В силу ст. 7 ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждогостраховогослучая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуетсявозместитьпотерпевшим причиненный вред, составляет в частивозмещениявреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом, для разрешения спора по существу, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Оценка» и на разрешение которой были поставлены вопросы: соответствуют ли повреждения на мотоцикле ЯМАХА УZF-R1, г/н № заявленным обстоятельствам ДТП от 31.10.2018г и какова стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ЯМАХА УZF-R1, г/н № с учетом износа по устранению повреждений от ДТП от 31.10.18г.

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт Оценка» №/С-694 от 17.03.2020г совокупность признаков установленных в ходе исследования, позволила эксперту прийти к выводу о том, что перечень повреждений обнаруженных и зафиксированных в актах осмотра от 

<

дата>, 

<

дата>, 29.04.19г, составленных специалистом ООО «Поволжский центр экспертизы» мотоцикла ЯМАХА УZF-R1, г/н № частично соответствует и могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 31.10.2018г., но следы контакта накладываются на уже имеющиеся повреждения. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ЯМАХА УZF-R1, г/н № с учетом износа на момент ДТП составляет 264 648 руб. 

Эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. актов осмотра транспортного средства, материалов ДТП, составленных непосредственно после столкновения транспортных средств, содержащих описание повреждений транспортных средств, пояснений водителей, фотографий осмотра ТС. 

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 

<

дата> «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Положения Банка России от 

<

дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», является допустимым доказательством по данному делу.

С учетом предусмотренного статьей12ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи56ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страховойкомпанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта мотоцикла.

Таким образом, суд полагает, что обязательства страховщиком не исполнены в полном объеме,взысканиюс ООО «Зета Страхование»» в пользу ФИО4 подлежит недоплаченное страховоевозмещениев размере 173998 руб. При определении сумм, подлежащих к взысканию, судом учитывались ранее произведенные ответчиком выплаты. 

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания обязана выплатить сумму страхового возмещения в двадцатидневный срок после предоставления всех документов и свершения всех значимых действий потерпевшим.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был принять решение о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Независимо от продолжительности просрочки, начисленная неустойка не может превышать максимальную страховую сумму по виду причиненного вреда, установленную Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом представлен расчет суммы неустойки за период с 29.05.2019г. по 15.04.2020г. в размере 551573 руб., к взысканию заявлена неустойка в размере цены иска 173998 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 16.1ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательногострахованияправа и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, на основании положений Закона «О защите прав потребителей» обоснованные по следующим основаниям. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензионными уведомлениями, однако ответчик в добровольном порядке до обращения истца с иском в суд его требования в полном объеме удовлетворены не были. Само по себе наличие судебного спора по поводу до взыскания страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.17г N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая правовую природу штрафа, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает обоснованным снизить его размер до 15 000 руб.

Требование истца о возмещении стоимости юридических услуг в сумме 30 000 рублей, по мнению суда, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст.17 Конституции РФ. 

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательстваобобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежитвозмещениюпо правилам части 1 статьи 98 ГПК РФи части 1 статьи110 АПК РФнезависимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы истца на оплату услуг по оценке размера причиненного материального ущерба транспортному средству истца в размере 15 000 рублей, выплаченные ООО «Стандарт Оценка», подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку, данные расходы были произведены истцом для подтверждения размера стоимости восстановительного ремонта.

Возмещению с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30000 руб. Указанные расходы подтверждены кассовым чеком от 17.03.20г. 

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден,взыскиваютсяс ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст.ст.96, 98, 103 ГПК РФ с ООО «Зета Страхование» взысканиюподлежит пошлина в доход государства исходя из размера удовлетворенных требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 4980 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зета Страхование» в пользу ФИО1 сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 173 998 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15 000руб., неустойку в сумме 15 000 руб., штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 30000 руб., а всего 258 998 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Зета Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4980рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, то есть с 04.06.20г.

Судья Н.П.Медведева